Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федерально-Инвестиционная Палата» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР в СЗФО, заинтересованное лицо) №72-12-256/пн от 11.04.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 320-2012, предусмотренном частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель РО ФСФР в СЗФО в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, а также на пропуск Обществом срока на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Федерально-Инвестиционная Палата» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензии на осуществление брокерской деятельности от 01.11.2000 №110-02666-100000, на осуществление дилерской деятельности от 01.11.2000 № 110-02690-010000 и на осуществление депозитарной деятельности от 01.11.2010 № 110-02721-000100.

РО ФСФР в СЗФО выдало Обществу предписание от 02.02.2012 №72-12-ИЛ-07/1991 о предоставлении в трехдневный срок с даты получения названного предписания следующих документов:

- копии запросов ООО «Финансовое агентство Милком-Инвест», направленных в Общество в отношении получения списка депонентов владельцев акций обыкновенных именных ОАО Специализированный трест «Уралцветметгазоочистка» для осуществления последними прав, удостоверенных ценными бумагами, с приложением ответов (списков депонентов) Общества за период с 01.10.2008 по 30.12.2011;

- копии документов, подтверждающих междепозитарные сверки в отношении акций обыкновенных именных ОАО Специализированный трест «Уралцветметгазоочистка» за 2011 год;

- письменное пояснения по факту наличия в Депозитарном договоре от 21.03.2008 № 01-210308, заключенном между Обществом и ООО «ИФК «РИК Инвест», ссылки на Стандарты депозитарной деятельности, являющимися неотъемлемой частью данного договора, при условии, что в Обществе отсутствуют Стандарты депозитарной деятельности, а на имеющиеся в Обществе Условия осуществления депозитарной деятельности «Клиентский регламент депозитария», утвержденные генеральным директором ОАО «Федерально-Инвестиционная Палата» от 10.01.2006 и определяющие порядок взаимодействия депозитария с депонентами, указанный договор ссылки не содержит;

- копию документа, подтверждающего доведение до сведения ООО «ИФК «РИК Инвест», что Условия осуществления депозитарной деятельности «Клиентский регламент депозитария», утвержденные генеральным директором ОАО «Федерально-Инвестиционная Палата» от 10.01.2006, являются неотъемлемой частью договора.

Указанное предписание направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении Почты России предписание от 02.02.2012 № 72-12-ИЛ-07/1991 получено Обществом 15.02.2012. При осуществлении контроля за исполнением предписания, административным органом установлено, что по состоянию на 21.02.2012 отчет об исполнении предписания в РО ФСФР в СЗФО не поступал.

Поскольку в установленный трехдневный срок Общество не представило запрашиваемые документы, должностным лицом РО ФСФР в СЗФО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 №72-12-410/пр-ап.

Постановлением РО ФСФР в СЗФО от 11.04.2012 № 72-12-256/пн Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 750000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением РО ФСФР в СЗФО №72-12-256/пн от 11.04.2012 и 06.08.2012 направило в Арбитражный суд заявление о признании его незаконным и отмене.

В силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции названного органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон №46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона №46-ФЗ, пунктом 10 статьи 42, пунктом 7 статьи 44 Закона №39-ФЗ, и в связи с проведением камеральной проверки Общества по обращению, содержащему сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в адрес ОАО «Федерально-Инвестиционная Палата» РО ФСФР в СЗФО было направлено предписание о предоставлении документов от 02.02.2012 №72-12-ИЛ-07-1991. Согласно почтовому уведомлению указанное предписание было получено Обществом 15.02.2012. Таким образом, последним днем исполнения предписания является 20.02.2012. По состоянию на 21.02.2012 отчет об исполнении предписания в РО ФСФР в СЗФО не поступал. Предписание исполнено Общество только 06.04.2012.

Таким образом, Общество, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, не исполнило в установленный срок предписание РО ФСФР в СЗФО от 02.02.2012 № 72-12-ИЛ-07/1991, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В предписании РО ФСФР в СЗФО указано, что в случае непредставления документов или сведений, указанных в предписании, необходимо представить письменное объяснение причин непредставления. В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в нем срок следует представить мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Однако в установленный в предписании срок письменные объяснения Общества с указанием причин непредставления документов в РО ФСФР в СЗФО представлены не были. Возможностью заявить ходатайство о продлении срока исполнения указанного предписания Общество не воспользовалось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество предпринимало какие-либо меры по исполнению предписания в установленный срок.

Таким образом, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение предписания, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, РО ФСФР России в СЗФО представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Письмом РО ФСФР России по СЗФО от 06.03.2012 № 72-12-АС-07/4546, направленным по почте, Общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении указанное почтовое отправление получено адресатом 19.03.2012. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой от 02.04.2012, полученной финансовым директором Фананьевой 04.04.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Такое поведение заявителя свидетельствует об общественной опасности вмененного Обществу правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, суд с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании и установил отсутствие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Материалами дела подтверждается, что Общество знало о привлечении его к административной ответственности, представитель Общества Ененкова О.А. участвовала 11.04.2012 в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, постановление РО ФСФР России в СЗФО № 72-12-256/пн от 11.04.2012 о назначении административного наказания было получено Обществом по почте 21.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69). Порядок и сроки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности были разъяснены Обществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако Общество не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования постановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О «установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принял заявление об оспаривании постановления к производству и назначил судебное заседание. Однако суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено. Довод заявителя об изменении собственников Общества не принимается судом, поскольку договоры купли-продажи акций заключены 04.07.2012, т.е. за пределами сроков обжалования постановления, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны в качестве уважительной причины позднего обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 №36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления РО ФСФР России в СЗФО № 72-12-256/пн от 11.04.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 320-2012 удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр вступивших в законную силу решений административных органов о привлечении к административной ответственности приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов правового статуса участников административных правоотношений и вместе с этим – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Судом также принято во внимание, что оспариваемое постановление направлено РО ФСФР России в СЗФО на исполнение в УФССП России по Республике Карелия и по нему 31.07.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №20101/12/24/10.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления влечет за собой отказ в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в СЗФО № 72-12-256/пн от 11.04.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 320-2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Федерально-Инвестиционная Палата» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.