Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" (далее Общество), а также Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее Комитет) обратились в суд с заявлением о признании недействительными акта документарной проверки № 11-84 от 15.07.2010 г. и предписания № 11-84 от 15.07.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Управление), которое на Комитет возложило обязанность устранить нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государства и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта СПб на выполнение работ по капитальному ремонту здания литера А (корпус I) оси 14-39 СПб ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 3» по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Заячий пр., д. 3 для государственных нужд Санкт-Петербурга путем прекращения размещения заказа и отмены всех решений, связанных с проведением соответствующего открытого аукциона.

Определением суда от 18.11.2010 г. дела №№ А56-58150/2010 и А56-50023/2010 были объединены в одно производство под номером А56-50023/2010, в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам.

В предварительном судебном заседании суд установил, что ООО «Евролюкс-строй» является участником открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту здания литера А (корпус 1) оси 14-39 СПБ ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 3», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заячий пр., д. 3 для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания № 9900051 от 14.07.2010 г. государственная комиссия Комитета признала аукцион несостоявшимся и обязала заказчика заключить государственный контракт с ООО «Евролюкс-строй» (л.д. 23-24, т. 2).

Как следует из материалов дела, Управление по Санкт-Петербургу Федеральной антимонопольной службы актом № 11-84 по результатам документарной проверки установило в действиях заказчика – Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли нарушения ч. 4 ст. 11, ч. 3 ст. 35, п. 1 ч. 4 ст. 34, п. 3 ч. 2 ст. 35, ч 4 ст. 11 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Предписанием от 15.07.2010 г. № 11-84 заказчику предложено прекратить размещение заказа, отменить все решения, связанные с проведением соответствующего открытого аукциона.

Указанные и оспариваемые ненормативные акты акт Управления и Предписание обжалованы как заказчиком Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли нарушения, так и исполнителем государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Психоневрологического интерната № 3.

Комитет поддерживает требования в полном объеме, считает акт и предписание незаконными, поскольку Управление нарушило порядок проведения внеплановой проверки, а именно, не представило документов, подтверждающих законность проведения проверки, приказа о проведении данной проверки и назначении членов комиссии, осуществляющих проверку.

Общество требование поддерживает и просит признать недействительным акт и предписание, поскольку отсутствовали основания для проведения проверки.

Государственный заказчик – ГСУ СР «Психоневрологический интернат № 3» просит требование Комитета удовлетворить, полагает, что Управлением сделаны ошибочные выводы, так как вся конкурсная документация соответствовала действующему законодательству. Исполнение Предписания нанесло бы огромный ущерб Психоневрологическому интернату № 3, на капитальный ремонт которого выделены денежные средства на 2010 год, оспариваемые документы затронут и нарушат законные интересы как интерната, так и ООО «Евролюкс-строй», с которым заключен государственный контракт и исполняется.

Управление в суд не явилось, уведомлено в судебном заседании 23.11.2010 г. о времени и месте рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствии не заявляло, отзыв на заявление не представило.

В связи с отсутствием возражений Управления против рассмотрения дела по существу в его отсутствии суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии Управления на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы Комитета, Общества, третьего лица и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Комитета и Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания
об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и
заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации
от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств
массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда
животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам
истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также
угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,
окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых
нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля
(надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации.

В соответствии с актом основанием для проведения внеплановой документарной проверки являлась поступившая информация (от 07.07.2010 № 7932) о нарушении Закона о размещении заказов при проведении аукциона. Такой информацией от 07.07.2010 № 7932 Управление признает отозванную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф +» от 07.07.2010 № 7932.

Рассмотренная Управлением информация от 07.07.2010 № 7932 может быть основанием для проведения внеплановой проверки только в том случае если содержит сведения о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Акт и Предписание подлежат признанию недействительными по мотивам нарушения предусмотренных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ оснований для проведения проверки.

Кроме того, в пункте 4 акта Управление указывает, что подпунктом 1.3 части 1
пункта 15 тома 1 документации об аукционе установлено, что аукционная заявка не
допускается к участию в аукционе в случае, если в форме «Сведения об участнике
аукциона» отсутствуют сведения о фирменном наименовании (наименовании) или
сведения об организационно-правовой форме или о месте нахождения или о почтовом
адресе или о контактном телефоне, либо сведения о фирменном наименовании
(наименовании) или об организационно-правовой форме или о месте нахождения (для
участника - юридического лица), указанные в форме «Сведения об участнике аукциона»,
не соответствуют соответствующим сведениям в представленной выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц или представленных документах о
государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством
соответствующего государства (для иностранных лиц).

Данная позиция Управления не основана на фактических обстоятельствах: оспариваемая Управлением норма в документации об аукционе отсутствует.

В соответствии с частью четвертой пункта 1 тома 1 документации об аукционе в случае если аукцион проводится уполномоченным органом, уполномоченный орган вправе внести изменения в том 1 документации об аукционе. Изменения в том 1 документации об аукционе оформляются дополнительным пунктом в томе 2 документации об аукционе. Указанный пункт тома 2 документации об аукционе отменяет (изменяет) соответствующие нормы тома 1 документации об аукционе.

Пунктом 14 тома 2 документации об аукционе пункт 15 тома 1 документации об аукционе изложен в новой редакции: «При рассмотрении заявок на участи в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях установленных законодательством Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемый Управлением подпункт 1.3 части 1 пункта 15 тома 1 документации об аукционе в документации об аукционе отсутствует.

В пункте 6 своего акта Управление указывает, что в проекте государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта.

Однако пункт 8.2. проекта государственного контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушает норм законодательства о размещении заказов. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Часть 2 статьи 407 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательств по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Часть 3 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает возможность расторжения государственного контракта по соглашению сторон или в судебном порядке. Следовательно Закон о размещении заказов не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта; не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с гражданским законодательством понятия «односторонний отказ от договора» и «одностороннее расторжение договора» различны. В соответствии со статьей 450 ГК РФ одностороннее расторжение договора является способом расторжения договора наряду с расторжением по соглашению сторон и расторжением договора в судебном порядке.

В отличие от одностороннего расторжения договора односторонний отказ от исполнения договора является правом одной из сторон договора, то есть является обязательством, предусмотренным в тексте договора, в соответствии с которым управомоченная сторона может воспользоваться или не воспользоваться своим правом. И только в случае, если сторона принимает решение воспользоваться предусмотренным в договоре правом на односторонний отказ от договора, такой отказ в силу части 3 статьи 450 ГК РФ приводит к расторжению договора.

В соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Следовательно, к правоотношениям, не урегулированным Федеральным законом, применяются нормы, предусмотренные ГК РФ.

Исходя из того, что Закон о размещении заказов не регулирует вопрос об одностороннем отказе от государственного контракта, к условиям государственного контракта применяются требования части 3 статьи 450 ГК РФ и части 2 статьи 407 ГК РФ.

Таким образом, условия проекта государственного контракта основаны на нормах ГК РФ и законодательству о размещении заказов не противоречат.

Учитывая, что денежные средства на капитальный ремонт здания - Государственного стационарного учреждения социального обеспечения "Психоневрологический интернат № 3" были выделены только на 2010 год, контракт с ООО «Евролюкс-строй» заключен и исполняется, отказ в требовании Комитету нанесет ущерб как социальным программам города, так и непосредственно Санкт-Петербургскому государственному стационарному учреждению социального обеспечения "Психоневрологический интернат № 3".

Руководствуясь статьями 198-201, 71, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: Акт № 11-84/10 от 14.07.2010 г. и Предписание № 11-84 от 15.07.2010 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 4000 руб. в пользу ООО «Евролюкс-строй» государственную пошлину по делу, а также в пользу федерального бюджета 4000 руб. государственную пошлину по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Королева Т.В.