Гражданский кодекс часть 1

ООО "Строй Монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 14 516 700 руб. 00 коп., причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора-конструктора №9055/0753/020278 на обслуживание клиентов по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» от 16.03.2015.

Определением от 26.02.2016 исковое заявление было принято к производству. Судебное заседание было назначено на 13.04.2016. По ходатайству истца предварительное судебное заседание было отложено на 18.05.2016 в связи с необходимостью истцу ознакомиться с представленным ответчиком отзывом.

Ответчик заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что Банк правомерно принимал к исполнению поступившие от истца платежные поручения, содержащие все необходимые реквизиты, содержащие корректную простую электронную подпись клиента, и осуществлял перевод денежных средств в соответствии с заключенным между сторонами договором-конструктором.

По ходатайству истца предварительное судебное заседание 18.05.2016 было вновь отложено, так как ответчиком не были получены материалы, приложенные к отзыву.

В судебное заседание 29.06.2016 стороны явились, ответчик представил письменные возражения на дополнительные обоснования истца, а также доказательство того, что Банк является участником системы БЭСП.

В судебном заседании 29.06.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству спора, отложив его на 22.07.2016 с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с представленной ответчиком в дело письменной хронологией событий (выписка Банка по операциям, совершенным в Системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес-Онлайн» - далее - Система).

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истцом ходатайств заявлено не было. Ответчиком в дело представлен проект судебного решения по делу в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100).

Судом он приобщен к материалам дела.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.03.2015 между ООО «Строй Монтаж» и ПАО Сбербанк был заключен Договор-конструктор № 9055/0753/020278 (далее – договор-конструктор). В рамках указанного договора истцу был обеспечен доступ к услугам по банковскому обслуживанию с использованием системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – Система). Согласно хронологии событий, отраженной в представленной Банком выписке по операциями в Системе:

21.04.2015 в 9 ч. 52 мин. истцом произведен вход в Систему, для осуществления платежа по договору с контрагентом. Соответствующее платежное поручение, заверенное простой электронной подписью, сгенерированной посредством использования одноразового пароля, полученного истцом при помощи SMS-сообщения, было направлено в адрес Банка. Указанное платежное поручение было исполнено Банком надлежащим образом.

21.04.2015 в 12 ч. 39 мин., 13 ч. 50 мин. и 14 ч. 02 мин. истцом также производился вход в Систему.

21.04.2015 в период с 14 ч. 05 мин. по 14 ч. 57 мин. истец последовательно сформировал и направил в адрес Банка платежные поручения № 9, 10, 11, 13, заверенные простыми электронными подписями.

22.04.2015 истец обратился в дополнительный офис Банка с заявлением на получение нового постоянного пароля для входа в систему в связи с его утратой.

23.04.2015 истец направил в адрес Банка обращение о проведении расследования по факту незаконного списания денежных средств с его счета и о возврате денежных средств.

В дальнейшем со стороны истца поступали заявления с аналогичными требованиями от 27.04.2015 и 29.04.2015.

Поскольку требования о возврате денежных средств, указанные в заявлении, Банком удовлетворены не были, а истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору-конструктору, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных в иске требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнением им условий договора-конструктора и Условий дистанционного обслуживания (Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Суд находит возражения ответчика обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами, а требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием для возмещения убытков по ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наличием ущерба. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) не может быть применена истцом. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, со стороны истца не представлено в дело доказательств, подтверждающих виновность работников ответчика в возникновении убытков у истца.

Истец был ознакомлен с условиями дистанционного обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора-конструктора и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 3.4 Условий дистанционного обслуживания, подтверждение операций в Системе уполномоченное Лицо клиента осуществляет при помощи постоянного пароля (вводится при входе в Систему) и одноразовых паролей (вводятся при совершении каждой операции в Системе) в случае выбора Канала «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно п. 3.5, Клиент соглашается с тем, что подтверждение Уполномоченными лицами Клиента операций (электронных документов/поручений) в Системе постоянным и одноразовыми паролями является Аналогом собственноручной подписи, т.е. электронные документы с простыми электронными подписями равнозначны бумажным документам/договорам с Банком.

Пунктом 3.11 Условий дистанционного обслуживания предусмотрено, что Клиент соглашается с получением услуг Системы через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя рабочего места Системы, установленного у Клиента, мобильных устройств Клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента.

В соответствии с п. 3.22 Условий дистанционного обслуживания, подписание электронного документа корректной простой электронной подписью равнозначно подписанию собственноручной подписью Уполномоченным лицом Клиента бумажного документа/договора.

Исходя из положений п. 4.3.1 Условий дистанционного обслуживания, Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Клиента подписанные корректными простыми электронными подписями Клиента электронные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с Условиями дистанционного обслуживания.

Из совокупности приведенных положений следует, что в рамках системы дистанционного обслуживания Клиент направляет в адрес Банка электронный платежный документ, который является основанием для совершения Банком операций по банковскому счету Клиента. При этом соответствующий документ, защищенный корректной простой электронной подписью, имеет равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати. На основании поступившего электронного платежного документа, подписанного корректной электронной подписью Клиента и содержащего все необходимые реквизиты, Банк осуществляет соответствующую операцию по банковскому счету Клиента.

Из представленных в дело документальных доказательств следует, что в адрес ответчика со стороны истца были направлены платежные поручения, заверенные корректной простой электронной подписью. Кроме того, из выписок из Системы, представленных в дело Банком, следует, что в адрес истца на указанный им номер были направлены SMS-сообщения, содержащие одноразовые пароли, необходимые для генерации простых электронных подписей, используемых для заверения платежных поручений.

Таким образом, Банк правомерно принимал к исполнению поступившие в его адрес платежные поручения, содержащие все необходимые реквизиты и осуществлял по ним перевод денежных средств, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора-конструктора.

Согласно п. 5.4 Условий дистанционного обслуживания, Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода «Электронного ключа», постоянного и одноразовых паролей Уполномоченных лиц Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В соответствии с п. 5.5 Условий дистанционного обслуживания, Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной простой электронной подписью Клиента, в том числе в случае использования мобильных телефонов или «Электронных ключей», программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.

Пунктом 5.7 Условий дистанционного обслуживания установлено, что Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту Системы, установленному у Клиента (включая удаленный сетевой доступ), и ключам ЭП/шифрования Клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Также, п. 9.8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, которые являются неотъемлемой частью Договора-конструктора, установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

С учетом вышеизложенного, из условий договора-конструктора следует, что риск несанкционированного доступа в Систему и списания денежных средств в случае наличия у платежного поручения простой электронной подписи и корректности обязательных реквизитов соответствующего платежного поручения лежит на истце.

Довод истца о сомнительности проведенных операций, которая проистекает из срочного характера платежей и их привязки по два на несколько договоров, заключенных с контрагентами, также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как действующее законодательство, так и положения заключенного между сторонами договора-конструктора не возлагают на ответчика обязанности по использованию каких-либо специальных систем мониторинга операций, совершаемых клиентами.

При списании денежных средств на основании направленных со стороны истца платежных поручений обязательные реквизиты Банком были проверены, платежные поручения были заверены простыми электронными подписями. Таким образом, со стороны ответчика были исполнены требования к его действиям, установленные положениями действующего законодательства и договором-конструктором.

Все платежные поручения были сформированы при помощи системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", операция носила внутрибанковский характер. Поручения содержали необходимые реквизиты, обрабатывались автоматизированной банковской системой автоматически, без участия оператора, что исключает аналитический анализ платежей, их критическую оценку с точки зрения целесообразности. Кроме того, положения действующего законодательства и договора на обслуживание не устанавливают какого-либо ограничения относительно количества платежей в рамках оплаты по договорам, заключенным между клиентом и его контрагентами.

Не является состоятельным довод истца о нераспространении на него услуг, закрепленных в Перечне тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на территории г. Санкт-Петербурга.

Составной частью договора-конструктора являются условия открытия и обслуживания расчетного счета, которые состоят из самого текста условий, а также из приложений к нему. В число указанных приложений входит Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на территории г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 6.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета, плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.22 Условий открытия и обслуживания расчетного счета под тарифами понимается ценовое предложение Банка на услуги (услугу, набор услуг) Банк. Тарифы могут быть выражены в виде Пакета услуг (набор банковских услуг, предоставляемых Клиенту в течение месяца в пределах установленного лимита за определенную плату). Тарифы устанавливаются в рублях или иностранной валюте. Тарифы дополнительно размещаются на Официальном сайте Банка в сети интернет.

Таким образом, заключив с ответчиком договор-конструктор, истец выразил свою волю на возможность использования им дополнительных услуг в соответствии с упомянутым Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на территории г. Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, довод ООО «Строй Монтаж» о нераспространении в отношении него положений указанного документа не является состоятельным.

Не принимается судом и довод истца о том, что он не давал согласия на подключение общества к системе Банковских электронных срочных платежей (далее – БЭСП), в связи с чем считает действия Банка незаконными, поскольку ООО «Строй-Монтаж» не входит в перечень субъектов, установленных ст.ст. 46-48 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которые могут входить в правоотношения с Банком России, а ПАО «Сбербанк» является участником системы БЭСП, в связи с чем обладает правом на оказание услуг в отношении своих клиентов по проведению платежей с признаком срочности через систему БЭСП Банка России, согласия истца в этом случае не требовалось.

Заключив с Банком договор-конструктор, истец распространил на себя возможность использования вышеуказанных услуг при взаимодействии с Банком.

В связи с чем ответчик правомерно исполнил платежные поручения, направленные через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» в срочном порядке, в тот же операционный день, в который поступили платежные поручения.

Отклоняя заявленные истцом требования, суд исходит из положений Гражданского кодекса РФ о договоре банковского счета, так, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лицо, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом, согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документа с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, для удовлетворения подобного притязания, истцу надлежит доказать наличие таких юридически значимых обстоятельств, как:

- факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств;

- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Приведенные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков, следовательно, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, требуя взыскать с ответчика убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, истец был обязан выполнить бремя доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, в частности, доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика (нарушения им условий договоров и требований закона), и между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь.

Истцом в исковом заявлении приведены сведения о том, что общество по факту причинения ему убытков обращалось в правоохранительные органы, однако ни самих обращений, ни результатов принятых по ним решений, суду не представлено.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что понесенные истцом убытки, вследствие несанкционированного списания денежных средств истца, явились следствием противоправных действий ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для возложения на Банк ответственности в виде убытков в заявленном размере.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по делу, госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй Монтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.