Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭкспортДревПродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 19.10.2004г. № 11/159, вынесенного межрайонной инспекцией МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, а также об обязании этой же инспекции возместить обществу НДС в сумме 62 914 руб. путем возврата в порядке, установленном п.4 ст.176 НК РФ.

В процессе производства по делу была произведена замена первоначально заявленного заинтересованного лица его правопреемником – межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу.

В своем отзыве инспекция возражает против доводов общества и удовлетворения его заявления.

По мотивам, изложенным в отзыве, инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения.

Основанием для отказа явились следующие причины и претензии инспекции (совпадают с мотивами, изложенными в мотивированном заключении), которые позволили инспекции прийти к заключению о несоответствии представленных документов требованиям всех четырех подпунктов п.1 ст.165 НК РФ.

1. На контрактах и приложениях к ним нет отметок банка о принятии их на обслуживание.

Претензия незаконна, поскольку в статье 165 НК РФ отсутствует требование о наличии таких отметок.

2. В счетах-фактурах: № 00000011 от 04.06.04г., № 0000005 от 19.05.04г., № 131 от 31.05.04г. – в графах «К платежно-расчетному документу» отсутствуют номера платежных документов, соответственно: № 203 от 03.06.04г., № 165 от 18.05.04г., № 153 от 21.05.04г.

Составители этих счетов-фактур (поставщики) не могли обладать информацией о номерах платежных документов, поскольку:

- в первом случае сумма была списана со счета общества 03 июня 2004г., а счет фактура была составлена на следующий день (л.д.112, 114);

- во втором случае списание денег по оплате услуг по доставке груза состоялось 19 мая 2004г., то есть в тот же день, в который и была составлена поставщиком счет-фактура (л.д.125, 127);

- в третьем случае списание денег в оплату аренды было произведено банком 27 мая 2004г. (в тот же день платежное поручение было принято от общества), а поставщиком счет-фактура была составлена 31 мая 2004г. При этом днем списания с расчетного счета общества был четверг, а днем составления счета-фактуры был понедельник, если иметь ввиду календарь 2004-го года. В выходные дни межбанковские операции не проводятся. Причем в третьем случае предшествующий платеж не совпадает по размеру с указанной в счет-фактуре суммой; частичная (предварительная) оплата меньше суммы, указанной в счет-фактуре. Остальная часть платежа была осуществлена 03 июня 2004г. (л.д. 133,135,136).

Поскольку день списания банком денег со счета клиента по его поручению никогда не совпадает с днем зачисления средств на счет покупателя (если тот и другой не имеют счета в одном банке), то разрыв во времени между этими операциями, достигающий нескольких дней, является тем обстоятельством, которое не позволяет поставщику (получателю денег) оформить счет-фактуру с внесением в нее сведений о номере и дате платежного поручения, поскольку он не располагает такими сведениями из-за отсутствия платежного поручения на момент составления счета-фактуры.

Таким образом, претензии инспекции к отсутствию в счетах-фактурах номеров платежных документов отклоняются, поскольку обязанность их указания возникает не в связи с тем, что платежный документ был составлен раньше, чем счет-фактура, а в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Инспекцией вопросы фактического получения поставщиками предварительных платежей не исследовались, и доказательств нарушения ими названных условий (п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ) не представлено. Соответственно, нет и доказательств использования обществом дефектных счетов-фактур при осуществлении налоговых вычетов, поскольку не доказана их дефектность.

3. В счет-фактуре № 12 от 16.04.04г. отсутствует подпись главного бухгалтера с ее расшифровкой.

Указанная счет-фактура была составлена и подписана индивидуальным предпринимателем ФИО4, указавшим номер и дату своего регистрационного свидетельства, как это и требовалось от него, согласно п.6 ст.169 НК РФ. Иных требований для таких случаев эта норма закона не предусматривает, а поэтому претензия инспекции отклоняется (л.д.98).

4. К счет-фактуре № 343 от 04.02.04г. обществом не было приложено платежное поручение.

Претензия инспекции отклоняется, поскольку счет-фактуру с такими реквизитами общество для проверки не направляло и доказательств обратного инспекцией не представлено.

5. На запросы инспекции в Выборгскую и Псковскую таможни (о подтверждении вывоза товара за пределы РФ) ответы на момент окончания проверки не были получены.

На право осуществления налоговых вычетов, которое регулируется статьями 171-173 НК РФ, отсутствие ответов от таможенных органов не влияет.

6. На запрос инспекции в ИМНС РФ № 16 по СВАО г.Москва о поставщике – ООО «Бриз-СВ» был получен ответ о том, что данная организация находится в розыске (со ссылкой на отдел по борьбе с налоговыми преступлениями УВД по СВАО г.Москва).

Во-первых, отсутствие сведений о поставщике не является установленным законом способом для прекращения использования налогоплательщиком тех правил, которые установлены статьями 171-173 НК РФ.

Во-вторых, согласно ответу налогового органа по г.Москва (письмо от 10.08.04г. № 03-09/14631), орган внутренних дел занимается розыском учредителей общества – поставщика (ООО «Бриз-СВ»), а по сведениям, сообщенным в заседании свидетелем ФИО3, она до сих пор имеет контакты по телефону с представителем этого поставщика.

7. Банковские выписки о поступлении выручки содержат данные о зачислении ее на счет общества со счета № 47416, что, по мнению инспекции, не служит подтверждением ее зачисления от иностранного покупателя.

От иностранного покупателя и не может поступить выручка непосредственно с открытого ему в иностранном банке счета. Для этих целей используются как корреспондентские счета межбанковской системы, так и счета для расчетов между филиалами одного и того же банка.

В совокупности со свифт-сообщениями банковские выписки (л.д.31-38) подтверждают зачисление на счет общества выручки за экспортированные товары от его контрагента – фирмы «S. Land - TradingOY» (Финляндия).

Представленные на проверку свифт-сообщения хотя и упомянуты инспекцией в решении, но только лишь в качестве того, чтобы перечислить их. В установочной же части решения (и в мотивированном заключении) о них не упоминается при описании мотивов отказа. То есть имеющая фактически решающее значение информация в свифт-сообщениях инспекцией была оставлена без исследования.

Некорректность содержания подпункта 2 п.1 ст.165 НК РФ (о выписке банка) была использована инспекцией во вред обществу, хотя общеизвестным является факт содержания реальных сведений о платежах, совершаемых между иностранными покупателями и российскими экспортерами товаров, именно в свифт-сообщениях.

Кроме того, инспекцией направлялся запрос банку (агенту валютного контроля). В решении отмечено, что ответ из банка был получен, однако инспекция умышленно не привела в тексте решения (и в мотивированном заключении также) содержание этого ответа.

Доводы инспекции о неподтверждении обществом поступления к нему выручки от экспорта товаров отклоняются.

8. На оборотной стороне ГТД № 10210020/230404/0002901 отсутствует отметка таможни о вывозе товара. Такая же отметка отсутствует и на прилагаемой к ней копии CMR.

Как сообщила ФИО3, являющаяся руководителем ООО «ЭкспортДревПродукт», но выступавшая в заседании в качестве свидетеля и предупрежденная под роспись в протоколе об ответственности за дачу ложных показаний, ею не сразу (вместе со сдачей налоговой декларации), но спустя полтора месяца после представления основного пакета документов была передана инспектору ФИО5 лично в руки и без сопроводительного письма вышеназванная таможенная декларация, а также копия CMR. Это было вызвано тем, что в этот промежуток времени пришлось хлопотать о проставлении необходимых отметок в Выборгской таможне и только спустя полтора месяца отметки таможней были поставлены на обоих документах.

В арбитражном деле имеется представленная обществом копия ГТД, а также соответствующая ей CMR, на которых имеются отметки таможни о вывозе товара (л.д.81, 82).

Возражая против показания свидетеля о предоставлении им в инспекцию обоих таких документов с отметками таможни и передачи их инспектору ФИО5 спустя полтора месяца после сдачи декларации по НДС, представитель инспекции указал, что такие документы должны, согласно п.10 ст.165 НК РФ, представляться одновременно с декларацией, а если они поступили позднее, то в таком случае их надлежит игнорировать.

Проверку инспекция проводила не полтора месяца. Был задействован для ее проведения период с 19.07.04г. по 19.10.04г., то есть тот максимально допустимый срок, который установлен для таких проверок статьей 176 НК РФ.

Поскольку конкретный способ передачи документов не установлен, а порядок оформления передачи их из рук в руки не регламентирован законодательством о налогах и сборах, то принимая во внимание, что показания свидетеля, согласно ст.88 АПК РФ, являются доказательством в арбитражном процессе, суд принимает показания ФИО3 в качестве допустимого и подлежащего доказательства, способного подтвердить передачу ГТД и CMR с необходимыми отметками таможни.

Довод инспекции о том, что при несоблюдении налогоплательщиком правила п.10 ст.165 НК РФ поступившие позднее документы не должны учитываться, отклоняется, поскольку проведенная проверка являлась камеральной, а положения ст.88 НК РФ определяют возможность истребования налоговым органом дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Отклоняются также доводы инспекции о том, что инспектором ФИО5 были даны руководителю отдела камеральных проверок № 2 объяснения, опровергающие показания ФИО3, и что эти объяснения, оформленные докладной запиской и представленные после объявленного в заседании перерыва суду, подтверждают это опровержение.

Если источником сведений, противоречащих друг другу, являются двое физических лиц, то арбитражный суд определяет приоритетными те сведения, которые были получены от свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.

Иных претензий к отсутствию или дефектности иных документов в оспариваемом решении (в мотивированном заключении) не содержится.

Тем не менее в своем отзыве инспекция указывает на недостатки оформления ряда иных документов, предоставлявшихся для проверки вместе с декларацией по НДС за июнь 2004 г.

Помимо вышеупомянутых счетов-фактур, перечислен в отзыве ряд других, в которых не была заполнена графа «к платежно-расчетному документу» при том, что в платежных документах указывалось на перечисление авансовых платежей.

Во-первых, составившая текст отзыва ФИО6 (сотрудник юридического отдела инспекции) не исследовала те же вопросы о времени зачисления платежей на счета поставщиков и о возникновении обязанности у них внести в счета-фактуры данные о платежно-расчетных документах, то есть было проигнорировано, также как и во время камеральной проверки, наличие фактических обстоятельств, позволявших признать факт нарушения требований п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ.

Об этом уже упоминалось в настоящем решении. В дополнительном перечне счетов-фактур присутствует та же особенность. Платежи совершались либо в один и тот же день, когда происходило составление счетов-фактур, либо с интервалом в один банковский день.

Во-вторых, беспричинно указано в отзыве на претензию к отсутствию на трех счетах-фактурах оттисков печати, хотя такое требование отсутствует в п.6 ст.169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002г. № 57-ФЗ).

В-третьих, бездоказательно указано в отзыве на несоответствие подписи в счет-фактуре № 131 от 31.05.2004г. лица, его подписавшего, подписи генерального директора. Почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась, а кроме того, инспекция не представила доказательств отсутствия у лица, подписавшего счет-фактуру, полномочий на подписание ее, если даже и допустить, что это был не директор общества.

В-четвертых, заявленные новые претензии к оформлению на оборотных сторонах грузовых таможенных деклараций отметок о вывозе товара могут относиться к их оформителю, то есть к таможенному органу, но не собственно к документам, поскольку подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит тех требований, о которых указано в отзыве.

В-пятых, дополнительно собранные претензии к ряду документов общества представляют собой результат проверки, которая была продолжена по существу после окончания камеральной проверки, срок которой ограничивается тремя месяцами, согласно ст.176 НК РФ.

Проверке на соответствие закону или иным нормативным правовым актам при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, согласно содержащемуся в ч.4 ст.200 АПК РФ правилу, подвергается сам акт, а не доводы работника налогового органа, изложенные в отзыве и явившиеся следствием дополнительной проверки тех же документов, которые проверялись в ходе камеральной проверки.

Оспариваемый акт был вынесен на основании именно результатов камеральной проверки, а не в результате повторной проверки документов сотрудником инспекции. Об этом прямо указано в тексте мотивированного заключения : «основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 914 руб. является…» (далее следует перечень вышеупомянутых претензий).

В этой связи арбитражный суд отклоняет дополнительно изложенные в отзыве претензии, как не соответствующие сложившемуся на момент окончания камеральной проверки результату и не вошедшему в те основания, которые послужили причиной для вынесения оспариваемого решения. В противном случае имела бы место проверка на соответствие закону в судебном заседании как оспариваемого акта, так и отзыва налогового органа, что противоречит статье 200 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку оспариваемым решением инспекция незаконно воспрепятствовала заявителю в осуществлении им права на налоговые вычеты по правилам, установленным статьями 171-173 НК РФ, чем нарушила его законные права и имущественные интересы, в том числе по поводу возврата НДС, о котором он просил в письме (л.д.64, т.2).

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Решение от 19 октября 2004г. № 11/159, вынесенное межрайонной инспекцией МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, признать не соответствующим статьям 171-173 Налогового кодекса РФ и в этой связи – недействительным.

2.Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу в недельный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу возместить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортДревПродукт» сумму НДС (за июнь 2004г.) в размере 62 914 руб. в порядке, установленном п.4 ст.176 НК РФ.

3.Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 1 000 руб.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А56-50043/04 от 20.04.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья Левченко Ю.П.