Гражданский кодекс часть 1

Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, д.16, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проминь" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 22-24, помещение 101Н; Россия 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, д. 2, лит. А, БЦ "Ника", ОГРН: <***>)

о взыскании 37 000 руб.

установил:

Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Проминь» (далее - Общество) о взыскании 37 000 руб. штрафа за нарушение предусмотренного государственным контрактом от 11.02.2015
№ 0172200002014000125_160837 (реестровый номер 2782609558415000018) (далее - Контракт) срока выполнения работ на основании пункта 7.3 Контракта.

Определением от 20.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок 60 календарных дней с даты заключения Контракта осуществить проведение экспертизы технологических регламентов, определяющих требования к комплексной уборке автомобильных дорог и содержанию объектов дорожного хозяйства в Санкт-Петербурге в целях формирования нормативов финансовых затрат, а Комитет (государственный заказчик) – обеспечить оплату выполненных работ.

Стоимость работ по Контракту предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 370 000 руб.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного Контрактом срока выполнения работ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что Общество в установленный пунктом 2.1 Контракта срок работы не выполнило.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, расчёт штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, предусматривающим ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

При этом требования истца о взыскании с ответчика штрафа основаны именно на просрочке исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Таким образом, истцом начислена неустойка на основании пункта Контракта, которым не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств - нарушение срока выполнения работ по Контракту.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.