Гражданский кодекс часть 1

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои требования заявитель просит арбитражный суд признать незаконным п. п.2,3,4 резолютивной части решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 30.06.2010 № 032 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также пени по взаимоотношениям к контрагентами ООО «ТеплоМаш» (п.1.2 раздела 2 и пп. 3.3.1 п. 3.3 раздела 3 мотивировочной части решения), ООО «Профиль» (п. 2.2 раздела 2 и пп. 3.3.2 п. 3.3 раздела 3 мотивировочной части решения), ООО «Ветор» (п. 2.3 раздела 2 и пп. 3.3.3 раздела 3 мотивировочной части решения), ООО «Караван» (п. 2.4 раздела 2 и пп. 3.3.3 раздела 3 мотивировочной части решения), ЗАО «Техно» (п. 2.8 раздела 2 и п. 3.4 раздела 3 мотивировочной части решения);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС (п. 3.2 раздела 3 мотивировочной части решения);

- а также обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части, касающейся признания незаконными п. 2 и 3 резолютивной части решения.

Уточненные в судебном заседании 14.10.2010 требования заявителя не позволяли определить ни их предмет, ни объем и рассмотреть спор по существу так как мотивировочная часть ненормативного правового акта налогового органа не может содержать обязательных, влияющих на права и обязанности налогоплательщика, требований (кроме случаев когда в мотивировочной части решения налогового органа содержаться требования не указанные в резолютивной части решения). Поэтому суд был вынужден отложить рассмотрение дела для повторного уточнения заявителем своих требований и определением от 14.10.2010 предложил заявителю письменно повторно уточнить свои требования со ссылкой на ст. 49 (а не 41) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав какие именно пункты резолютивной (а не мотивировочной) части решения он оспаривает, а также указав конкретные суммы и вид оспариваемых налогов и пени.

В судебном заседании 21.10.2010 заявитель повторно уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 30.06.2010 № 032 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1. Обязания уплатить недоимку в размере 618729637 руб., в том числе:

- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 103653304 руб. по п. 1 таблицы пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения;

- недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург за 2007 год в размере 279066584 руб. по п. 2 таблицы пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года в размере 236009749 руб. по п. 3 таблицы пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения.

2. Начисления пени в размере 193971754 руб., в том числе:

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 30024582 руб. по пп. 1 таблицы п. 2 резолютивной части решения;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург в размере 80284005 руб. по пп. 2 таблицы п. 2 резолютивной части решения;

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации (по внутренним оборотам) в размере 83183516 руб. по пп. 3 таблицы п. 2 резолютивной части решения;

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации (по внутренним оборотам) в размере 479651 руб. по пп. 2.1 таблицы п. 2 резолютивной части решения.

3. Обязания уплатить по пп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения пени в размере 193971754 руб., обжалуемые по п. 2 резолютивной части решения.

4. Обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по п. 4 резолютивной части решения, касающиеся оспариваемых эпизодов указанных в п.п. 1, 2 и 3 резолютивной части решения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 172-181, т. 4), ссылаясь на то, что заявителем в проверяемом периоде были необоснованно завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 1583795078 руб. и предъявлен к вычету НДС в сумме 234052947 руб. по расходам, связанным с приобретением оборудования у контрагентов – ООО «ТеплоМаш», ООО «Профиль», ООО «Вектор», ООО «Караван», а также не представлены документы, свидетельствующие о доукомплектовании на территории ООО «Смитс Хайманн Рус» мобильных инспекционных досмотровых комплексов в количестве 40 штук.

В качестве обоснования вышеуказанных выводов ответчик ссылается на отсутствие реальности понесенных заявителем затрат; на не совершение заявителем хозяйственных операций (сделок), с которыми связано право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и право на налоговый вычет по НДС, а также на отсутствие доказательств того, что договоры (сделки) между заявителем и его контрагентами ООО «ТеплоМаш», ООО «Профиль», ООО «Вектор», ООО «Караван» заключались; на отсутствие доказательств поставки оборудования указанными контрагентами и получения оборудования заявителем, на отсутствие доказательств выполнения заявителем работ по той договорной схеме последовательных поставок, документы по которой представлены заявителем в подтверждение произведенных расходов.

Инспекция ссылается на то, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в проверяемом периоде платежи за аренду помещений, платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги не производились; контрагенты не располагаются и никогда не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, уставный капитал сформирован в минимальном размере 10000 руб.; контрагенты созданы непосредственно перед заключением договоров с заявителем; налоги уплачивались в минимальных размерах; контрагенты не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем. Кроме того, ответчик ссылается на показания руководителей контрагентов заявителя - ООО «ТеплоМаш», ООО «Профиль», ООО «Вектор», которые в ходе допросов сообщили, что являлись номинальными директорами, договоры, накладные, счета-фактуры не подписывали. Руководитель ООО «Караван» для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

УФНС России по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 08/49 от 19.04.2010 и принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 30.06.2010 № 032 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с вышеуказанным решением заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 382739299 руб., НДС в сумме 236018825 руб., транспортный налог в сумме 3424 руб., начислены пени в сумме 194602500 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в установленном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ порядке обжаловал его в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 26.08.2010 № АС-37-9/10004@ решение УФНС России по Санкт-Петербургу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.06.2010 № 032 в оспариваемой заявителем части суд не может признать обоснованным и правомерным.

Налог на прибыль за 2007 год в оспариваемой заявителем части – в сумме 382719888 руб. был доначислен заявителю по эпизодам приобретения в 2007 году оборудования у поставщиков ООО «ТеплоМаш», ООО «Профиль», ООО «Вектор», ООО «Караван» (7189914 руб. по эпизоду приобретения оборудования у ООО «ТеплоМаш» - стр. 36 решения, 1595553421 руб. по эпизоду приобретения оборудования у ООО «Вектор» - стр. 105, 120 решения, 1627119 руб. по эпизоду приобретения оборудования у ООО «Профиль» - стр. 79 решения и 211740365 руб. по эпизоду приобретения оборудования у ООО «Караван» - стр. 158-159 решения), а также по эпизоду не представления первичной документации (формы КС-2, КС-3) подтверждающей оплату работ ЗАО «Техно» (стр. 174-176 решения), повлекшей неуплату налога на прибыль в сумме 2609069 руб.

Основания доначисления налога на прибыль по эпизодам пиобретения в 2007 году оборудования у поставщиков ООО «ТеплоМаш», ООО «Профиль», ООО «Вектор», ООО «Караван» одинаковы и сводятся к выводу налогового органа об отсутствии доказательств фактов реальности поставок от вышеуказанных поставщиков. Инспекция ссылается на то, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в проверяемом периоде платежи за аренду помещений, платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги не производились; контрагенты не располагаются и никогда не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, уставный капитал сформирован в минимальном размере 10000 руб.; контрагенты созданы непосредственно перед заключением договоров с заявителем; налоги уплачивались в минимальных размерах; контрагенты не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем. Кроме того, ответчик ссылается на показания руководителей контрагентов заявителя - ООО «ТеплоМаш», ООО «Профиль», ООО «Вектор», которые в ходе допросов сообщили, что являлись номинальными директорами, договоры, накладные, счета-фактуры не подписывали. Руководитель ООО «Караван» для дачи показаний в налоговый орган не явился. Ответчик по указанным эпизодам также ссылается на то, что количество, предметы и суммы договоров представленные в Счетную палату Российской Федерации и в налоговый орган содержат несоответствия.

Однако, сославшись на возможные несоответствия между представленными договорами, налоговый орган при этом не указал, какие именно несоответствия в бухгалтерском и налоговом учете были им выявлены и привели ли данные несоответствия к неправильному исчислению и уплате налогов, например, завышению расходов по одним и тем же сделкам.

Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период, документы подтверждающие обоснованность затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в оспариваемой части.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий мнимой и притворной сделки и переквалификация сделок возможна только методами гражданского, а не налогового права, при этом следует иметь в виду, что понятие оказываемых услуг в гражданском праве, хотя и не противостоит понятию тех же услуг в налоговом праве, но имеет свои особенности при практическом применении указанных понятий. В гражданском праве договоры купли-продажи, поставки, перевозки, хранения, комиссии имеют разный отраслевой режим, в то время как в налоговом праве имеет значение только экономический смысл договора – это деятельность, имеющая экономический результат.

Именно оценивая экономический результат совершенных заявителем с его контрагентами сделок суд не может признать обоснованными и правомерными содержащиеся в принятом УФНС России по Санкт-Петербургу решении выводы об отсутствии доказательств реальности заключенных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В этом случае с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано (а не предполагаться) отсутствие у сторон на момент совершения сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Документы, оформленные сторонами на момент совершения сделки и в процессе ее фактического исполнения, подтверждают направленность воли заявителя и его контрагентов ООО «ТеплоМаш», ООО «Профиль», ООО «Вектор», ОО «Караван» не только на заключение, но и реальное исполнение договоров поставки. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости или фиктивности вышеуказанных договоров, в том числе и фактов приобретения оборудования непосредственно у зарубежного поставщика минуя заявителя.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях гл. 25 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально-подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают, вопреки утверждению налогового органа, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для исключения фактически понесенных налогоплательщиком расходов (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Документом, подтверждающим поступление материально-товарных ценностей в организацию в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая относится к документам первичной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, Товарная накладная является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у покупателя. Согласно условиям заключенных заявителем с вышеуказанными контрагентами договоров транспортировка товара входит в стоимость товара и для целей транспортировки товара сторонние организации не привлекались. Поэтому для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров достаточно иметь надлежащим образом оформленную товарную накладную (форма № ТОРГ-12). Таким образом, возражение налогового органа о необходимости представления в качестве документа, подтверждающего получение товара, товарно-транспортных накладных нельзя признать обоснованным (ТТН предназначено для учета движения товарно-материальных ценностей и расчета за их перевозки автомобильным транспортом), так как в данном случае перевозка отсутствовала.

Возражения ответчика относительно непринятия налоговых вычетов и доначисления заявителю НДС за 2007 год в сумме 234052947 руб. по эпизодам поставок с ООО «ТеплоМаш», ООО «Профиль», ООО «Вектор», ООО «Караван» идентичны возражениям по эпизодам поставок с теми же контрагентами при доначислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 380110819 руб.

По тем же основаниям возражения налогового органа по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 234052947 руб. не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства – низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

При этом у заявителя, как юридического лица, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписи на представленных ему ООО «ТеплоМаш», ООО «Профиль», ООО «Вектор», ООО «Караван» договорах и счетах-фактурах.

Никаких допустимых доказательств совершения заявителем указанных в оспариваемом решении налоговых правонарушений ответчик не представил. У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

Суд полагает, что при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации – если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06). Что касается прав личностей, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица – правообладателя их не представлять.

С 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции – дополнен следующим положением: «… ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения – правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма, по мнению суда, адресована лицу осуществляющему оценку правового основания для предоставления налогового вычета НДС. Таким образом, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

По эпизоду доначисления заявителю налога на прибыль за 2007 год в сумме 2609069 руб. и, соответственно, доначисления НДС в сумме 1956802 руб., связанному с непредставлением заявителем первичной документации, подтверждающей оплату работ ЗАО «ТЕХНО» по реконструкции объекта – автомобильного пропускного пункта суд считает, что позиция налогового органа также представляется недостаточно обоснованной. Заявитель при представлении отчетности за 2007 год допустил ошибку, указав в качестве расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль затраты по плате ремонтных работ без подтверждающих документов в сумме 10871122 руб., в то время как фактически затраты составили 5583022 руб. Однако, заявителем самостоятельно был установлен период совершения вышеуказанной ошибки, и в этом случае он обязан представить уточненную декларацию за 2007 год. При этом следует учитывать то обстоятельство, что поскольку фактические доходы заявителя в 2007 году, равно как и фактические расходы заявителя в 2007 году по данному эпизоду были одинаковы и составляли 5583022 руб., то налоговая база для исчисления налога на прибыль была равна 0. В результате ошибки допущенной заявителем в отчетной документации как доходы так и расходы по данному эпизоду за 2007 год были указаны в одинаково завышенном размере – 10871122 руб. Однако поскольку налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что никаких доходов и расходов на ошибочно указанную заявителем сумму в действительности осуществлено не было, и при этом суммы фактических доходов и расходов заявителя по указанному эпизоду за 2007 год равны (5583022 руб.), то налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль от суммы ошибочно завышенных заявителем расходов и доходов равна 0 точно также как и налогооблагаемая база от суммы фактически понесенных заявителем расходов и полученных доходов по данному эпизоду. То есть налог на прибыль по указанному эпизоду не мог быть начислен к уплате в бюджет ни из фактических доходов и расходов, ни из ошибочно начисленных.

По эпизоду начисления заявителю пени за неуплату НДС в сумме 479651 руб. (стр. 178 решения) позиция налогового органа также представляется необоснованной. Инспекция полагает, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 174, п.п. 1, 8 ст. 171, п.п. 1, 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ в 2007 году несвоевременно включил в состав налоговых вычетов суммы налога, исчисленные заявителем с сумм частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок мобильных инспекционно-досмотровых комплексов в размере 41598361 руб., в том числе: октябрь 2007 года – в размере 18338999 руб., ноябрь 2007 года - в размере 23259362 руб., Однако, согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату). Положения названной нормы согласуются и применяются с учетом положений пп. 1 ст. 171 и п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объекта налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ исходя из налоговой базы, равна 0, а, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме. Кроме того, из приведенных норм следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует условия о том, что вычеты по НДС не могут предъявляться до тех пор, пока расходы не принесут реальных доходов. Поэтому заявитель обоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы налога, исчисленные с сумм частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок по данному эпизоду.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Однако, инспекция с учетом вышеуказанных положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновала допустимыми доказательствами неправомерность включения заявителем затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявление налоговых вычетов по НДС по оспариваемым эпизодам.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно намерений заявителя получить необоснованную налоговую выгоду и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятого решения.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. (из которых 2000 руб. 00 коп. было уплачено за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 30.06.2010 № 032 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1. Обязания уплатить недоимку в размере 618729637 руб., в том числе:

2. Начисления пени в размере 193971754 руб., в том числе:

Взыскать с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу Закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.