Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Жилищно-строительный кооператив "Вилла Хиллз" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Кронверкская д.11/2,лит.А,пом.3Н; Россия 190005, Санкт-Петербург, Московский <...> (ФИО1), ОГРН: <***>; <***>);

заинтересованное лицо: Администрация Муниципального Образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188640, г.Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское шоссе д.138, ОГРН: );

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 1.12.2014

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 116/01-22 от 24.12.2014, ФИО3 по доверенности № 98/01-22 от 8.12.2014

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Вилла Хиллз» (далее – Кооператив) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация), выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>, и просил обязать Администрацию выдать разрешение на строительство указанного объекта.

В ходе судебного разбирательства Кооператив изменил требования, просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме № 506/1.5-11 от 14.11.2014, в выдаче разрешения на строительство объекта, а также обязать Администрацию выдать разрешение на строительство указанного объекта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что по заявлению Кооператива Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 2.06.2015 выдал заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства; на указанный Кооперативом земельный участок собственнику ФИО4 был выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома № RU47504302-45 от 16.04.2012 со сроком действия до 16.04.2022; полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства переданы Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 Кооператив обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>.

Администрация письмом № 379/15-10 от 24.04.2014 отказала Кооперативу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку представленный договор аренды земельного участка № 01/14 от 1.02.2013 заключен на срок более 1 года и не имеет государственной регистрации, а также ссылался на отсутствие Положительного заключения экспертизы проектной документации.

28.04.2014 Кооператив направил повторное заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением дополнительных документов, а именно, Положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0024-14.

Письмом от 16.05.2014 Администрация уведомило Общество о том, что ранее принятое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, содержащееся в письме Администрации № 379/15-10 от 24.04.2014 остается без изменения, а материалы направлены для рассмотрения в вышестоящую инстанцию – Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Кооператив 5.08.2014 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на уклонение Администрации от принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

При оценке правомерности доводов заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство необходимо приложить градостроительный план земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации № 2234 от 22.07.2014 было отменено постановление Администрации № 683 от 17.03.2014 «Об утверждении ЖСК «Вилла Хиллз» градостроительного плана на земельный участок» и признано утратившим силу постановление Администрации № 4227 от 18.12.2012 «Об утверждении градостроительного плана ЖСК «Вилла Хиллз».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.06.2015 по делу № А56-48187/2014 по заявлению Кооператива было признано недействительным постановлением Администрации № 2234 от 22.07.2014.

В соответствии с пунктом 31 статьи 2 постановления Правительства Ленинградской области № 42 от 22.02.2007 (в редакции от 3.06.2015) полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости переданы Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет).

Комитет по заявлению Кооператива от 28.05.2015 выдал последнему разрешение № 47-RU47504302-78R-2015 на 2.06.2015 на строительство объекта недвижимости на указанном выше земельном участке.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, каким образом избранный Кооперативом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, поскольку испрашиваемое Кооперативом разрешение на строительство было им получено в установленном законом порядке на момент вынесения решения по данному делу, у суда отсутствуют основания для возложения на Администрацию, не имеющую соответствующих полномочий, обязанности выдать такое разрешение не строительство.

В то же время суд принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемого действия/бездействия на указанный Кооперативом земельный участок ранее было выдано иное разрешение на строительство, а именно, собственнику ФИО4 было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома № RU47504302-45 от 16.04.2012 со сроком действия до 16.04.2022.

Указанное разрешение на строительство, выданное ФИО4 было отменено постановлением Администрации № 3436 от 5.11.2014, то есть после спорного периода бездействия Администрации и времени совершения оспариваемых действий и после обращения Кооператива в суд с настоящим заявлением.

Сам по себе факт изменения вида разрешенного использования с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для малоэтажного жилищного строительства» не имеет правового значения, поскольку указанное выше разрешение на строительство, выданное ФИО4 в спорны период не было отменено и имело юридическую силу.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела требуемое Кооперативом разрешение было выдано, а устранение нарушений, указанных заявителем со стороны Администрации на момент рассмотрения требований не приведут к восстановлению каких-либо прав Кооператива, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления, поскольку данные требования Кооператива не направлены на восстановление нарушенного права, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.