Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 13.09.2010 (л.д. 1).

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Между сторонами заключен договор от 25.10.99 № 00(Б)003988(25) безвозмездного пользования, в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование были переданы мелиоративные сети межхозяйственного назначения, поименованные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3. его условий договор заключен на неопределенный срок.

Руководствуясь п.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик письмом от 05.11.2008 № 256 в одностороннем порядке отказался от договора.

В целях передачи имущества собственнику комиссией, назначенной приказом ФГУ "Управление "Ленмелиоводхоз" от 16.03.2009 № 39, проведена инвентаризация имущества, полученного в безвозмездное пользование по названному договору.

По результатам инвентаризации составлены акты, согласно которым часть имущества, полученного ответчиком по спорному договору, оказалась уничтоженной, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату имущества либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск заявлен в отношении имущества, представляющего собой каналы и реку Сторожиловка, что следует из перечня имущества, являющегося приложением к договору безвозмездного пользования.

В подтверждения факта утраты истец представил акты, составленные по итогам инвентаризации.

Между тем, в соответствии с указанными актами река Сторожиловка имеется в наличии, часть ее трассы изменена, что не равнозначно утрате.

Что касается остального имущества, то из актов следует, что на земельных участках, в границах которых располагались утраченные объекты мелиоративной осушительной сети, размещены объекты недвижимости, в частности: - кольцевая автодорога птицефабрика «Красные Зори»; - часть трассы Киевского шоссе; проложен газопровод; расширен Пискаревский проспект.

Таким образом, утрата указанных объектов мелиоративной сети произошла в результате предоставления соответствующих земельных участков заинтересованным лицам. Доказательств, подтверждающих, что в этом имеется вина ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых ссудополучатель в соответствии со ст.696 ГК РФ несет риск случайной гибели имущества, не представлено.

Исковые требования не обоснованы материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.