Гражданский кодекс часть 1

Заявление подано о признании недействительными Решений ОКТС по ГТД №№ 10210150/060605/0005245, 10210150/120505/0004047 и ГТД №№ 10210150/270505/0004807, 10210150/300505/0004856, 10210150/310505/0004956, вынесенных Санкт-Петербургской таможней, и Требований той же таможни № 0341/05/344 от 20.09.2005 г., № 0337/05/339 от 16.09.2005 г.

Ответчик заявленных требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Заявитель на основании внешнеторгового контракта № MN-Т от 10.03.2005 г., заключенного с фирмой «Конфедел ЛТД», переместил через таможенную границу РФ товары (сушильные и стиральные машины, компрессоры) по ГТД №№ 10210150/060605/0005245, 10210150/120505/0004047, 10210150/270505/0004807, 10210150/300505/0004856, 10210150/310505/0004956.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость была принята ответчиком. После выпуска товаров ответчик осуществил проверку заявленных при таможенном оформлении сведений, посчитал применение 1-ого метода неправомерным, и произвел корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, приняв Решение ОКТС по ГТД №№10210150/060605/0005245, 10210150/120505/0004047 и выставив 20.09.2005 года требование об уплате таможенных платежей № 0341/05/344 на сумму 343592,29 руб., а также приняв Решение ОКТС по ГТД №№10210150/270505/0004807, 10210150/300505/0004856, 10210150/310505/0004956 и выставив 16.09.2005 года требование об уплате таможенных платежей № 0337/05/339 на сумму 398879,63 руб.

Заявитель считает, что оснований для корректировки таможенной стоимости нет, представленные им документы достаточны для обоснования применения 1-ого метода. По мнению ответчика, оспариваемые Решения и Требования правомерны.

Заявителем при таможенном оформлении товара не были представлены спецификации на ввезенный товар, которыми согласно п. 1 Контракта № МN-Т должен был определяться перечень товаров, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение цены сделки.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее — Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Закона устанавливается исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022.

Суд находит, что заявителем были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы (в том числе спецификации), исходя из следующего: Заявленная таможенная стоимость была первоначально принята ответчиком без каких-либо претензий к представленным декларантом документам (их достоверности).

При истребовании дополнительных документов ответчик дополнительные соглашения (спецификации) не истребовал. В письме Санкт-Петербургской таможни № 29-12/10790 от 26.07.2005 г. указано, что для проверки правильности определения таможенной стоимости по ГТД № 10210150/120505/0004047, 10210150/060605/0005245 декларантом представлены в том числе контракт и дополнительные соглашения к нему.

Довод ответчика о наличии в данном случае технической ошибки суд находит неосновательным, поскольку, как отмечалось выше, дополнительные соглашения (спецификации) ответчик не истребовал, данных об исправлении каким-либо образом «технической ошибки», если таковая имела место, не представил.

В описи документов к ГТД № 10210150/310505/0004956, № 10210150/060605/0005245, № 10210150/270505/0004807, указано, что контракт № МN-Т от 10.03.2005 г. представлен на 13 листах, в описи документов к ГТД № 10210150/300505/0004856 – на 5 листах. Непосредственно же контракт выполнен на 3 листах (страницах). С учетом изложенного довод заявителя о надлежащем представлении им ответчику в том числе и дополнительных соглашений суд находит обоснованным. В материалы дела представлены соответствующий контракт, спецификация и дополнительные соглашения, документально подтверждающие перечень товаров и цену сделки. Кроме того, данная информация содержится также в ГТД, инвойсах и упаковочных листах в их совокупности. Доказательств недостоверности каких-либо документов декларанта ответчик не представил.

Пунктом 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного
приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.03 N
1546, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.

Наличие предусмотренных приведенной правовой нормой оснований для корректировки таможенной стоимости после выпуска товара таможней не доказано. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при декларировании товара, либо о дополнительных документах и сведениях о товаре, его стоимости или обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления, повлиявших на расчет таможенных платежей.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик не обосновал правомерность применения им при корректировке таможенной стоимости 6-го метода (как и невозможность применения 2-5 методов), в том числе и в части использованной ценовой информации.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована в числе других, произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара, а также цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Ответчиком же использовалась ценовая информация, полученная на основе прайс-листа 2004 года ООО «Юпитер», размещенная в Интернете для потребителей внутреннего рынка Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 10 000 рублей (уплачена ФИО3).

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными полностью Решения ОКТС по ГТД №№ 10210150/060605/0005245, 10210150/120505/0004047 и ГТД №№ 10210150/270505/0004807, 10210150/300505/0004856, 10210150/310505/0004956, вынесенные Санкт-Петербургской таможней, и Требования той же таможни № 0341/05/344 от 20.09.2005 г., № 0337/05/339 от 16.09.2005 г.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 10 000 рублей (уплачена ФИО3) в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Саргин А.Н.