Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Ленптицепром" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 07.08.2012 г. № 2-21-351, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа 150 000 рублей.

Обществу вменяется нарушение правил пожарной безопасности.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, приобщив дополнительные доказательства по делу, а именно: копии договоров аренды нежилого помещения и платежные поручения, которые подтверждают, что спорные помещения сданы в аренду.

Отдел просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела в период с 23.07.2012 по 27.07.2012 проведена плановая выездная проверка объекта защиты – производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, правообладателем которой является Общество.

По результатам проверки 27.07.2012 составлены Акт проверки № 2-21-279, протокол об административном правонарушении №2-21-351 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а Постановлением от 07.08.2012 № 2-21-351 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, нормами пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 104-03, строительных норм и правил СНиП 21-01-97*.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. по делу № А56-50160/2012.

Выводы суда по делу № А56-50160/2012 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что помещения, расположенные по адресу г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д.8, лит. Б, В, Д, Ж, З не эксплуатируются Обществом, так как сданы в аренду другим юридическим лицам. В материалы дела представлены копии договоров аренды указанных нежилых помещений, в которых предусмотрены обязательства арендаторов обеспечивать пожарную безопасность на арендуемых объектах, а именно: № Д1-61/12 от 01.01.2011 с ООО «Энергия» (аренда части здания птичника 4-9), Д1-63/12 от 15.03.2012 с ООО «Сатурн» (аренда части здания гаража), Д1-66/12 от 01.05.2012 с ООО «Блок Строй» (аренда части здания птичника 12 залов), Д1-15/12 от 01.12.2011 с ООО «Перспектива» (аренда части здания птичника 12 залов), Д1-42/12 от 01.01.2012 с ООО «Станкоинструмент» (аренда части здания птичника 12 залов), Д1-48/12 от 01.01.2012 с ООО «Хардис» (аренда части здания акклиматизатора 4-10, 11, 12, 13), Д1-109/11 от 01.11.2011 с ООО «Новые Технологии и Системы» (аренда части здания акклиматизатора 4-10, 11, 12, 13), Д1-45/12 от 07.01.2012 с ООО «Профтехно» (аренда части здания гаража), Д1-108/11 от 01.11.2011 с ООО «ВБ» (аренда части здания акклиматизатора 4-10, 11, 12, 13), Д1-83/12 от 01.07.2012 с ООО «ОДЭЛ» (аренда части здания птичника 12 залов, птичника 4, за 5-5, 6, 7, 8, часть прилегающего земельного участка), Д1-16/12 от 01.12.2012 с ООО «Перспектива» (аренда части здания гаража тракторного парка, помещение в административном здании), Д1-7/12 от 01.12.2012 с ООО «ГарантТрансСтрой» (аренда части помещения в административном здании), Д1-49/12 от 01.02.2012 с ООО «КИЖИЧ» (аренда части здания птичника 12 залов), Д1-113/11 от 01.11.2011 с ООО «БалтСервис» (аренда части здания птичника 12 залов), Д1-34/12 от 01.01.2012 с ООО «Легар» (аренда части здания птичника 12 залов), Д1-17/12 от 01.12.2011 с ООО «Пиротехнические дворы Петергофа» (аренда части здания санпропускника), Д1-62/12 от 01.04.2012 с ООО «Союзстрой» (аренда части здания птичника 12 залов), Д1-101/11 от 01.10.2011 с ООО «Террадекс» (аренда части здания птичника 12 залов), Д1-92/11 от 01.09.2011 с ООО «Чистый Город» (аренда части здания птичника 12 залов), а также схемы расположения помещений и платежные поручения, которые подтверждают действительность указанных выше договоров.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не связаны с капитальным ремонтом (реконструкцией) здания или нарушением иных правил, относящихся к обязанностям собственника имущества, не касаются конструктивных и эксплуатационных характеристик помещений.

Ответственность за указанные в Постановлении нарушения несут лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом (арендаторы), так как это нарушения правил пользования помещениями.

Таким образом, привлечение к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности арендодателя-собственника неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, требование Общества подлежит удовлетворению, а Постановление Отдела от 07.08.2012 г. № 2-21-351 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 07.08.2012 г. № 2-21-351, в соответствии с которым ОАО "Ленптицепром" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Королева Т.В.