Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроцессинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукткомплект» (далее – ответчик) 372 400 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на предоплату от 16.09.2010 №254 перечислил ответчику 372 400 руб. в счет поставки оборудования для АЗС, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2010 №322, от 22.09.2010 №330, от 07.10.2010 №359, от 08.10.2010 №360.

Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил, истец направил ему претензию от 28.05.2012 с требованием о передаче оплаченного оборудования.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом на основании счета на предоплату оплачено 372 400 руб.

Возражая на иск, ответчик ссылается на поставку товара истцу, в подтверждение чего представил товарную накладную от 31.12.2010 №441.

Однако истец отрицал факт передачи ему товара по указанной накладной, ссылаясь на то, что подпись на товарной накладной генеральному директору ФИО3 не принадлежит и товар фактически истцу не поставлялся. Данный факт подтвердила сама ФИО3 в судебном заседании 21.11.2012. В связи с этим истец ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

С целью проверки подлинности подписи и оттиска печати на товарной накладной от 31.12.2010 №441 суд назначил комплексную судебно-почерковедческую и техническую экспертизу, по результатам которой вынесено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Судебных Экспертиз» от 11.04.2013 №С-0410А56-50158/2012-П. В заключении сделаны выводы о том, что подпись на товарной накладной от 31.12.2010 №441 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Более того, оттиск круглой печати с текстом ООО «Нефтехимпроцессинг» на товарной накладной от 31.12.2010 №441 нанесен не круглой удостоверительной печатной формой с текстом ООО «Нефтехимпроцессинг», оттиски которой проставлены на документах, выполненных в период до 28.01.2010 включительно, а нанесены круглой удостоверительной печатной формой, оттиски которой предоставлены в документах, выполненных в период с 04.02.2011.

Также в материалы дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 по заявлению представителя ООО «Нефтехимпроцессинг» по факту совершения в отношении ООО «Нефтехимпроцессинг» противоправных действий со стороны бывшего директора ООО «Нефтехимпродукт» в Петрозаводске в связи с непоставкой оборудования на сумму 372 400 руб. В указанном постановлении отражено, что представитель ООО «Нефтепродукткомплект» не может пояснить кто именно забирал оборудование от имени ООО «Нефтехимпроцессинг», а также кто и когда подписывал товарную накладную от 31.12.2010.

Обстоятельства, связанные с отгрузкой оборудования в адрес истца, а также подписанием спорной товарной накладной не смог пояснить и представитель ответчика в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ответчик не доказал факт передачи спорного товара истцу, поскольку из заключения эксперта следует, что подпись на товарной накладной от 31.12.2010 ФИО3 не принадлежит; оттиск печати ООО «Нефтехимпроцессинг» на указанной товарной накладной проставлен круглой печатной формой, используемой для документов в период после 04.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, поскольку факт перечисления истцом ответчику 372 400 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а факт поставки товара не доказан, требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 448 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукткомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроцессинг» 372 000 руб. задолженности и 10 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.