Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 18.10.2005 г. № 10-31/517.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки принял решение от 18.10.2005 г. № 10-31/517 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 13-14).

Согласно решения ОАО «Вена» доначислен налог на прибыль за первое полугодие 2005 г. в территориальный бюджет в сумме 14570432 руб., пени в сумме 335430, 42 руб., предписано уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 3квартал 2005 г. в территориальный бюджет в сумме 26781146 руб., так как заявитель неправомерно воспользовался льготой по налогу, применив пункт «Д» ст. 11.3 Закона Санкт-Петербурга № 81-11 от 14.07.1995 г.

Льгота по налогу на прибыль установлена подпунктом «д» п. 1 ст.- 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 № 81-11 «О налоговых льготах» (налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты 50% налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга).

Условием получения указанной льготы является выполнение налогоплательщиком следующих требований:

- осуществление капитальных вложений в основные производственные фонды в
сумме, эквивалентной не менее 5 миллионам долларов США по курсу ЦБ РФ на дату
ввода указанных фондов в эксплуатацию;

- перечисление в каждом последующем году общей суммы налогов и платежей в
бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-
Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений превысила
сумму, эквивалентную 5 миллионам долларов США).

Налогоплательщик является предприятием с иностранными инвестициями и осуществляет производство пивной продукции, которая является подакцизной согласно ст. 181 НК РФ. Налогоплательщик в 2000 году, который является «базовым» в терминологии Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 № 81-11, осуществил соответствующие капитальные вложения в основные производственные фонды, а также перечислял в бюджет Санкт-Петербурга необходимые суммы налогов.

Льгота, предусмотренная Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 № 81-11, предоставляется сроком на пять лет.

Выполняя соответствующие условия для использования права на льготу в течение пяти лет, налогоплательщик имеет право на использование льготы до 2005 года включительно.

Так, осуществив капитальные вложения в 2000 году, который в терминологии Закона Санкт-Петербурга № 81-11 является «базовым», налогоплательщик воспользовался своим правом на льготу в 2005 году, так как пятилетний срок использования льготы еще не истек.

При вынесении решения инспекция руководствовалась ФЗ 110-ФЗ от 06.08.01 г. «О "внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По мнению ответчика, со вступлением в силу вышеуказанного закона, а также 25 главы НК РФ налогоплательщик утрачивает свое право на льготу по налогу на прибыль, предоставленную Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 № 81-11 сроком на пять лет.

Вышеуказанные федеральные законы - 110-ФЗ и 25 глава НК РФ - вступили в силу с 01.01.2002 г., а налоговые правоотношения по использованию льготы возникли в 2000 г. («базовом»). Соответственно, учитывая длящийся характер налоговых правоотношений по использованию льготы, инспекция должна была, применять законы, действующие на момент возникновения таких правоотношений.

Ответчик распространил действие нового правового регулирования (глава 25 НК РФ и положения ст. 2 ФЗ 110-ФЗ) на ранее возникшие длящиеся налоговые правоотношения, то есть придала обратную силу правовым нормам, ухудшающим положение налогоплательщика.

Вопрос придания обратной силы актам, ухудшающим положение налогоплательщика применительно к длящимся правоотношениям, являлся предметом неоднократного рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (далее КС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ).

«Новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования... Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения».

Налогоплательщик является предприятием с иностранными инвестициями и на него распространяется действие Федерального закона № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». Статьей 9 данного закона на предприятия с иностранными инвестициями распространяется гарантия от неблагоприятного изменения законодательства Российской Федерации. Порядок применения указанного положения разъяснен в Письме Президиума ВАС от 18.01.01 № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов». Пункт 8 указанного Письма устанавливает, что к иностранному инвестору применяется принцип защиты от ужесточения национального законодательства, регулирующего режим инвестиций в течение конкретного периода.

Факт выполнения Компанией условий необходимых для получения права на льготу, предоставленную подп. д) п.1 ст. 11-3 Закона СПб «О налоговых льготах», а именно:

- осуществление Компанией в 2000 году капитальных вложений на сумму свыше 5
миллионов долларов США в производственные фонды;

- перечисление в проверяемом периоде, общей суммы налоговых платежей в
бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в базовом году не оспаривается ответчиком.

Право на льготу подтверждено решениями суда от 22.12.2004 г.по делу № А56-43628/04 за 9 месяцев 2004 года, от 21.06.2004 г., по делу № А56-25899/2003 за 2003 год, от 01.08.2005 г. по делу № А56-3834/2005 за 4 квартал 2004 г., от 15.06.2005 г. по делу № А56-30157/2004 за 1 квартал 2004 года.

На основании изложенного налоговый орган не имел права доначислять заявителю налог на прибыль и пени.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительным решение МИ ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 18.10.2005 г. № 10-31/517.

2.Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.