Гражданский кодекс часть 1

1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.5, ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

2. Министерство обороны Российской Федерации

(адрес: <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(адрес: 125284, Россия, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; 190005, Россия, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 6, ОГРН: <***>)

о взыскании 16 973 216 руб. 51 коп. задолженности, 4 505 392 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2012 № 275-2012

- от ответчиков:

1. ФИО2 доверенность от 02.07.2012

2. ФИО3 доверенность от 07.03.2012 № 2747/А, ФИО4 доверенность от 22.05.2012 № 212/3166

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 21 323 679 рублей 02 копейки долга, 1 000 000 рублей процентов, 21 240 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Так же с ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в доход федерального бюджета взыскано 132 618 рублей 39 копеек госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение арбитражного суда от 20.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 27.11.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков 16 973 216 руб. 51 коп. задолженности за период с февраля 2010 года по июль 2011 года и 4 505 392 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2010 по 22.11.2012.

Истец в судебном заседании 11.12.2012 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не представил отзыв на иск, причины его неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») (энергоснабжающей организацией) и Загородной КЭЧ района (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 № 20934, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» перешли к истцу.

Позднее (26.02.2010) заключено дополнительное соглашение о смене наименования Загородной КЭЧ района на Федеральное государственное учреждение «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района», которое по передаточному акту от 01.09.2011 присоединено к учреждению.

В силу пункта 5.6.1. Договора истец в ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Оплата ответчиком платежного документа производится без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Нарушение Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2010 года по июль 2011 года, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец в соответствии с условиями договора (пункт 5.6.1) выставлял Учреждению документы за потребленную тепловую энергию, которые Учреждение не оплатило (том 1, л.д. 67-132).

Учреждение не оспорило наличие у него 16 973 216 руб. 51 коп. задолженности по Договору по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2010 года по июль 2011 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 16 973 216 руб. 51 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь названной статьей, на сумму задолженности истец начислил ответчику проценты исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25% от неоплаченной суммы за период с 26.03.2010 по 22.11.2012, которые составили 4 505 392 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 174).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимало меры к исполнению денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.07.2011 № 38063, счетом от 04.10.2011 № 22 и платежным поручением от 14.10.2011 № 695 (том 1, л.д. 191-198).

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках названного договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме за счет ответчиков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 16 973 216 руб. 51 коп. задолженности по Договору и 4 505 392 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 21 240 руб. судебных издержек подлежат удовлетворению.

йВ соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 16 973 216 руб. 51 коп. долга, 4 505 392 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 240 руб. судебных издержек, а так же 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 128 393 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Судас Н.Е.