Гражданский кодекс часть 1

По результатам проверки выполнения закрытым акционерным обществом «Фаворит» (далее – Общество) требований Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.03 г. № 54-ФЗ) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС) составила акт от 03.11.06 г. № 35026/1255 и протокол об административном правонарушении от 07.11.06 г. № 817, а 14.11.06 г. вынесла постановление № 01-53/1209 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Административным органом установлено, что 03.11.06 г. в 13.10 Общество, выступая в качестве турагента, получило в своем офисе, расположенном по адресу: <...>, от физического лица предварительную оплату туристической путевки в размере 8 000 руб. без применения контрольно-кассовой техники и документа строгой отчетности.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель МИ ФНС просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Невыполнение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП, и в соответствии с указанной нормой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 г. № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

В правоотношениях с потребителями Общество оказывает услуги, что непосредственно следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ в части возможности использовать бланки строгой отчетности в полной мере распространяются и на турагента.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов за туристические путевки Общество вправе применять документ строгой отчетности – форму ТУР-1 «Туристская путевка», утвержденную письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.96 г. № 16-00-30-19.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Обществом не осуществлялись действия, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ (продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг), поскольку согласно условиям договора от 03.11.06 г. до момента выдачи путевки он является договором бронирования туристических услуг, а доказательством его заключения является подписание соглашения о задатке, которое является неотъемлемой частью договора, а сам задаток возвращается в момент выдачи путевки. При этом, стоимость тура должна быть оплачена клиентом не позднее, чем за 15 дней до даты начала тура.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком. Статьей 380 названного Кодекса предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу об отсутствии у Общества в момент подписания договора от 03.11.06 г. и соглашения о задатке обязанности применять контрольно-кассовую технику, либо выдать документ строгой отчетности – форму ТУР-1 «Туристская путевка», утвержденную письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.96 г. № 16-00-30-19.

Такая обязанность возникнет в момент выдачи путевки – именно с этого момента денежная сумма, переданная Обществу в качестве задатка, будет являться авансовым платежом по договору на покупку туристической путевки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП, в связи с чем заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу от 14.11.06 г. № 01-53/1209.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Алешкевич О.А.