Гражданский кодекс часть 1

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Системный Специалист" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СевероБалт" суммы задолженности в размере 466 349 руб. 68 коп., суммы неустойки в размере 44 133 руб. 92 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в отзыве, в том числе ссылался на требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.05.2010 заключен договор поставки с отсрочкой платежа №026/СПб (далее – Договор) и дополнительное соглашение №1 от 07.02.2011 к Договору (далее Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставлять электроинструменты, расходные материалы и оснастку BOSCH, оборудование и оснастку WACKER, алмазный инструмент АДЕЛЬ, пороховую технику TRUTEK (далее – товар) по заявкам покупателя, по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а также оказывать услуги по ремонту электроинструмента и оборудования, и восстановлению алмазного инструмента и выполнять все взятые на себя обязательства по отношению к покупателю, а покупатель – оплачивать заказанный товар, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 7.5 Договора покупатель обязался оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку заказанного товара или оказанную услугу не позднее 21 календарных дней с даты выставления ему поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения срок действия Договора продлен до 21.12.2011 включительно.

Истцом в соответствии с условиями Договора поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, на которых имеются подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, при этом товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности и срокам поставки товара покупатель не заявил.

Также истцом в соответствии с условиями Договора произведены работы по ремонту оборудования, факт проведения ремонтных работ подтверждается актами выполненных работ, частично подписанными ответчиком, счетами и счетами-фактурами /л.д. 17-163/.

Истец в обоснование иска указал, что им поставлен товар и выполнены ремонтные работы оборудования на общую сумму в размере 466349 руб. 68 коп., при этом ответчиком частично подписаны акты выполненных работ, оставшиеся акты выполненных работ истцом переданы ответчику, но последний без указания оснований от их подписания уклоняется, задолженность в размере 466349 руб. 68 коп., до настоящего времени не погашена, в связи с чем частично отремонтированное оборудование удерживается истцом, направленные в адрес ответчика претензии /л.д. 164-165/ оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по каждой единице оборудования, указанной в иске, что подтверждается списками переданных документов от 12.04.2011 /л.д. 153-155/ и от 08.08.2011 /л.д. 160-161/.

Кроме того по указанию суда, сторонами проведена сверка наличия отремонтированного оборудования, указанного в иске, то есть оборудования отремонтированного и переданного истцом ответчику, так и удерживаемого истцом в связи с неоплатой суммы задолженности.

Согласно представленной сторонами описи имущества от 02.12.2011, подписанной без каких-либо замечаний как истцом, так и ответчиком, оборудование, ранее переданное ответчиком для осуществления ремонта, и удерживаемое истцом в связи с неоплатой суммы задолженности, имеется в наличие, ремонт произведен и оборудование находится в рабочем состоянии.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не располагает ни доказательствами оплаты ответчиком поставленного товара и выполненных истцом работ, ни доказательствами, подтверждающими обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

Учитывая, что обязательства по поставке товара и выполнению ремонтных работ истцом исполнены в полном объеме, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, требование о выплате суммы задолженности оплаты в заявленном размере следует признать обоснованным и удовлетворить в размере 466 349 руб. 68 коп.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом расцениваются как необоснованные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, и противоречащие исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 44 133 руб. 92 коп. на основании пунктов 7.5, 8.2- 8.4 Договора, рассчитанной за периоды времени с 04.05.2011 по 30.08.2011 и с 29.08.2011 по 30.08.2011.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.5. Договора покупатель обязался оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку заказанного товара или оказанную услугу не позднее 21 календарных дней с даты выставления ему поставщиком счета-фактуры, а в силу пункта 8.2 Договора, в случае просрочки ответчиком срока оплаты истец в праве начислить неустойку в форме пени в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который проверен судом и с учетом доказательств передачи истцом актов выполненных работ, товарных накладных и соответствующих счетов, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, признан обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма неустойки в размере 44 133 руб. 92 коп., при этом доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, судом расцениваются как неправомерные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 01/08 от 22.08.2011, приложением к нему и платежным поручением № 1444 от 31.08.2011 на сумму в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек.

При определении размера издержек в 40 000 руб. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора и отсутствие каких-либо аргументированных возражений со стороны ответчика по заявленной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 466 349 руб. 68 коп., сумма неустойки в размере 44 133 руб. 92 коп. и сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевероБалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системный Cпециалист» сумму задолженности в размере 466 349 руб. 68 коп., сумму неустойки в размере 44 133 руб. 92 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 209 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системный Специалист» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 00 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.