Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алекс» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ №11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция, ИМНС) от 01.12.04 №16-04-110212н.

По ходатайству ответчика суд произвел замену ИМНС на межрайонную инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу.

Согласно материалам дела, ИМНС проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на имущество за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.

По результатам проверки ИМНС составлен акт от 16.09.04 №275/16 (л.д.89-109, т1) (далее – акт) и вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2004 № 16-04-1/10212н (л.д.70-83, т.1) (далее – решение).

Согласно решению, предприятию вменяется совершение следующих налоговых правонарушений:

- неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 251 873 рубля вследствие неправомерного включения в состав себестоимости затрат по аренде компьютерного оборудования/оргтехники (далее – оборудование) и услуг по его техническому обслуживанию по договору от 04.07.2001 № 2/7, заключенному с ООО «Траст», и по договору от 06.09.2001, заключенному с ООО «ИнтерКом»;

- неправомерное применение в 2001 году налоговых вычетов по НДС в сумме 152 678 рублей по услугам, оказанным ООО «Траст» и ООО «ИнтерКом»;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 год в сумме 39 001 531 рубль вследствие неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов при реализации нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов.

Решением предприятию доначислены:

- налоги в сумме 77582773 руб., в том числе: на прибыль – 251873 руб., НДС - 77330900 руб.;

- пени по налогам в сумме 8986125 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 126065 руб., по НДС - 8860060 руб.

Решением на предприятие наложены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 15516554 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 50374 руб., по НДС – 15466180 руб.

Предприятие, полагая решение незаконным, оспорило его в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, соответствующие заявлению и отзыву, суд находит оспариваемое решение не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Далее изложение следует по пунктам описательно-мотивировочной части оспариваемого решения.

По п.1 решения - по налогу на прибыль:

В материалах дела не нашли подтверждения выводы ИМНС о неправомерном включении в состав себестоимости затрат по оплате аренды оборудования и услуг по его техническому обслуживанию, оказанных предприятию ООО «Траст» и ООО «ИнтерКом».

ИМНС утверждает, что: отсутствуют документы, подтверждающие отнесение арендуемого имущества к основным средствам; отсутствует стоимостная оценка каждого вида оказанных услуг; отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг; документы ООО «Интерком» подписаны не уполномоченным лицом; арендодатели (ООО «Траст» и ООО «ИнтерКом») «самоликвидировались».

Выводы ИМНС противоречат материалам дела и не соответствую законодательству.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее по тексту – Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее по тексту – Положение), себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 названного Положения приведен перечень затрат, включаемых в себестоимость.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей). Подпунктом «е» пункта 2 Положения предусмотрено включение в себестоимость расходов по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (далее – Классификатор), основные фонды подразделяются на материальные основные фонды (основные средства) и нематериальные основные фонды (нематериальные активы). Классификатор к основным средствам относит, в частности, вычислительную технику, оргтехнику, а также иное оборудование, приборы и устройства.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), к основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, относятся: оборудование, вычислительная техника, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности и т.д. (п.46).

Предприятие использовало арендованное оборудование в качестве производственных основных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.1998 № 5096/97, возможность отнесение объекта основным производственным средствам определяется характером его использования арендатором.

Доводы налогового органа по рассматриваемому пункту обусловлены исключительно отсутствием у ИМНС информации по арендодателям. Таким образом, вывод ИМНС основаны исключительно на предположении о возможном учете объектов аренды у арендодателей не в качестве основных средств.

Между тем, ИМНС не оспаривает факты использования предприятием арендованного оборудования в качестве основных производственных средств и расходов предприятия, связанных с арендой оборудования.

Налоговое законодательство не увязывает право отнесения на себестоимость затрат арендатора с порядком бухгалтерского учета объектов аренды у арендодателя.

Вывод ИМНС об отсутствии документов, подтверждающих факты оказания услуг по техническому обслуживанию, противоречат материалам дела.

Предприятием представлены налоговому органу акты приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2001, от 31.08.2001, от 30.09.2001 и от 31.10.2001.

Упомянутые акты являются первичными учетными документами, отвечающими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете).

Отражение в актах фактов оказания услуг по аренде и по техническому обслуживанию оборудования, с определением единой цены за эти услуги, соответствует заключенным договорам и не противоречит действующему законодательству.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, изложенных в решении, в части подписания документов ООО «ИнтерКом» не уполномоченным на то лицом.

Утверждение ИМНС о самоликвидации арендодателей не нашло подтверждения в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении процедуры ликвидации ООО «Траст» и ООО «ИнтерКом».

Суду не представлены сведения о внесения записи о ликвидации упомянутых юридических лиц в единый государственный реестр юридических лиц и снятии их с налогового учета.

Суду не представлены доказательства проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Траст» и ООО «ИнтерКом», а также наличия обстоятельств, изложенных в решении относительно упомянутых организаций.

Согласно пояснениям представителя ответчика, основанием для утверждения о том, что «должностные лица указанных организаций не найдены» послужило сообщение ГУВД от 14.09.04 №56/12-8183. Сообщение содержит сведения, полученные путем опроса соседей.

Оценивая упомянутое сообщение, суд не находит основания для признания данного документа доказательством «самоликвидации организаций, отсутствия их руководства».

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства ИМНС не ставила под сомнение добросовестность налогоплательщика - заявителя.

Доказательства недобросовестности предприятия в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в праве на включение имевших место затрат в себестоимость по причине отсутствия налоговой отчетности его контрагентов-арендодателей.

По п.2 решения – по налогу на добавленную стоимость:

По п.2.1 решения – о неправомерности налоговых вычетов в сумме 152678 руб. по услугам ООО «Траст» и ООО «ИнтерКом»

По мнению ИМНС: «указанные расходы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, первичные учетные документы не соответствуют требованиям бухгалтерского учета». В вину предприятию ставится также то, что: арендодателями в рассматриваемый период не представлялась налоговая отчетность; принятые счета-фактуры, составлены с нарушением положений пункта 5 статьи 169 НК РФ; руководители организаций не найдены.

Суд признает выводы ИМНС не состоятельными, как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

Оценка судом хозяйственных операций – аренды оборудования, первичных документов и обстоятельств, связанных с налоговой отчетностью контрагентов, дана в разделе, посвященном анализу п.2.1 решения.

Представленные налоговому органу и в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК ФР.

Налогоплательщику ставится в вину нарушение подпунктов 5 и 6 пункта 5 ст.169 НК РФ в части «отсутствие описания оказанных услуг и единиц измерения, а также количество поставляемых услуг».

Между тем, указанные нормы содержат оговорку «при возможности их указания». Довод заявителя об отсутствии единиц измерения услуги ответчиком не опровергнут. Договоры аренды не содержат показателей измерения услуг.

Помимо прочего, сделки, совершенные предприятием с арендодателями, не оспорены. Факт исполнения сделок обеими сторонами под сомнение не ставится. Вывод о ничтожности сделок в решении отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы ИМНС не нашли подтверждения в материалах дела.

По пункту 2.2. Решения – о занижении НДС в сумме 39001531 руб. и неправомерном применении вычета в сумме 38176691 руб.

В рассматриваемом периоде по контрактам с иностранной фирмой “AventuraServiceLimited” (далее – инопокупатель) от 04.01.03 №№ 01-2003, 02-2003 предприятие осуществляло поставку нефтепродуктов для собственных нужд судов, находящихся в портах Санкт-Петербурга / Ленинградской области и Мурманска (т.2, приложения №№23, 24). Нефтепродукты (далее – товар) приобретены предприятием по договору с ООО «ЛУКОЙЛ-Нева» (далее – продавец) от 04.01.03 №01-BR-03 (т.2, приложение 22) (далее – договор). В рамках договора товар доставлялся продавцом на суда, указанные в заявках предприятия. Исполнение договора подтверждалось бункеровочными расписками о приеме товара.

Реализация нефтепродуктов оформлена заявителем в таможенном режиме перемещения припасов.

Согласно решению, предприятием занижен НДС в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов при реализации нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов.

Основанием для вывода ИМНС послужило изменение юридической квалификации деятельности предприятия.

По мнению ИМНС, предприятием осуществлялась не торгово-закупочная, а посредническая деятельность.

Согласно решению, у предприятия отсутствуют необходимые условия для осуществления операций купли-продажи товаров: здания, сооружения, оборудование , инвентарь, товары, а также необходимый штат материально ответственных сотрудников для осуществления купли-продажи.

Кроме того, по мнению ИМНС, у предприятия отсутствуют:

- «первичные документы, дающие основания для отражения в бухгалтерском учете операции отгрузки товара»;

- «декларации о судовых припасах, подтверждающих его статус как перевозчика».

Согласно решению (л.д.75, т.1): «о совершении налогового правонарушения свидетельствуют следующие документы налоговые декларации по НДС, регистры бухгалтерского учета (сч.19,68), регистры налогового учета (книги продаж, книги покупок)».

Суд признает выводы решения несостоятельными, как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

ИМНС полагает, что «фактически ООО «Алекс» оказывает услуги торговли, т.е. осуществляет посредническую деятельность» (л.д.77, т.1).

Изменение юридической квалификации сделок купли-продажи товара предпринято ИМНС исходя терминов ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения».

Выводы ИМНС противоречат материалам дела и не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1.1. контрактов от 04.01.2003 № 01-2003 и № 02-2003 предприятие осуществляет поставку нефтепродуктов для «Aventura Service Limited».

Нефтепродукты приобретены предприятием у ООО «ЛУКОЙЛ-Нева» по договору от 04.01.2003 № 01-BR-03, согласно условий которого (пп.1.1, 1.2, 3.3) предприятие является покупателем нефтепродуктов, ассортимент и общее количество которых определяются заявками. Пунктом 2.1. договора на продавца возложена обязанность доставить нефтепродукты в адрес получателя, указанного в заявке предприятия. В соответствии с пунктом 4.2. договора «факт осуществления доставки нефтепродуктов Поставщиком в адрес Получателя подтверждается бункеровочной распиской». Пунктом 4.3. договора определено, что «право собственности на нефтепродукты переходит в момент подтверждения Поставщиком принятия заявки Покупателя. Данное подтверждение оформляется путем составления товарной накладной».

При таких обстоятельствах указанный договор является разновидностью сделок купли-продажи – договором поставки. Исполнение договора продавцом в адрес лица, указанного покупателем в качестве получателя, соответствует положениям статьи 509 ГК РФ.

Факт закупки предприятием от своего имени за собственный счет нефтепродуктов и поставки их иностранному покупателю подтверждается материалами дела.

В силу положений контрактов (пп.1.3, 5.6, 10.6, 10.8) и ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности на товар переходило к иностранному покупателю при поставке нефтепродуктов на борт судна, указанного в заявке инопокупателя.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что: предприятие выступало в статусе: поверенного, комиссионера, агента, либо ином качестве, изменяющем его статус как покупателя по договору и продавца по контракту.

Суд отклоняет, как несостоятельную, ссылку ИМНС на «отсутствие необходимых условий для осуществления операций по купли-продажи нефтепродуктов: здания, сооружения, оборудования, инвентаря, а также необходимый штат материально ответственных сотрудников для осуществления купли-продажи товаров».

Действующее законодательством не содержит норм, обуславливающих право осуществления деятельности в области оптовой торговли соблюдением требований, выдвинутых ИМНС.

Гражданский кодекс РФ оставляет на усмотрение участников договорных отношений определение порядка исполнения обязательств. Нормами ГК РФ допускается возможность возложения исполнения обязательств на третьих лиц.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства ИМНС не ставила под сомнение добросовестность налогоплательщика - заявителя. Доказательства недобросовестности предприятия в материалах дела отсутствуют.

Сделки, совершенные предприятием с продавцом товара и покупателем нефетпродуктов, не оспорены. Факт исполнения сделок под сомнение не ставится. Вывод о ничтожности сделок в решении отсутствует.

Для целей налогового законодательства понятие «реализация товаров» определено статьей 39 НК РФ как передача права собственности на товары.

Бухгалтерский учет нефтепродуктов осуществлялся предприятием по счету 41 «Товары».

В силу пункта 4.2. договора «факт осуществления доставки нефтепродуктов Поставщиком в адрес Получателя подтверждается бункеровочной распиской».

Следовательно, при наличии бункеровочной расписки доставка нефтепродуктов оформлена надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Аналогичные выводы о том, что бункеровочные расписки подтверждают доставку нефтепродуктов от поставщика к получателю по указанию покупателя, изложены во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А56-36714/03, А56-41188/03, А56-9562/04 по спорам между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах следует признать, что бункеровочная расписка, как свидетельство об исполнении обязанности поставщика по договору, является для предприятия первичным документом и основанием для отражения в бухгалтерском учете операции по отгрузке нефтепродуктов.

Первичные документы, представленные налоговому органу и в материалы дела, соответствуют условиям гражданско-правовых сделок, исполнение которых они подтверждают, и не противоречат Закону о бухгалтерском учете.

Следует отметить, что решение ИМНС противоречиво: меняя юридическую квалификацию сделок купли-продажи на посреднические услуги налоговый орган не применяет порядок налогообложения, предусмотренный для данного вида деятельности.

Суд также признает несостоятельным вывод ИМНС «о неправомерном применении налоговой ставки 0% в отношении нефепродуктов, вывезенных в качестве судовых припасов».

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, которыми признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров (припасов) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация на припасы с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Приказу ГТК РФ от 19.10.01г. № 1000 «Особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судами в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов» (далее – Приказ ГТК) декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы (далее - таможенная декларация), в качестве которой таможенным органом принимаются:

- при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Согласно пункту 4 названного Приложения таможенный контроль в отношении перемещаемых припасов проводится в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации с учетом требований, установленных пунктом 11 Положения о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2001 года N 524, и проводится при таможенном оформлении прибытия (убытия) транспортного средства на таможенную территорию (с таможенной территории) Российской Федерации.

Решение о выпуске припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов оформляется путем проставления на таможенной декларации подписи должностного лица таможенного органа, даты принятия решения и оттиска личной номерной печати.

Таким образом, контроль за правильностью оформления таможенной декларации осуществляют таможенные органы.

На всех представленных предприятием поручениях на погрузку, принятых таможенным органом в качестве таможенных деклараций, имеются отметки таможенных органов «о вывозе товара»,выполненные в соответствии с письмом ГТК РФ № 01-06/40619 от 11.10.2002 г. «О подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенный режим перемещения припасов».

Упомянутым письмом была возложена обязанность на таможенные органы, осуществлять подтверждение фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации топлива и горюче - смазочных материалов, вывезенных в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

Факт наличия на поручениях, оформленных в таможенном режиме ЭК-30, на погрузку (оформление) судовых припасов (далее – поручения на погрузку) отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз нефтепродуктов полностью, не оспаривается налоговым органом.

Договором предприятия с продавцом нефтепродуктов установлена обязанность продавца оформлять бункеровочные расписки в подтверждение исполнение договора по конкретным заявкам предприятия. Факт выполнения предприятием обязательств по контрактам с инопокупателем ИМНС не оспаривается.

Согласно последнему абзацу пп.4 п.1 ст.165 НК РФ, при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река - море) плавания. Согласно первому абзацу пп.4 п.1 ст.165 НК РФ, налогоплательщик вправе представить любой из вышеперечисленных документов.

Заявителем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ и с учетом особенностей оформления припасов, предусмотренных приказом ГТК РФ № 1000, был представлен налоговому органу комплект документов, подтверждающих как факт реализации припасов (помещение под таможенный режим перемещения припасов) в соответствии с заключенными контрактами, так и факт поступления валютной выручки. Во исполнение положений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предприятием были представлены поручения на отгрузку припасов с надлежащими отметками таможенного органа – «Погрузка разрешена», «Товар вывезен полностью», что является достаточным подтверждением факта вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в ряде постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, приобщенных к материалам дела, по спорам между теми же сторонами

Факт соблюдения предприятием перечисленных требований ст.165 НК РФ ИМНС не оспаривается.

Суд признает неосновательной ссылку ИМНС на отсутствие у предприятия деклараций о судовых припасах.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации (утв. Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 № 892), декларация о судовых припасах представляет собой документ о судовых припасах, содержащий сведения, требуемые таможенным органом при приходе или отходе судна. Декларация о судовых припасах датируется и подписывается капитаном или каким-либо лицом судового командного состава, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном. Согласно пункту 33 Положения, декларация предназначена для проведения таможенного оформления и таможенного контроля судна в целом. Обязанность по оформлению декларации о судовых припасах лежит на судовой администрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что у предприятия отсутствует обязанность по представлению декларации о судовых припасах.

В материалах дела также не нашли подтверждения выводы ИМНС о неправомерном применении предприятием налогового вычетапо НДСпо ставке 0%в сумме 38176691 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Предприятием представило ИМНС в полном объеме счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об оплате нефтепродуктов, документы по счету 41, подтверждающий постановку на учет нефтепродуктов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В решении отсутствуют сведения о наличии дефектов в оформлении и содержании указанных документов, препятствующих признанию их достоверными.

Расчет сумм налога, предъявленных к вычету, ИМНС не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя ответчика, вывод ИМНС о неправомерности налогового вычета в сумме 38 176 691 руб. обусловлен выводом налоговой инспекции о неправомерности применения предприятием налоговой ставки 0 процентов при реализации нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов.

В силу положений статьи 172 НК РФ, в отношении операций по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Соответственно, следует признать, что предприятием соблюдены положения ст.ст.171-172 НК РФ.

Таким образом, в материалах дела не нашли подтверждения доводы ИМНС о нарушении предприятием положений НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать несоответствующим Налоговому кодексу РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение межрайонной инспекции МНС РФ №11 по Санкт-Петербургу от 01.12.04 №16-04-110212н.

2. Возвратить ООО «Алекс» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по пл.поручению №276 от 08.10.04

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Г. Глазков