Гражданский кодекс часть 1

третьи лица 1) Открытое акционерное общество "Научно исследовательский институт телевидения", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Робур-инжиниринг", 3) Общество с ограниченной ответственностью "ЭТП", 4) Министерство промышленности и торговли РФ

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 05.09.2014,

от третьих лиц – 1) ФИО2, по доверенности от 07.05.2014, 2)3)4) не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 13.03.2014 по жалобе №Т10-82/14, а также об отмене результатов котировочной сессии в электронной форме на право заключения договора на поставку синхронизхированного гидравлического гибочного пресса с ЧПУ и о признании недействительным договора, заключенного по итогам котировочной сессии между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее – ОАО «НИИ телевидения») и обществом с ограниченной ответственностью "Робур-инжиниринг".

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НИИ телевидения», Общество с ограниченной ответственностью "Робур-инжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "ЭТП", Министерство промышленности и торговли РФ.

В судебном заседании представители Управления и ОАО «НИИ телевидения» (заказчик) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество и иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей УФАС и заказчика, суд установил следующее.

11.02.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение о проведении котировочной сессии в электронной форме на право заключения договора на поставку синхранизированного гидравлического пресса с ЧПУ для ОАО "НИИ телевидения".

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба Общества (вх. №4028 от 04.03.2014) на действия заказчика при проведении котировочной сессии в электронной форме на право заключения договора поставки. Заявитель обжалует следующее:

- неисполнение заказчиком требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1224 - ненаправление запроса в рабочую группу Минпромторга РФ с целью установления, производится ли аналог оборудования на территории РФ;

- нарушение принципов контрактной системы, установленных статьями 6, 8, 12 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ);

- неправомерное отклонение заявки ООО «ВЕССТА», которое является представителем (торговым домом), распространяющим продукцию Общества.

Решением Управления от 13.03.2014 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения УФАС, а также об отмене котировочной сессии и о признании недействительным договора, заключенного по итогам котировочной сессии между ОАО «НИИ телевидения» и ООО "Робур-инжиниринг".

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Признавая жалобу Общества необоснованной, антимонопольный орган руководствовался следующим.

ОАО "НИИ телевидения" относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствий с частью 2 статьи 1 Федеральною закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип» (далее Закон о закупках, Закон №223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Закона №223-Ф3 участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона №44-ФЗ.

Положение о закупках ОАО "Научно исследовательский институт телевидения" на момент проведения Котировочной сессии размещено в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет в установленном Законом №223-ФЗ порядке.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №223-Ф3 в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки, при этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Положения о закупке одним из способов закупки является Котировочная сессия, порядок осуществления которой установлен статьями 21-26 Положения.

Согласно пункту 8 Протокола № 48 рассмотрения и оценки заявок на участие в котировочной сессии в электронной форме от 25.02.2014 до окончания указанного в документации о проведении котировочной сессии в электронной форме срока подачи заявок 18.02.2014 09 часов 00 минут поступило 5 (пять) заявок на участие в котировочной сессии. В списке поступивших заявок на участие в конкурсе заявка ООО «ВЕССТА» отсутствует.

Заявитель не представил надлежащий документ, подтверждающий подачу заявки в электронной форме для участия в котировочной сессии.

УФАС пришло к правильному выводу, что в действиях Заказчика (Организатора закупки) не установлено нарушений порядка организации и проведения закупки способом котировочной сессии, установленного Положением о закупках.

Представленная в материалы дела копия заявки ООО «ВЕСТА» от 17.02.2014 на участие в указанной котировочной сессии (л.д. 13-20) не отвечает принципу допустимости доказательств, так как не содержит каких-либо отметок электронной площадеи или иных доказательств о ее своевременной подаче.

Из представленного скриншота о приеме заявки ООО «ВЕСТА» следует, что заявка подана 07.02.2014, тогда как извещение о котировочной сессии размещено только 11.02.2014. Скриншот сделан с другой закупочной процедуры, проводимой ранее.

Общество от своего имени не подавало заявку на участие в оспариваемой котировочной сессии, поэтому какие-либо права названной организации при проведении конкурентной процедуры не нарушены.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно отклонил жалобу Общества.

Довод заявителя о том, что при проведении котировочной сессии, проводимой в электронной форме, на право заключения договора на поставку синхронизированного гидравлического гибочного пресса с ЧПУ Заказчиком нарушены требования Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 №1224 отклоняется судом.

В данном случае котировочная сессия проводилась в порядке, предусмотренном Законом о закупках и Положением о закупочной деятельности, а не в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.

Заказчик обязан соблюдать требования Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 №114 только при осуществлении закупок в порядке Закона №44-ФЗ.

Спорная закупка осуществлялась без использования средств бюджетных инвестиций, поэтому проводилась не в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, а в соответствии с положениями Закона о закупках, который не содержит ограничений по допуску товаров иностранного производства и не предусматривает проведение экспертизы в отношении закупаемого импортного оборудования.

Суд приходит к выводу, что конкурентная процедура по выбору поставщика оборудования проведены ОАО "НИИ телевидения" в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Открытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Донпрессмаш» возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2014 №680.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.