Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МВгрупп-Логистик" (адрес: Россия 300002, г. Тула, Тульская обл., ул. Октябрьская, д. 24, оф. 400, к.1, ОГРН: <***>);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг»; Государственное предприятие Красноярского края «Центр Транспортной логистики»,

о взыскании и признании договора расторгнутым,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.06.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Флотенк" (далее – АО "Флотенк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "МВгрупп-логистик" (далее - ООО "МВгрупп-логистик") о взыскании 11 236 200 руб. задолженности, 2 223 336 руб. неустойки по договору поставки от 03.08.2017 № 00282-ФЛ-ДП-17 и признании указанного договора расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг», Государственное предприятие Красноярского края «Центр Транспортной логистики».

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель АО "Флотенк" исковые требования поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года между АО "Флотенк" (Поставщик) и ООО "МВгрупп-Логистик" (Покупатель) заключен договор поставки № 00282-ФЛ-ДП-17, согласно которому Поставщик в течение срока действия Договора по согласованным Спецификациям обязался поставлять покупателю Продукцию, оказывать услуги по шеф-монтажу и выполнять работы по пуско-наладке (в соответствии со Спецификацией), а Покупатель обящался надлежащим образом принимать поставленную Продукцию, услуги по шеф-монтажу и работы по пуско-наладке и оплачивать их стоимость, установленную Спецификацией.

В соответствии со спецификацией от 03.08.2017 № 1 к договору общая стоимость Продукции (оборудования) с доставкой, шеф-монтажом (ШМ), пуско-наладкой (ПНР) составляет 26 123 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 984 864,41 руб.

Согласно условиям данной Спецификации Покупатель обязан перечислить Поставщику денежные средства в следующем порядке:

- первый авансовый платеж: в течение 5 (пяти) банковских дней с даты согласования настоящей Спецификации и выставления счета Поставщиком, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в виде авансового платежа в размере 10 000 000 рубл., в т.ч. НДС 18%.

- второй платеж: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке второй партии Продукции и после приемки первой партии Продукции по комплектации и внешнему виду на объекте Покупателя, с подписанием ТОРГ 12. Покупатель производит платеж в размере 8 234 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

- третий платеж: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке третьей партии Продукции и после приемки второй партии Продукции по комплектации и внешнему виду на объекте Покупателя, с подписанием ТОРГ 12. Покупатель производит платеж в размере 5 502 200 руб., в т.ч. НДС 18%.

- четвертый платеж: оставшиеся денежные средства в размере 2 386 800 руб., в т.ч. НДС 18% Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке при условии предоставления Поставщиком документа, подтверждающего соответствие Продукции требованиям безопасности и гигиены (указанным в Руководстве по монтажу и эксплуатации) или предоставляет справку о результатах проведения очистки воды».

Поскольку в таблице Спецификации стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки не была выделена отдельной строкой, Стороны указали в п. 5.5. Спецификации, что в сумма, указанная в п. 3.4 Спецификации, состоит из 2 000 000 руб. — часть стоимости Продукции, а остальная сумма 386 800 руб. — стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки.

В обоснование исковых требований Поставщик указал, что партиями поставил Продукцию в полном объеме, о чем подписаны товарные и товарно-транспортные накладные: ТТН - № 6027 от 11.10.2017, № 6027/1 от 12.10.2017, № 6027/2 от 20.10.17, № 6027/3 от 24.10.2017, № 6027/4 от 24.10.2017, № 6027/5 от 27.10.2017, № 6027/6 от 29.11.2017, № 6027/6 от 11.12.2017, № 6027/7 от 11.12.2017, № 6027/8 от 11.12.2017, № 6027/9 от 12.12.2017, № 6027/10 от 12.12.2017, № 17-00411093452 от 22.12.2017; ТОРГ-12 - № 1601 от 11.10.2017, № 1607 от 12.10.2017,№ 1672 от 20.10.2017, № 1692 от 24.10.2017, № 1693 от 24.10.2017, № 1723 от 27.10.2017, № 1952 от 11.12.2017, № 1953 от 11.12.2017, № 1955 от 11.12.2017, № 1959 от 12.12.2017, № 1961 от 12.12.2017.

Как указал истец, оригиналы ТОРГ-12 не возвращены Поставщику, вместе с тем продукция принята Ответчиком, чтоподтверждается подписанными накладными, Актом взаимных расчетов и отсутствием претензий со стороны Ответчика.

Согласно Акту взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Покупателем оплачено только 14 500 000 руб., вместо 25 736 200 руб., следовательно, на 13.04.2018 за Покупателем существует задолженность перед Поставщиком в размере 11 236 200 руб. (включая 2 000 000 руб. — сумма из четвертого платежа, часть стоимости за поставленную Продукцию, п. 5.5 Спецификации).

В соответствии с п. 10.3 договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки на 13.04.2018 составила 2 223 336 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Флотенк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании представленных в дело доказательств судом установлен факт передачи ООО "МВгрупп-логистик" товара на заявленную в иске сумму.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме полученного по Договору товара, иск в части взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о поставке некачественного товара, а также его некомплектности отклонены судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, в том числе с учётом положений п. 8.3.4 договора признал надлежащим образом неподтвержденным доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Претензии ООО "МВгрупп-логистик" по комплектности товара устранены АО "Флотенк", что следует из приложенных к письменным пояснениям истца документов.

Расчёт неустойки, предусмотренной договором, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт расторжения договора по инициативе АО "Флотенк" 01.05.2018 ответчиком не оспаривается, иск в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВгрупп-логистик" в пользу Акционерного общества "Флотенк" 11 236 200 руб. 00 коп. долга, 2 223 336 руб. 00 коп. неустойки, 90 298 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.