Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1.ООО «ТД «Подъемник, 2.УФССП России по Ленинградской области, 3.Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области

о признании недействительным постановления от 18.07.2014 о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований

при участии

от заявителя Жила К.А., по доверенности от 18.12.2013 №03/2013-73;

от заинтересованного лица: ФИО3, уд. ТО 326838;

от третьего лица: 1,3 не явились (извещены); 2. ФИО4, по доверенности от 26.12.2013 №47-Д-907-32-НД;

установил:

Закрытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (далее- заявитель, общество, должник)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 18.07.2014 о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований в рамках исполнительного производства о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований в рамках исполнительного производства №12920/12/18/47 от 27.06.2012.

В судебном заседании представитель заявителя требования подержал в полном объеме по основаниям изложенном в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, полагая принятое постановление законным и обоснованным. Представитель УФССП России по Ленинградской области поддержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц (1,3) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте его проведения.

Изучив материалы дела суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 г. по делу № А50-12444/2011 суд обязал ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" возвратить ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданный по контракту N 14 от 21.02.2007 г. А также взыскал с ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" в пользу ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

27.06.2012 Судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 на основании исполнительного листа №00366295 от 06.03.2012, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12444/2011, вступившему в законную силу 24.02.2012, предмет исполнения возврат крана мостового электрического грейферного 5-А7-14-8-У2, в отношении должника ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" в пользу взыскателя ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем", возбуждено исполнительное производство №12920/12/18/47.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» находится кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-В-У2 в разобранном виде, упакованный в 8 ящиков. Указанное обстоятельство подтверждено заявителем. Представитель должника указал указано, что на его территории находятся 8 ящиков, содержащих:

-Металлоконструкцию моста с электромонтажом № 72008 (1/8); ФИО5 с электромонтажом № 72008 (2/8);

-Ящик-шкаф управления №72008 (3/8);

-Ящик-дроссели ДПД-2,1,5 №72008 (4/8);

-Ящик-дроссели ДПД-2,1,5 №72008 (5/8);

-тележка с электромонтажом №72008 (6/8);

- Ящик- комплектующие №72008 (6/8);

- Грейфер канатный 1,6 м. куб. №72008 (8/8).

18.07.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №12920/12/18/47 вынесено постановление о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа. В соответствии с которым, должник в 10 – дневный срок обязан исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 г. по делу № А50-12444/2011 , а именно возвратить ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" комплектующие к крану мостовому электрическому грейферному 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданный по контракту N 14 от 21.02.2007.

Считая указанные выше постановление незаконным и нарушающими его права заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы, дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные ЗАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление не может быть исполнено должником ввиду несоответствия его требования резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 г. по делу № А50-12444/2011. А именно по причине отсутствия у заявителя предмета требования исполнительного листа - крана мостового электрического грейферного 5-А7-14-8-У2. В распоряжении заявителя находятся лишь комплектующие мостового электрического грейферного крана.

Суд считает доводы заявителя ошибочными в виду нижеследующего:

Согласно статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В части 2 этой статьи определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей.

Обязанность по запрету расходования поступающих в кассу предприятия денежных средств возложена на руководителя организации и лица, ответственного за ведение кассы, которые пунктом 4 оспариваемого постановления предупреждены об административной и уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии со статьями 14, 68, 69, 70 Федерального закона N 229-ФЗ, соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, тогда как такое нарушение является одним из обязательных условий признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.02.2007 между заявителем и ОАО «ТД Подъемник» по делу заключен в письменной форме контракт № 14 (далее Контракт). В соответствии с условиями Контракта ОАО «ТД Подъемник» (Поставщик) обязался поставить, а заявителю (Покупатель) - принять и оплатить продукцию ОАО «Подъемник» Республика Узбекистан г. Ташкент: Кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1, 2, 3).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2 поставлялся в разобранном виде в соответствии с техническим заданием.

Согласно Методической рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Часть 2. Краны стреловые общего назначения и краны-манипуляторы грузоподъемные. РД 10-112-2-09" (утв. ООО "НИИкраностроения" 27.03.2009) - Кран (грузоподъемный кран) - техническое устройство циклического действия для подъема и перемещения груза. Таким образом, кран является единой сложной вещью, то есть является различными вещами соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению. Следовательно, раздел такой вещи согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации без ее разрушения возможен.

Суд также отмечает, что представленное заявителем соглашение №1 от 09.11.2012 заключенное между ЗАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" и ОАО «Торговый дом Подъемник» в целях исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12444/2011 от 25.11.2011 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18989/2009 от 07.06.2010, устанавливающее порядок исполнения взаимных требований не может являться доказательством добровольности исполнения требований в рамках исполнительного производства №12920/12/18/47 от 27.06.2012.

Оценив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рыбаков С.П.