Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 25.06.2010 №21-04/16456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1927 по состоянию на 08.09.2010

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.05.2010 №115; адвокат Иванова М.В. по доверенности от 09.09.2010 №216

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 №05-06/00010; заместитель начальника отдела ФИО3 по доверенности от 14.01.2011 №05-06/00561; главный государственный налоговый инспектор ФИО4 по доверенности от 18.01.2011 №05-06/00744

установил:

Открытое акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени» (далее – заявитель, общество, Налогоплательщик, ОАО «РИРВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.06.2010 № 21-04/16456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции) и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1927 по состоянию на 08.09.2010 (далее – требование №1927).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования. Представители заинтересованного лица против их удовлетворения возражали.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «РИРВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., оформленная актом выездной налоговой проверки № 32/21 от 12 апреля 2010 г. (далее – акт проверки, т. 4), на который заявителем были представлены возражения (т. 5, л.д. 119-152).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 25.06.2010 № 21-04/16456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 38-402), в соответствии с которым ОАО «РИРВ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату сумм НДС и налога на прибыль, а также за неполную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 10708603 руб. Этим же решением обществу начислен налог на прибыль в сумме 77983980 руб., НДС в сумме 1710230 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 25740422,19 руб. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявитель завысил сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в мае, июле, августе и октябре 2007 г., на сумму 538759 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.09.2010 г. № 16-13/29766 (т. 6, л.д. 39-65), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т. 6, л.д. 1-19) от 15.07.2010 г., решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено. На основании вступившего в силу решения Инспекции налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1927 по состоянию на 08.09.2010 г.

Поскольку общество оспаривает решение Инспекции частично, в разрезе нескольких эпизодов по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ, требования заявителя, возражения налогового органа и представленные в материалы дела доказательства рассмотрены и оценены арбитражным судом применительно к каждому из оспариваемых эпизодов.

По пунктам 1.1 и 2.1 описательной части решения Инспекции.

Как следует из п.п. 1.1 и 2.1 описательной части решения Инспекции, обществу вменяется неправомерное, произведенное в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 265, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288 НК РФ, завышение суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, на величину затрат, понесенных по договорам с ООО «Петробалт», в размере 172908 руб. в 2006 г. и 5316189 руб. в 2007 г. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, заявитель в нарушение пунктов 1, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по работам, приобретенным у ООО «Петробалт», что привело к занижению обществом НДС, подлежавшего уплате в бюджет, на 27264 руб. в сентябре 2006 г., на 9424 руб. в марте 2007 г., на 210983 руб. в сентябре 2007 г., и к завышению предъявленного к возмещению из бюджета НДС в июле 2007 г. на 6386 руб., в августе 2007 г. на 523549 руб. и в октябре 2007 г. на 5408 руб.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в рассматриваемой части, указал, что обществом не было допущено нарушений глав 25 и 21 НК РФ, поскольку признание спорных расходов и применение налоговых вычетов по НДС производилось на основании надлежаще оформленных первичных документов и счетов-фактур. Также, по мнению ОАО «РИРВ», налоговый орган не доказал отсутствие реального характера у хозяйственных операций, которые были осуществлены между обществом и ООО «Петробалт», и должной осмотрительности и осторожности в действиях Налогоплательщика.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что общество правомерно учло затраты, понесенные по договорам с ООО «Петробалт», в целях исчисления налога на прибыль и обоснованно использовало свое право на применение налогового вычета «входного» НДС.

В 2006-2007 гг. ООО «Петробалт» выполнило для ОАО «РИРВ» следующие работы:

- в 2006 г. ремонт труб горячего теплоснабжения в железобетонных лотках подземной теплотрассы, такелажные работы – на сумму 427367 руб.,

- в 2007 г. ремонт кровли, такелажные работы, погрузочные работы, транспортировку до территории опытного полигона вблизи населенного пункта Пейпия Кингисеппского района Ленинградской области и разгрузочные работы на этом полигоне, ремонтно-строительные работы, замену инженерных сетей и транзитных коммуникаций в здании ОАО «РИРВ», замену оконных блоков, очистку чердачных помещений от легковоспламеняющегося мусора – на сумму 5316189 руб.

Для подтверждения права на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил необходимые документы, которые документально подтверждают факт выполнения ООО «Петробалт» работ:

договоры, заключенные между ОАО «РИРВ» и ООО «Петробалт» – л.д. 1-2, 5-6, 17-18, 32-33, 37-38, 46-48, 54-55, 61-62, 138-139, 151-152 Приложения № 1;

сметы к указанным договорам – л.д. 3-4, 7-8, 20-23, 40-42, 49-50, 56-57, 65-80, 102-107, 123-126, 141-144, 153-154 Приложения № 1;

первичные документы по заключенным с ООО «Петробалт» договорам (Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, акты об оказании услуг (выполнении работ)) – л.д. 9-10, 11-12, 24-27, 28-29, 34, 43-44, 51-52, 58-59, 82-90, 91, 92-95, 109, 110-112, 113, 114-117, 127, 128-130, 131, 132-134, 145, 146-148, 156-157 Приложения № 1;

документы в обоснование необходимости выполнения для Налогоплательщика работ, порученных ООО «Петробалт» (дефектные ведомости, служебные записки, предписания госорганов и т.п.) – л.д. 19, 39, 63-64, 101, 122, 140, 158-170, 173 Приложения № 1;

документы, подтверждающие осуществление перепланировки в помещении столовой ОАО «РИРВ» и соответствие данной перепланировки работам, выполненным для заявителя ООО «Петробалт» – л.д. 32-33, 174-176, 177-178, 179-189 Приложения № 1;

счета-фактуры, выставленные обществу ООО «Петробалт», – л.д. 15, 16, 30, 36, 45, 53, 60, 97, 98, 118, 119, 136, 137, 150, 155 Приложения № 1.

Все представленные заявителем документы соответствуют требованиям НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с нормами гл. 25 НК РФ для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации ему товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен факт того, что понесенные обществом затраты по оплате работ, выполненных для него подрядчиком ООО «Петробалт», являются экономически не обоснованными. Ни один из работников заявителя не подтвердил заинтересованному лицу, что ООО «Петробалт» не выполняло работы по договорам с ОАО «РИРВ». Напротив, ФИО5 (начальник службы безопасности ОАО «РИРВ»), допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, показал, что в обществе существовала практика проезда/прохода на территорию предприятия работников контрагентов заявителя без оформления пропусков на основании устных распоряжений руководства (л.д. 19-21 Приложения № 30), тем самым подтвердив факт прохода работников ООО «Петробалт» на территорию ОАО «РИРВ» для выполнения предусмотренных договорами с ООО «Петробалт» работ.

Факты выполнения ООО «Петробалт» работ для общества подтверждены документально. При этом имеющиеся у ОАО «РИРВ» и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом выполнении указанных работ. Так, ООО «Петробалт» по договору от 04.09.2006 г. № РИ-0409 (л.д. 32-33 Приложения № 1) разработало для общества проект перепланировки здания по адресу <...>, литер «Б» (л.д. 179-189 Приложения № 1). Заявителем были предоставлены планы обмера ПИБ помещений ОАО «РИРВ», выполненные до проведения ООО «Петробалт» работ (л.д. 174-176 Приложения № 1) и после их выполнения (л.д. 177-178 Приложения № 1), – из сопоставления этих планов следует, что в помещении общества, расположенном по адресу <...>, была произведена перепланировка. Сопоставление между собой документов по выполнявшимся ООО «Петробалт» работам (договоры № РИ-0608/1, РИ-0608/2, РИ-0608/3, РИ-0608/4 и первичные документы по ним – л.д. 61-150 Приложения № 1) показывает, что указанная перепланировка соответствует тем работам, выполнение которых было поручено ООО «Петробалт». Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Петробалт» действительно выполняло для ОАО «РИРВ» заказанные ему работы.

В ходе судебного заседания 02.12.2010 г. представители налогового органа согласились с тем, что хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ на территории ОАО «РИРВ», предусмотренных договорами с ООО «Петробалт», носят реальный характер.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей ФИО6 и супругов ФИО7. По мнению суда, данные доказательства не могут быть приняты в обоснование вменяемого правонарушения в связи со следующим.

Показания свидетеля ФИО6 не относятся к периоду осуществления хозяйственных операций между ОАО «РИРВ» и ООО «Петробалт».

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 сопоставлены судом с другими имеющимися в деле доказательствами, относящимися к выполнению ООО «Петробалт» работ. При этом судом учтено, что показания свидетелей не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, которые свидетельствуют о том, что работы для ОАО «РИРВ» со стороны ООО «Петробалт» выполнялись. Кроме того, сами по себе свидетельские показания названных лиц, с учетом конституционного права не свидетельствовать против себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации), не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. Заинтересованным лицом необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности ООО «Петробалт» и неполную уплату налогов с операций по выполнению работ.

Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ОАО «РИРВ» и ООО «Петробалт» и их взаимной направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим, а также принимая во внимание недоказанность заинтересованным лицом факта невыполнения работ ООО «Петробалт», доводы налогового органа о подписании предъявленных обществом первичных документов, выполненных от имени руководителей ООО «Петробалт» ФИО9 и ФИО8, другими лицами, не могут быть признаны в качестве подтверждения фактического отсутствия работ, выполненных для заявителя данной организацией, и понесенных ОАО «РИРВ» связанных с этим затрат.

Позиция налогового органа не основана и на сложившейся к настоящему времени арбитражной практике, отображенной в Постановлениях ФАС СЗО от 16 февраля 2010 г. №Ф07-69/2010 по делу № А52-1389/2009, от 12 января 2010 г. по делу № А44-2873/2009 и др.

ООО «Петробалт» вплоть до настоящего времени значится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве действующего юридического лица, сведения в реестре о руководителях организации и адресе ее местонахождения совпадают с такими же сведениями, указанными в договорах, заключенных между заявителем и ООО «Петробалт». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным на сайте регистрирующего органа, налоговыми органами осуществлялось внесение изменений в единый реестр, в том числе, в период осуществления ООО «Петробалт» хозяйственных операций с Налогоплательщиком: последняя запись в ЕГРЮЛ датирована 28.04.2008 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Петробалт» осуществляло фактическую деятельность в том периоде времени, когда общество осуществляло с ним финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Ссылки заинтересованного лица на допущенные ООО «Петробалт» нарушения при получении строительной лицензии не могут быть признаны судом относящимися к настоящему делу, поскольку ОАО «РИРВ» не может нести ответственность за возможные нарушения, допущенные его контрагентами. Налоговый орган не доказал, что общество знало о предполагаемых заинтересованным лицом нарушениях. Кроме того, НК РФ не связывает право налогоплательщика на учет понесенных им затрат в целях налогообложения прибыли с соблюдением его контрагентом законодательства о лицензировании.

Таким образом, налоговый орган не опроверг факт выполнения для ОАО «РИРВ» работ, в отношении которых были заключены договоры с ООО «Петробалт», в силу чего суд приходит к выводу о правомерности учета заявителем затрат по указанным договорам в целях налогообложения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 53 «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 18162/09 сказано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В названном постановлении указано, что «содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

В письме Министерства финансов РФ от 23 апреля 2010 г. № 03-02-07/1-187 указано, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на него. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

В решении Инспекции не приведено ни одного доказательства того, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица – поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

В Определениях от 18.04.2006 г. № 87-О и от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды, рассматривая дела, связанные с налоговыми вычетами, не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ, услуг; фактические отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара, работы, услуги, и т.п.). На недопустимость формального подхода к порядку получения налогового вычета по НДС указывается и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 12-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. № 384-О, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года № 65.

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о направленности действий ОАО «РИРВ» и его контрагента, ООО «Петробалт», на получение необоснованной налоговой выгоды, о невозможности совершения операций по заключенным между ними договорам, о взаимозависимости (аффилированности) указанных лиц между собой.

Заявителем же в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности указанных хозяйственных операций (договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки результатов работ, счета-фактуры, платежные поручения, проект перепланировки помещений общества, разработанный ООО «Петробалт» и послуживший основой для выполнения работ по такой перепланировке, осуществление которой подтверждено планами обмера указанных помещений ПИБ).

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заинтересованным лицом не опровергнута реальность совершения обществом хозяйственных операций, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО «Петробалт» в качестве руководителей этого общества (о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют показания супругов ФИО7, числящихся в разные периоды времени в качестве руководителей ООО «Петробалт», и заключение эксперта от 18.12.2009 № 10/12/2009-ЮЛ-2, из которого следует, что подписи на счетах-фактурах ООО «Петробалт» выполнены не ФИО9 и не ФИО8, а другим лицом), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и являться причиной отказа обществу в налоговых вычетах.

С учетом изложенного подлежит, признанию недействительным решение Инспекции о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 1378453 руб. (102568 руб. за 2006 г. и 1275885 руб. за 2007 г.), а также о занижении обществом НДС, подлежавшего уплате в бюджет в сентябре 2006 г. в сумме 27264 руб., в марте 2007 г. в сумме 9424 руб., в сентябре 2007 г. в сумме 210983 руб., и о завышении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в июле 2007 г. на 6386 руб., в августе 2007 г. на 523549 руб. и в октябре 2007 г. на 5408 руб. в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Петробалт», а также о начислении обществу пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах.

По пунктам 1.2 и 1.3 описательной части решения Инспекции.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении заявителем к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль, стоимости работ, выполненных ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия». Свою позицию заинтересованное лицо мотивирует тем, что указанные работы на самом деле выполняло само ОАО «РИРВ», а документы о выполнении работ ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия» сфальсифицированы.

В ходе состоявшихся судебных заседаний заинтересованное лицо в порядке, установленном ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ст. 200 АПК РФ, не доказало законность принятого им ненормативного правового акта. Сделанные налоговым органом в решении Инспекции выводы не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Для возможности признания расходов для целей налогообложения прибыли они должны отвечать критериям обоснованности и надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 252 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 20.08.2001 г. была утверждена Федеральная целевая программа «ГЛОНАСС». Приказом РАСУ (Российского агентства по системам управления) № 269 от 26.09.2001 г. ФГУП «РИРВ» (впоследствии преобразованное в ОАО «РИРВ») было назначено головной организацией по координации и научно-техническому сопровождению работ ФЦП «ГЛОНАСС».

В 2006-2007 г.г. ОАО «РИРВ» выполняло в рамках ФЦП «ГЛОНАСС» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее – НИОКР) на основании государственных контрактов.

В соответствии с планом мероприятий ФЦП «ГЛОНАСС» определены сроки выполнения научно исследовательских работ (НИР) и опытно-конструкторских работ (ОКР). Во всех государственных контрактах, заключенных с заявителем, предусмотрены штрафные санкции за неисполнение и за несвоевременное исполнение обязательств перед государственными заказчиками. Как пояснили в судебных заседаниях представители Налогоплательщика, указанное обстоятельство наряду с имевшейся у общества нехваткой кадров привело к привлечению ОАО «РИРВ» для выполнения отдельных элементов (этапов) порученных ему НИОКР соисполнителей, среди которых были ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия». В ходе выездной налоговой проверки приведенные обстоятельства нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 – л.д. 186-191 Приложения № 28, л.д. 82-86 Приложения № 29.

Все работы ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия» были выполнены в соответствии с требованиями технических заданий, приняты и оплачены как самим ОАО «РИРВ», так и государственным заказчиком – в составе работ, выполненных заявителем. Факт выполнения таких работ подтвердили работники указанных организаций, допрошенные заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки. Так, ФИО12 (исполнительный директор ЗАО «Эфир») показал, что ЗАО «Эфир» выполняло работы для общества, а также сообщил, что о привлечении к указанным работам соисполнителей ОАО «РИРВ» не информировалось (Приложение № 29 л.д. 96-100, 103-106). Генеральный директор ЗАО «Эфир» ФИО13 показал, что ЗАО «Эфир» привлекало специалистов из других организаций и из состава ГУТ им. Бонч-Бруевича, которые не являлись сотрудниками ЗАО «Эфир». Работы в ОАО «РИРВ» сдавались ФИО14 (генеральному директору ОАО «РИРВ») ФИО13 и ФИО12 лично (Приложение № 29 л.д. 107-114). Показания о выполнении работ для общества со стороны ФГУП «Завод «Энерия» дали свидетели ФИО15 (генеральный директор ФГУП «Завод Энергия») и ФИО16 (начальник научно-исследовательского отдела ФГУП «Завод Энергия») – л.д. 91-95, 87-90 Приложения № 29.

Налоговый орган не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о фальсификации работ: о выполнении работ для заявителя силами самого ОАО «РИРВ». Ни один из допрошенных заинтересованным лицом работников Налогоплательщика не подтвердил выполнение им работ от имени ЗАО «Эфир» или ФГУП «Завод «Энергия». Наоборот, свидетель ФИО10 (начальник отделения ОАО «РИРВ») показал, что ОАО «РИРВ» поручало выполнение части работ (НИОКР) ФГУП «Завод Энергия» и что он, ФИО10, участвовал в приемке результатов таких работ – л.д. 82-86 Приложения № 29.

То обстоятельство, что разработанные ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия» составляющие части (элементы) комплекта технической, конструкторской и инструктивной документации были сданы государственному заказчику и им оплачены, является доказательством того, что расходы на оплату этих работ, выполненных для общества ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия», были направлены на получение дохода и правомерно приняты при налогообложении прибыли.

Кроме того, для проверки в налоговый орган и в материалы дела (Приложения №№ 2-4, 6-18) Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете и подтверждающие реальность хозяйственных операций между ним и ЗАО «Эфир» (ФГУП «Завод «Энергия»).

Из представленных заявителем доказательств следует, что результаты работ ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия» были использованы ОАО «РИРВ» в рамках выполнения этапов собственных работ и нашли отражение в отчетных материалах Налогоплательщика, представленных им своему заказчику.

Деятельность ОАО «РИРВ», связанная с использованием средств федерального бюджета в 2006-2009 г.г., была проверена Счетной палатой РФ, о чем составлен Акт от 10.06.2009 г. (л.д. 35-74 Тома VIII). При этом аудиторами были проверены и работы, выполнявшиеся для ОАО «РИРВ» ЗАО «Эфир». Какие-либо нарушения в связи с такими работами в Акте Счетной палаты не указаны.

Вывод, сформулированный заинтересованным лицом в решении Инспекции, о создании ОАО «РИРВ» конструкторской документации для государственного заказчика в более ранние периоды, нежели выполненная ЗАО «Эфир» работа по заключенным с ним договорам, основывается на утверждении о том, что даты присвоения децимальных номеров участвующим в выполнении работ устройствам и документации были присвоены до получения заявителем от ЗАО «Эфир» результатов работ по заключенным с ним договорам. Данный довод налогового органа является не основанным на требованиях, установленных действующими правилами и стандартами.

Присвоение децимальных номеров осуществляется в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.201-80 «Единая система конструкторской документации. Обозначение изделий и конструкторских документов» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 21 марта 1980 г. № 1274), где установлены следующие требования:

«1.1. Каждому изделию в соответствии с ГОСТ 2.101-68 должно быть присвоено обозначение.

1.2. Обозначение изделия является одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации).

Обозначение изделия и его конструкторского документа не должно быть использовано для обозначения другого изделия и конструкторского документа.

1.3. Обозначения изделиям и конструкторским документам присваивают централизованно или децентрализованно.

Централизованное присвоение обозначений должны осуществлять организации, которым это поручено министерством, ведомством, в пределах объединения, отрасли. Перечень изделий, обозначение которым присваивают централизованно, определяет министерство, ведомство.

Децентрализованное присвоение обозначений должны осуществлять организации-разработчики.

1.4. Изделия и конструкторские документы сохраняют присвоенное им обозначение независимо от того, в каких изделиях и конструкторских документах они применяются.

1.5. Обозначения изделий и конструкторских документов записывают в другие документы без сокращений и изменений, за исключением случаев, предусмотренных ГОСТ 2.113-75.

1.6. Обозначение должно быть указано на каждом листе конструкторского документа, выполненного на нескольких листах…

3.1. Каждому исполнению изделия должно быть присвоено самостоятельное обозначение».

Структура обозначения изделия и основного конструкторского документа всегда начинается с кода организации-разработчика (для ОАО «РИРВ» таким кодом является обозначение ТСЮИ). Каждый головной заказчик, имеющий право присваивать своей продукции децимальные номера, осуществляет их присвоение на стадии эскизного проектирования. При этом свой децимальный номер присваивается каждой составной части изделия. После такого присвоения все контрагенты (соисполнители) такого заказчика будут работать с его децимальным номером, даже если у них есть право присваивать собственные децимальные номера.

Факт присвоения децимального номера ТСЮИ именно ОАО «РИРВ» налоговым органом не оспаривается. ГОСТ налагает на заявителя необходимость указывать именно этот номер в разрабатываемых им чертежах, проектной и прочей документации. В силу чего наличие в документах, исполненных ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод Энергия», децимальных номеров Налогоплательщика является обоснованным и не может служить в качестве доказательства, что данные документы могли быть разработаны только самим заявителем.

ФГУП «Завод «Энергия» выполняло порученные ему работы на основании технических заданий и в соответствии с заключенными с заявителем договорами с приложением всех необходимых расшифровок. Технические задания и иные прилагаемые к договорам документы утверждались руководителями предприятий и согласовывались старшими представителями заказчика, аккредитованными при ФГУП «Завод «Энергия» и ОАО «РИРВ». При завершении работ ФГУП «Завод «Энергия» представляло необходимые технические отчетные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приемки-передачи (технические акты). Все документы, представленные ФГУП «Завод «Энергия», подписаны аккредитованным на предприятии представительством заказчика, что также подтверждает действительность указанных работ. Результаты работ ФГУП «Завод «Энергия» (технические отчеты, описания алгоритмов, материалы в эскизные проекты) использовались ОАО «РИРВ» для разработки своих технических документов и были представлены в составе отчетных материалов всем заказчикам Налогоплательщика. В частности, разработанные ФГУП «Завод «Энергия» фрагменты программного обеспечения интегрировалось в программное обеспечение, разрабатываемое ОАО «РИРВ». Созданное ОАО «РИРВ» программное обеспечение с интегрированным в его состав фрагментами программного обеспечения, разработанными ФГУП «Завод «Энергия», было сдано государственному заказчику и принято им.

Согласно решению Инспекции налоговый орган исключил из состава затрат заявителя, учтенных для целей налогообложения прибыли, расходы по Договору № 19/06-Э от 10.01.2006 г. с ФГУП «Завод «Энергия» (стр. 86 решения Инспекции). Вместе с тем ни в решении Инспекции, ни в заключении эксперта ФИО17 № 7/2010-ЮЛ от 28.05.2010 г. какие-либо замечания по данному договору не высказаны. В ходе судебных заседаний представители заинтересованного лица также не смогли пояснить, что послужило основанием для непризнания затрат, понесенных ОАО «РИРВ» по указанному договору, в целях расчета налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный судом было истребовано решение по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФГУП «Завод «Энергия» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу за 2006-2008 г.г. Из представленного в материалы дела решения от 03.11.2010 №9.12/0133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что выручка от реализации в 2006-2007 г.г. ФГУП «Завод «Энергия» своих работ Налогоплательщику была отражена ФГУП «Завод «Энергия» в своем учете в полном объеме, какие-либо нарушения в связи с этим проверяющими не установлены. Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.02.2011 г., представители заинтересованного лица подтвердили, что ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия» полностью учли в составе своих доходов выручку, полученную от заявителя по заключенным с ним договорам.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу №А56-4001/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 03.11.2010 №9.12/0133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части, касающейся взаимоотношений с ОАО «РИРВ»

Выручка, полученная ОАО «РИРВ» от государственных заказчиков, отражена в отчетности заявителя, что не оспаривается налоговым органом. С указанной выручки исчислялись и уплачивались все необходимые налоги согласно требованиям действующего законодательства. Данное обстоятельство не вызвало у заинтересованного лица никаких возражений.

С учетом вышеизложенного следует признать, что налоговый орган не обосновал свое утверждение о выполнении работ, порученных обществом ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия», собственными силами ОАО «РИРВ» и о фальсификации документов, подтверждающих выполнение этих работ названными контрагентами Налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на заключения эксперта ФИО17 № 26/11/2009-ЮЛ от 21.12.2009 г. и № 7/2010-ЮЛ от 28.05.2010 г. ОАО «РИРВ» к судебному заседанию, состоявшемуся 14.10.2010 г., представило детальные пояснения по каждому высказанному экспертом замечанию (л.д. 71-101 и 102-145 Тома VI). Помимо этого, Налогоплательщик представил аналитическую записку независимых специалистов Рособоронстандарта по заключениям эксперта ФИО17. Ознакомившись с данными заключениями, специалисты пришли к следующему выводу: «… представленные экспертные заключения не соответствуют критериям научной обоснованности, мотивированности, всесторонности, убедительности, полноты, достаточности. Содержащиеся в них выводы не соответствуют содержанию исследований, также не соблюдены принципы квалифицированности, определенности и доступности. Поставленные перед экспертом вопросы не имеют отношения к задачам и целям научной и научно-технической экспертизы, их формулировки следует признать некорректными. Также, по мнению специалистов, проведение экспертизы без использования положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов лицом, не обладающим специальными познаниями по рассматриваемым вопросам (так как вопросы, поставленные перед экспертом выходят за пределы специальных познаний эксперта), переводят такие экспертизы в разряд частного мнения физического лица» [то есть не эксперта] (аналитическая записка специалистов приобщена к материалам дела – л.д. 128-141 Тома VIII).

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что заключения эксперта имеют ряд существенных недостатков, а именно:

- в нарушение ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в своих заключениях эксперт не указал, какие именно научно-обоснованные и практически апробированные методики им использовались при проведении исследований, и не привел описания таких методик. Изложенные в заключениях суждения эксперта не мотивированы и не обоснованы;

- выводы, содержащиеся в этих заключениях, не содержат в качестве своих предпосылок указаний на действующие нормативные акты. При этом эксперт использовал в своих заключениях обороты вроде «можно предположить», «можно сделать вывод» и т.п., что свидетельствует о вероятностном характере сделанных им умозаключений;

- поставленные налоговым органом перед экспертом вопросы в существенной части не дают возможность сделать вывод о правомерности учета понесенных ОАО «РИРВ» расходов при налогообложении прибыли;

- эксперт не дал ответа на все поставленные перед ним вопросы. В частности, заключение по ФГУП «Завод «Энергия» не содержит ответы на вопросы №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10, на последний подвопрос вопроса № 12;

- из представленных экспертных заключений следует, что поставленные вопросы затрагивают многие области знаний, большинство из которых лежит за пределами специальных познаний эксперта, имеющего техническое образование (например, эксперту были заданы такие вопросы, как «Каковы трудозатраты, необходимые для выполнения ОКР и НИР по представленным договорам», «Какими кадровыми ресурсами должны обладать организации-соисполнители» и т.п.);

- в нарушение требования действующего законодательства заключения эксперта не содержат подробного описания проведенных им исследований, практически все ответы эксперта по своей сути не совпадают с поставленными вопросами. В заключениях эксперта содержатся выводы, которые явно противоречат представленным в дело доказательствам – документам, которые должны были быть исследованы экспертом (например, в заключении по ФГУП «Завод «Энергия» эксперт указывает на то, что к акту сдачи-приемки научно-технической продукции не приложен технический акт, – однако указанный документ представлен обществом в материалы судебного дела (л.д. 208 тома 16), что свидетельствует о том, что эксперту не были представлены все требуемые для проведения экспертиз документы;

- экспертиза в отношении ЗАО «Эфир» проведена в максимально короткие сроки, что вызывает сомнения в качестве проделанной экспертом работы. Анализ большого объема документов занял у эксперта меньше месяца, тогда как компетентные специалисты государственных заказчиков заявителя по тем же самым документам, которые были представлены на исследование эксперту, осуществляли приемку только одного этапа работ до нескольких месяцев. Причем приемка осуществлялась целыми отделами, а не одним лицом. Указанное обстоятельство наряду с прочими недостатками экспертного заключения позволяет прийти к выводу, что экспертиза носила поверхностный и неполный характер;

- выводы эксперта основываются на сопоставлении документов без объективной научно-технической оценки работ, которые выполнялись ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия», во взаимосвязи со всей работой по данной теме, что не могло не привести к ошибочным заключениям.

Из анализа заключений эксперта следует, что он не ознакомился с соответствующей нормативно-технической документацией, со спецификой деятельности ОАО «РИРВ» и его контрагентов и существующей практикой выполнения НИОКР (как самим Налогоплательщиком – на примере его взаимоотношений с другими контрагентами, так и в других организациях) и, как следствие, упустил основной момент, являющийся принципиальным при исследовании заявленных для проведения экспертизы эпизодов: «Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы)» (ст. 762 п. 2 ГК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все работы, выполненные контрагентами ОАО «РИРВ», носили характер элементов исследования и/или разработки. Эти элементы в составе законченных исследований, разработок, образцов Налогоплательщик предъявил своим заказчикам в установленном порядке, и они были у него приняты и оплачены. Претензий со стороны заказчиков по качеству, полноте, оформлению результатов работ и т.д. не поступало.

Вышеизложенное позволяет признать, что экспертные заключения не отвечают требованиям полноты и обоснованности.

Ряд замечаний эксперта и налогового органа касаются договоров, заключенных между ЗАО «Эфир», ФГУП «Завод «Энергия» и их контрагентами (ООО «Ладога», ООО «СПЕКТР-Строй», ООО «Восход» и др.). Среди этих замечаний встречается утверждение о том, что договоры с такими контрагентами не имеют отношения к работам, выполнявшимся по заданию ОАО «РИРВ» (напр., стр. 46, 48, 50 решения Инспекции). При этом ни эксперт, ни налоговый орган никак не поясняют, как они пришли к заключению о том, что договоры с указанными контрагентами ЗАО «Эфир» (ФГУП «Завод «Энергия») заключило с целью передать им выполнение работ для ОАО «РИРВ».

Точно так же не представляется возможным установить, на каком основании эксперт, а за ним и заинтересованное лицо, сопоставлял тот или иной договор между ЗАО «Эфир» (ФГУП «Завод «Энергия») и его контрагентом с выполнявшимися ЗАО «Эфир» (ФГУП «Завод «Энергия») по заданию ОАО «РИРВ» работами. Анализ указанных договоров (технических заданий к ним) показал, что их предметом является оказание логистических услуг и материально-техническое обеспечение. При этом из их содержания нельзя установить, что взаимоотношения ЗАО «Эфир» (ФГУП «Завод «Энергия») с перечисленными выше организациями как-либо связаны с договорными отношениями, сложившимися между ОАО «РИРВ» и ЗАО «Эфир» (ФГУП «Завод «Энергия»).

В связи с указанным, а также учитывая то обстоятельство, что ОАО «РИРВ» не участвовало в заключении и исполнении договоров между ЗАО «Эфир» (ФГУП «Завод «Энергия») и их контрагентами, доводы налогового органа о том, что такие договоры не имеют отношения к работам, выполнявшимся ЗАО «Эфир» (ФГУП «Завод «Энергия») для Налогоплательщика, подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что в решении Инспекции содержится необоснованный и ошибочный вывод о том, что ОАО «РИРВ» занизило свою налоговую базу по налогу на прибыль путем необоснованного учета для целей налогообложения затрат по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, выполненным:

- ЗАО «Эфир» в 2006 г. на сумму 25616000 руб. и в 2007 г. на сумму 2300000 руб., что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль в сумме 6699840 руб. (из них в 2006 г. 6147840 руб., в 2007 г. 552000 руб.);

- ФГУП «Завод «Энергия» в 2006 г. на сумму 27843000 руб. и в 2007 г. – на сумму 94210000 руб., что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль в сумме 29292720 руб. (из них 6682320 руб. за 2006 г. и 22610400 руб. за 2007 г.).

Таким образом, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления ОАО «РИРВ» налога на прибыль в размере 12830160 руб. за 2006 г. и 23162400 руб. за 2007 г., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

По пункту 1.5 описательной части решения Инспекции.

Заинтересованным лицом был доначислен ОАО «РИРВ» налог на прибыль в сумме 16263069 руб. (8367069 руб. за 2006 г. и 7896000 за 2007 г.) по причине предположенного налоговым органом завышения заявителем расходов, учитываемых для целей налогообложения, на стоимость НИОКР, исполненных за счет внебюджетных средств, на 34862786 руб. в 2006 г. и на 32900000 руб. в 2007 г. (стр. 196-214 решения).

Доводы налогового органа основаны на сделанном им утверждении о том, что у ОАО «РИРВ» отсутствует доход от реализации работ, проведенных за счет внебюджетных средств. Также заинтересованное лицо полагает, что ОАО «РИРВ» использовало для выполнений НИОКР не свои собственные средства, а средства бюджетного финансирования.

Доводы налогового органа не могут быть приняты судом в связи со следующим.

П. 1 ст. 252 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимаются обоснованные расходы, под которыми понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налогоплательщик является коммерческой организацией, ведущей свою деятельность в рамках действующего законодательства, Устава и заключенных договоров на выполнение работ. В 2006-2007 г.г. ОАО «РИРВ» были заключены государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках Федеральной целевой программы «Глобальная навигационная система (ГЛОНАСС)» (утверждена Постановлением Правительства РФ от 20.08.2001 г. № 587). В качестве заказчика по контрактам выступало Федеральное агентство по промышленности (далее – Роспром). Заключенные с Роспромом государственные контракты (л.д. 1-13, 115-125, 183-194 Приложения № 2, л.д. 2-12 Приложения № 4, л.д. 2-12, 138-149, 215-226 Приложения № 5, л.д. 2-7, 51-60, 80-83 Приложения № 23) и дополнительные соглашения к ним напрямую обязывали ОАО «РИРВ» обеспечить выполнение порученных ему НИОКР в определенном объеме как за счет средств федерального бюджета, так и за счет внебюджетных (дополнительных) средств (напр., п. 45 государственного контракта № РС/07/296/ГНС/к от 25.05.2007 г. – л.д. 6 Приложения № 6). При этом стоимость работ для Роспрома оставалась неизменной (фиксированной) и ограниченной рамками бюджетного финансирования. Цель привлечения указанных внебюджетных средств – обеспечение выполнения требований технического задания на НИР (или ОКР) и государственного контракта.

При приемке выполненных работ по государственным контрактам в обязательном порядке указывалась как сумма выполненных работ за счет средств федерального бюджета, так и сумма работ, выполненных за счет внебюджетных средств. Привлечение внебюджетных средств было осуществлено заявителем путем направления своих собственных оборотных средств для выполнения работ для заказчика – данное обстоятельство нашло свое подтверждение в Акте Счетной палаты от 10.06.2009 г. (л.д. 47 Тома VIII).

Заявитель понес совокупные расходы в целях выполнения государственных контрактов и получения по ним доходов, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и сведениями о привлечении внебюджетных (собственных) средств. Изложенное подтверждает экономическую оправданность понесенных Налогоплательщиком затрат.

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что содержание федеральной целевой программы, отраженное в государственных контрактах, предусматривает использование полученного в ходе выполнения работ по контракту результата самим ОАО «РИРВ». Результаты выполненных работ используются заявителем при создании технологий спутниковой навигации на базе системы ГЛОНАСС в социально-экономической сфере (навигационное обеспечение различных категорий потребителей – частных и коммерческих). Кроме того, государственными контрактами было предусмотрено, что права на результаты, полученные при выполнении предусмотренных ими НИОКР, принадлежат ОАО «РИРВ» наряду с его заказчиком (напр., л.д. 7 Приложения № 2, л.д. 144 Приложения № 5). Тем самым дополнительно подтверждается экономическая обоснованность понесенных заявителем затрат на осуществление работ по государственным контрактам за счет привлеченных (собственных) средств.

ОАО «РИРВ» выступало в качестве исполнителя НИОКР, порученных ему его заказчиком, а потому для него все поступления по договорам с заказчиком признавались его выручкой от обычной хозяйственной деятельности. То есть поступившие заявителю от его заказчика денежные средства ничем не отличались от денежных средств, поступающих от любого другого, не имеющего отношения к бюджету, заказчика, не подлежали обособленному учету на специально открываемых для этих целей расчетных счетах и не носили характер целевого финансирования. Налогоплательщик как самостоятельно хозяйствующий субъект вправе по своему усмотрению распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими ему от Роспрома для выполнения по его заказу НИОКР.

Как следует из решения Инспекции, заинтересованное лицо разделило работы, выполнявшиеся ОАО «РИРВ» в рамках конкретного контракта и предусмотренных им этапов, на работы, выполненные за счет средств федерального бюджета, и на работы, выполненные за счет внебюджетных (собственных) средств, утверждая при этом, что расходы на выполнение второго вида работ являются экономически не обоснованными. Указанная позиция налогового органа ничем не аргументирована. Из Постановления Правительства РФ от 20.08.2001 г. № 587 следует, что источниками выполнения работ в рамках ФЦП «ГЛОНАСС» являются средства федерального бюджета и внебюджетные (собственные) средства предприятий, заинтересованных в реализации ФЦП. В решении Инспекции не дано никакой оценки данному нормативному акту.

Налоговым органом не оспаривается, что в учете ОАО «РИРВ» все затраты, которые осуществлялись им для выполнения работ (как за счет средств заказчика (то есть средств федерального бюджета), так и за счет собственных (внебюджетных) средств), учитывались на счете 20 «Основное производство». После завершения работ по соответствующим этапам и их приемки заказчиком (Роспромом) ОАО «РИРВ» отражало в учете выручку от их реализации согласно Актам сдачи-приемки, подписанным с Роспромом. Действия Налогоплательщика находятся в полном соответствии с положениями налогового законодательства: в соответствии с п. 4 ст. 262 НК РФ расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в организациях, выполняющих научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в качестве исполнителя, признаются в качестве расходов на осуществление деятельности, направленной на получение доходов. Более того, правильность осуществления заявителем учета рассматриваемых операций была подтверждена в ходе проверки, проведенной Счетной палатой РФ в мае-июне 2009 г. (л.д. 44 Тома VIII). Тем самым надлежит признать не соответствующим действительному положению вещей следующие утверждения налогового органа:

- о том, что у ОАО «РИРВ» отсутствует доход от реализации работ, проведенных за счет внебюджетных средств (стр. 196 решения);

- о том, что заявитель безвозмездно выполнил НИОКР (стр. 206 решения).

Вмененная Налогоплательщику со стороны его заказчика обязанность привлечь внебюджетные средства (по факту – вложить собственные средства для выполнения НИОКР) привела к тому, что выполнение работ по ряду государственных контрактов, относящихся к рассматриваемому эпизоду, привело к возникновению у ОАО «РИРВ» убытка, на что обращает внимание заинтересованное лицо в решении Инспекции (стр. 212). Однако налоговый орган не учел, что НК РФ не ставит возможность учета затрат для целей налогообложения прибыли в зависимость от того, является ли деятельность налогоплательщика прибыльной или убыточной. Необходимо, чтобы затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» «Цена государственного контракта является твердой…». В письме Минэкономики России от 17.07.1995 г. № ИМ-663/02-93 «Об основных видах контрактных цен, применяемых при заключении государственных контрактов» определено, что «… Предварительная фиксация цены предполагает ограниченный контроль за затратами в ходе выполнения контракта со стороны заказчика, подрядчик в основном принимает на себя хозяйственный риск и получает широкие возможности получения дополнительной прибыли за счет экономии затрат» (п. 3.1). Тем самым ОАО «РИРВ» принимало на себя финансовый риск возникновения у него убытков, но имело также и возможность получения дополнительной прибыли за счет экономии издержек производства (раздел III Приказа Минэкономики РФ от 18.12.1997 г. № 179).

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П сформулировал правовую позицию, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Сказанное в равной степени относится и к иным государственным органам, включая налоговые. То есть заинтересованное лицо не вправе ссылаться на такое понятие, как рентабельность сделок Налогоплательщика, обосновывая свое решение о доначислении ему налога на прибыль в рассматриваемом эпизоде.

Довод налогового органа (стр. 206 решения) о том, что ОАО «РИРВ» использовало для выполнения работ, которые должны были выполняться за счет внебюджетных средств, не собственные средства, а средства бюджетного финансирования, не подтверждается представленными в дело доказательствами. Все средства, которые заявитель получал от своего заказчика, в момент их зачисления на расчетный счет Налогоплательщика становились собственными оборотными денежными средствами ОАО «РИРВ». Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что заявитель учитывал их в качестве своего дохода, а не в качестве средств целевого финансирования, что не оспаривается налоговым органом. Более того, при исчислении контрактной цены в протоколе ее согласования оговаривалась плановая прибыль, которую закладывало ОАО «РИРВ» в стоимость выполняемых им работ (напр., л.д. 35 Приложения № 5). Указанную прибыль Налогоплательщик был вправе расходовать по своему усмотрению, в том числе и для выполнения работ по рассматриваемым государственным контрактам. Проверка общества Счетной палатой Российской Федерации также подтвердила использование ОАО «РИРВ» для выполнения порученных ему НИОКР в рамках ФЦП «ГЛОНАСС» своих собственных средств.

Довод налогового органа, что заявителю необходимо было создать специальные фонды для финансирования данных затрат не может быть признан в качестве обоснованного, так как расходы осуществлялись Налогоплательщиком в рамках своей текущей деятельности. Кроме того, План счетов бухгалтерского учета, утвержденный приказом МФ РФ от 31.10.2000 г. № 94н, не предусматривает создание таких специальных фондов. В ходе судебного заседания, состоявшегося 03.02.2011 г., представители заинтересованного лица признали отсутствие у ОАО «РИРВ» обязанности создавать указанные специальные фонды.

Кроме того, ОАО «РИРВ» не выполняло работ в рамках Федеральной космической программы, на которую ссылается налоговый орган в решении Инспекции и в своих пояснениях, данных суду. ОАО «РИРВ» выполняло работы в рамках Федеральной целевой программы «ГЛОНАСС», утвержденной иным Постановлением Правительства (от 20.08.2001 г. № 587), которой и было предусмотрено привлечение внебюджетных средств для обеспечения выполнения работ в рамках ФЦП. Результатом указанного заблуждения заинтересованного лица следует признать ошибочность его утверждений о возникновении в рассматриваемом случае инвестиционных правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «РИРВ» обоснованно учитывало для целей налогообложения произведенные им за счет собственных (то есть внебюджетных) средств затраты при выполнении НИОКР по государственным контрактам, заключенным с Роспромом. Указанные расходы заявителя являются экономически обоснованными (поскольку направлены на получение дохода от выполнения НИОКР и предусмотрены самими государственными контрактами) и документально подтвержденными (что не оспаривается налоговым органом).

В связи с вышеизложенным суд считает необоснованным и подлежащим признанию недействительным решение Инспекции в части доначисления ОАО «РИРВ» налога на прибыль в сумме 16263069 руб. (8367069 руб. за 2006 г. и 7896000 руб. за 2007 г.), пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах.

По пунктам 1.4, 1.6, 1.7, 2.3 и 2.4 описательной части решения Инспекции.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 3329674 руб. за 2006 г. и в сумме 10827028 руб. за 2007 г. по взаимоотношениям с ООО «НПФ «УниверсалПрибор» и ООО «УниверсалПрибор» (стр. 214-241 и 241-273 решения). По мнению заинтересованного лица, ОАО «РИРВ» занизило свои внереализационные доходы на, соответственно, 13873642 руб. и 45112615 руб., использованных не по целевому назначению.

Также согласно решению Инспекции Налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 547342 руб. в результате завышения расходов, уменьшающих полученные доходы, вследствие неправомерного включения в расходы начисленной амортизации в сумме 2280594 руб. по объекту основных средств «Монтажно-сборочное производство навигационной аппаратуры» (стр. 191-196, 214-241 решения).

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 14.10.2010 г., стороны согласились, что в основе указанных выше эпизодов лежат одни и те же обстоятельства, в силу чего они подлежат совместному рассмотрению.

Кроме того, налоговый орган в решении Инспекции указал на неправомерное предъявление ОАО «РИРВ» к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «НПФ «УниверсалПрибор», осуществленным в 2006 г., и по хозяйственным операциям с ООО «УниверсалПрибор», имевшим место в 2007 г. (стр. 326-330 и 311-330 решения Инспекции).

Сумма 13873642 руб., которая, по мнению налогового органа, должна быть включена ОАО «РИРВ» в состав своих внереализационных доходов за 2006 г., представляет собой совокупность следующих величин:

- 5899700 руб. – стоимость вакуумно-откачных постов (2 шт.);

- 125960 руб. – монтажные и пусконаладочные работы по вакуумно-откачным постам;

- 60808 руб. (в том числе НДС) – расходы на обучение персонала работе с вакуумно-откачными постами;

- 7787174 руб. – строительно-монтажные работы.

Все указанные затраты понесены ОАО «РИРВ» по государственному контракту от 10.11.2006 г. № 06/НТБ, заключенному с ООО «НПФ «УниверсалПрибор».

Налоговый орган посчитал, что вакуумно-откачные посты были выпущены производителем 13.03.2007 г., в связи с чем заявитель не мог понести расходы на их приобретение в 2006 г. Также заинтересованное лицо посчитало, что Налогоплательщик не мог понести затраты на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку их фактическим исполнителем являлось ООО «Петробалт», которое не могло выполнить такие работы для ОАО «РИРВ». На этом основании налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем своих внереализационных доходов на 13873642 руб.

Сумма 45112615 руб., которая, по мнению налогового органа, должна быть включена ОАО «РИРВ» в состав своих внереализационных доходов за 2007 г., состоит из следующих частей:

- 44192615 руб. – стоимость оборудования;

- 920000 руб. – стоимость работ по пуско-наладке и обучению персонала.

Все указанные затраты понесены ОАО «РИРВ» по государственному контракту от 15.10.2007 г. № 07/НТБ, заключенному с ООО «УниверсалПрибор».

По мнению заинтересованного лица, указанное оборудование не могло быть приобретено заявителем в декабре 2007 г., так как выпущено его производителями в 2008 г., в силу чего ОАО «РИРВ» не могло понести затраты на его приобретение, равно как и на пуско-наладочные работы и услуги по обучению персонала, относящиеся к такому оборудованию.

Амортизационная стоимость имущества, к которой у налогового органа имеются претензии, составляет 13873642 руб. В эту сумму входят:

- 6086468 руб. на приобретение вакуумно-откачных постов, их монтаж и пусконаладку и обучение персонала работе с ними в декабре 2006 г.;

- 7787174 руб., представляющие собой стоимость строительно-монтажных работ.

Величина амортизационных отчислений, включенных ОАО «РИРВ» в 2007 г. по объекту основных средств «Монтажно-сборочное производство навигационной аппаратуры» в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, составила 2280594 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства и пояснения, приходит к выводу об отклонении доводов заинтересованного лица, касающихся доначисления обществу налога на прибыль.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на нарушение заявителем п. 14 ст. 250 НК РФ (стр. 214, 235, 241 решения Инспекции). Как следует из указанной правовой нормы, внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде использованного не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), которое получено в рамках, в том числе, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Таким образом, указанное положение о включении в состав внереализационных доходов не распространяется на бюджетные средства, последствия нецелевого использования которых урегулировано ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Этот вывод подтверждается материалами судебной практики – напр., Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу № А70-3991/2009, Постановлением ФАС Поволжского округа от 10 июня 2009 г. № А57-6214/2008. Кроме того, данная позиция разделяется и Минфином РФ (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 7 февраля 2008 г. № 03-03-06/4/5).

Денежные средства в сумме 13873642 руб. и 45112615 руб. поступили на лицевой счет ОАО «РИРВ» в Управлении Федерального казначейства на основании соответствующих расходных расписаний (копии приобщены к материалам дела – л.д. 77, 87 Тома VIII) от Федерального агентства по промышленности (главного распорядителя средствами федерального бюджета) на основании заключенных с ним государственных контрактов (№ РС/06/237/НТБ от 05.04.2006 г. и № РМ/07/605/ГНС от 25.10.2007 г. – соответственно л.д. 1-3 Приложения № 19 и л.д. 1-4 Приложения № 20). Указанные средства были предусмотрены федеральным бюджетом на 2006 г. и на 2007 г. соответственно:

- в 2006 г. средства федерального бюджета были предоставлены ОАО «РИРВ» в целях финансирования технического перевооружения и реконструкции производства спутниковых навигационных приемоизмерителей, включенного в Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2006 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений (код главы 143, раздел 0400, подраздел 0411, целевая статья расходов 100, код программы 3702, вид расходов 213);

- в 2007 г. бюджетные средства были предоставлены Налогоплательщику для финансирования технического перевооружения производства навигационного оборудования и аппаратуры глобальных навигационных спутниковых систем (код главы 143, раздел 04, подраздел 11, целевая статья расходов 1003602, вид расходов 213).

Как следует из положений действующего налогового законодательства, указанные средства на основании п. 14 ст. 250 НК РФ не подлежат учету в качестве дохода, подлежащего налогообложению налогом на прибыль.

Аргументы, которые хотя и не заявлялись представителями заинтересованного лица в ходе судебных заседаний, но приведены в решении Инспекции (стр. 238) в ответ на вышеуказанный довод, заявлявшийся Налогоплательщиком при рассмотрении его возражений на акт проверки, являются, по мнению суда, несостоятельными. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что к полученным заявителем денежным средствам не применяется п. 14 ст. 250 НК РФ, – но при этом указывает на то, что эти средства должны были использоваться обществом на цели, предусмотренные государственными контрактами, что означает, что данные средства являются средствами целевого бюджетного финансирования. Более того, налоговый орган сам ссылается (стр. 214, 241 решения Инспекции) на указанную правовую норму в обоснование своих претензий в адрес ОАО «РИРВ» – то есть противоречит сам себе.

Кроме того, п. 14 ст. 250 и подп. 14 п. 1 ст.251 НК РФ должны применяться исходя из конечного результата использования денежных средств. То есть главное условие целевого использования – достижение конечной цели. В ходе выездной налоговой проверки заинтересованное лицо установило наличие у ОАО «РИРВ» спорного оборудования, предусмотренного государственными контрактами, (Протоколы осмотра от 30.06.2009 г.и от 02.07.2009 г. – л.д. 1-53 Приложения № 32) и осуществление ОАО «РИРВ» его оплаты. Изложенное означает, что денежные средства были израсходованы Налогоплательщиком на те цели, на которые они были выделены, т.е. по целевому назначению.

Довод налогового органа о том, что ОАО «РИРВ» не могло приобрести в 2006 г. ремонтно-строительные работы на сумму 7787174 руб., выполненные для него ООО «НПФ «УниверсалПрибор», мотивирован наличием у заинтересованного лица претензий к ООО «Петробалт», которое являлось контрагентом даже не ООО «НПФ «УниверсалПрибор», а его исполнителя – ООО «АрхСтрой». Конституционный Суд РФ в своем Определении № 329-О от 16.10.2003 г. указал, что налогоплательщики не могут нести ответственность за действия своих контрагентов, что исключает возможность применения данного аргумента налогового органа к рассматриваемому эпизоду. Более того, несостоятельность претензий налогового органа, касающихся ООО «Петробалт», была рассмотрена судом ранее, применительно к пунктам 1.1 и 2.1 описательной части решения Инспекции.

Приведенное дополнительно подтверждает необоснованность сделанного заинтересованным лицом вывода в отношении включения ОАО «РИРВ» в амортизационную стоимость объекта основных средств «Монтажно-сборочное производство навигационной аппаратуры» затрат на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 7787174 руб.

Также следует признать несостоятельным и утверждение налогового органа о невозможности для заявителя нести расходы на обучение персонала работе с приобретаемым оборудованием до его фактической поставки. Указанное утверждение не основано на положениях налогового законодательства. ОАО «РИРВ» представило налоговому органу и в материалы арбитражного дела все необходимые доказательства, подтверждающие реальность указанных хозяйственных операций (договоры, акты, платежные поручения).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об обоснованности включения ОАО «РИРВ» в 2007 г. в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, начисленную амортизацию в сумме 2280594 руб. по объекту основных средств «Монтажно-сборочное производство навигационной аппаратуры».

Применительно к претензиям заинтересованного лица по НДС по эпизодам, связанным со взаимоотношениями Налогоплательщика с ООО «НПФ «УниверсалПрибор» и ООО «УниверсалПрибор», арбитражным судом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «НПФ «УниверсалПрибор» налоговый орган указал на неправомерное предъявление заявителем к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2006 г. в размере 688132 руб. Данная сумма состоит, как указано в решении Инспекция (стр. 326-327), из следующих величин:

- 671278 руб. – по счету-фактуре № 3173 от 14.12.2006 г. (на поставку оборудования);

- 16854 руб. – по счету-фактуре № 3173-1 от 14.12.2006 г. (на пусконаладочные работы и обучение персонала по откачным постам).

В решении Инспекции происхождение (порядок расчета) указанных сумм никак не объяснено. В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2011 г., представители заинтересованного лица пояснили, что данные суммы взяты ими из книги покупок ОАО «РИРВ». К следующему судебному заседанию, состоявшемуся 10.03.2011 г., налоговый орган представил документы, из анализа которых в совокупности с пояснениями представителей заинтересованного лица, сделанных в том же судебном заседании, следует, что налоговый орган отказал заявителю в праве на вычет всей суммы «входного» НДС, указанного по обоим счетам-фактурам в графе «Всего к оплате». При этом заинтересованное лицо не приняло во внимание то обстоятельство, что его замечания касаются лишь части товарных позиций, указанных в данных счетах-фактурах.

Арбитражный суд не может согласиться с занятой налоговым органом позицией и признать правомерность отказа в предоставлении Налогоплательщику права на вычет по НДС в отношении оборудования и относящихся к нему работ, по которым в решении Инспекции не содержится каких-либо замечаний. В каждом счете-фактуре имеется указание величины «входного» НДС, приходящегося на то или иное оборудование либо на те или иные работы (услуги), что позволяло заинтересованному лицу определить величину «входного» НДС, относящегося к оборудованию, приобретение которого заявителем в декабре 2006 г. оспаривается налоговым органом, и к связанным с ним работам и услугам по обучению персонала.

Как это следует из решения Инспекции и было подтверждено представителями налогового органа в ходе судебных заседаний, претензии заинтересованного лица по «входному» НДС касаются вакуумно-откачных постов, приобретенных ОАО «РИРВ» у ООО «НПФ «УниверсалПрибор». В счете-фактуре № 3173 от 14.12.2006 г. (л.д. 95-96 Приложения № 19) величина НДС, приходящаяся на указанное оборудование, составляет 899954 руб. из общей суммы НДС по счету-фактуре в размере 2955557 руб. В счете-фактуре № 3173-3 от 14.12.2006 г. (л.д. 99 Приложения № 19) на монтажные (пусконаладочные) работы по вакуумно-откачным постам и на обучение персонала работе с данным оборудованием приходится 28490 руб. «входного» НДС (при общей сумме НДС по указанному счету-фактуре в размере 74206 руб.), из которых 19214 руб. относится к монтажным и пусконаладочным работам и 9276 руб. – к обучению персонала.

Заявителем в материалы дела был представлен расчет «входного» НДС по его взаимоотношениям с ООО «НПФ «УниверсалПрибор» (л.д. 32-33 Тома VIII), из которого следует, что ОАО «РИРВ» в проверенном налоговым органом периоде осуществляло деятельность, облагаемую НДС по ставке 18 % и по ставке 0 % (реализация товаров (работ, услуг) на экспорт и реализация товаров (работ, услуг) в области космической деятельности) и не облагаемую НДС. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ Налогоплательщик по приобретенным товарам (работам, услугам), которые использовались им как в облагаемой НДС деятельности, так и в не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС операций, принимал к вычету либо учитывал «входной» НДС в их стоимости в той пропорции, в которой они использовались им для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения). Порядок распределения сумм «входного» НДС был установлен в принятой Налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения – заинтересованное лицо не оспаривает правильность и обоснованность такого порядка.

Ввиду того, что вакуумно-откачные посты предназначались для использования как в облагаемых НДС операциях, так и в не облагаемых данным налогом операциях, к возмещению из бюджета общество предъявило согласно правилам, установленным в п. 4 ст. 170 НК РФ и в учетной политике ОАО «РИРВ», 204401 руб., а 695553 руб. – учло в стоимости вакуумно-откачных постов. По той же причине по монтажным (пусконаладочным) работам по вакуумно-откачным постам и на обучение персонала работе с данным оборудованием заявитель предъявил к вычету 6471 руб., а 22019 руб. – учел в стоимости приобретенных им работ (услуг). Налоговым органом не были представлены возражения относительно правильности расчета указанных сумм.

Таким образом, общая сумма НДС, предъявленная обществом к возмещению из бюджета по счетам-фактурам № 3173 и № 3173-3, составляет 210872 руб. (204401 + 6471). Именно эта сумма должна оспариваться налоговым органом. Таким образом, налоговый орган необоснованно завысил величину своих налоговых претензий к ОАО «РИРВ» по НДС за декабрь 2006 г. на сумму 477260 руб. (688132 – 210872).

По взаимоотношениям с ООО «УниверсалПрибор» налоговый орган указывает на неправомерное предъявление заявителем к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 г. в размере 518396 руб. Данная сумма состоит, как указано в решении Инспекции (стр. 322), из следующих величин:

- 509404 руб. – по счету-фактуре № 3537 от 03.12.2007 г. (на поставку оборудования);

- 8992 руб. – по счету-фактуре № 3538 от 03.12.2007 г. (на пусконаладочные работы и обучение персонала работе с приобретаемым оборудованием).

В решении Инспекции происхождение (порядок расчета) указанных сумм никак не объяснено. В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2011 г., представители заинтересованного лица пояснили, что данные суммы взяты ими из книги покупок ОАО «РИРВ». К следующему судебному заседанию, состоявшемуся 10.03.2011 г., налоговый орган представил документы, из анализа которых в совокупности с пояснениями представителей заинтересованного лица, сделанных в том же судебном заседании, следует, что налоговый орган отказал заявителю в праве на вычет всей суммы «входного» НДС, указанного в обоих счетах-фактурах в графе «Всего к оплате». При этом заинтересованное лицо не приняло во внимание то обстоятельство, что его замечания касаются лишь части товаров (работ, услуг), указанных в данных счетах-фактурах.

Арбитражный суд не может согласиться с занятой налоговым органом позицией и признать правомерность отказа в предоставлении Налогоплательщику права на вычет по НДС в отношении оборудования и относящихся к нему работ (услуг), по которым в решении Инспекции не содержится каких-либо замечаний. В каждом счете-фактуре имеется указание величины «входного» НДС, приходящегося на то или иное оборудование либо на те или иные работы, что позволяло заинтересованному лицу определить величину «входного» НДС, относящегося к оборудованию, приобретение которого заявителем в декабре 2006 г. оспаривается налоговым органом, и к связанным с ним работам (услугам по обучению персонала).

Как следует из решения Инспекции и подтверждено представителями налогового органа в ходе судебных заседаний, претензии заинтересованного лица по «входному» НДС касаются части оборудования, приобретенного ОАО «РИРВ» у ООО «УниверсалПрибор». В счете-фактуре № 3537 от 03.12.2007 г. (стр. 89-94 Приложения № 20) величина НДС, приходящаяся на указанное оборудование, составляет 6741247 руб. из общей суммы НДС по этому счету-фактуре в размере 10240169 руб. В счете-фактуре № 3538 от 03.12.2007 г. (л.д. 110-111 Приложения № 20) на монтажные (пусконаладочные) работы по рассматриваемому оборудованию и на обучение персонала работе с ним приходится 152999 руб. «входного» НДС из общей суммы НДС по этому счету-фактуре в размере 180763 руб.

Заявителем в материалы дела был представлен расчет «входного» НДС по его взаимоотношениям с ООО «УниверсалПрибор» (л.д. 28-31 Тома VIII), из которого следует, что ОАО «РИРВ» в проверенном налоговым органом периоде осуществляло деятельность, облагаемую НДС по ставке 18 % и по ставке 0 % (реализация товаров (работ, услуг) на экспорт и реализация товаров (работ, услуг) в области космической деятельности) и не облагаемую НДС. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ Налогоплательщик по приобретенным товарам (работам, услугам), которые использовались им как в облагаемой НДС деятельности, так и в не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС операций, принимал к вычету либо учитывал «входной» НДС в их стоимости в той пропорции, в которой они использовались им для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения). Порядок распределения сумм «входного» НДС был установлен принятой Налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения – заинтересованное лицо не оспаривает правильность и обоснованность такого порядка.

Ввиду того, что приобретенное у ООО «УниверсалПрибор» оборудование предназначалось для использования как в облагаемых НДС операциях, так и в не облагаемых данным налогом операциях, к возмещению из бюджета заявитель предъявил согласно правилам, установленным в п. 4 ст. 170 НК РФ и в учетной политике ОАО «РИРВ», 335348 руб., а 6405899 руб. – учел в стоимости оборудования. По той же причине в отношении работ по пусконаладке приобретенного оборудования и обучения персонала работе с ним Налогоплательщик предъявил к вычету 7611 руб., а 145388 руб. – учел в стоимости приобретенных им работ (услуг). Налоговым органом не были представлены возражения относительно правильности расчета указанных сумм.

Таким образом, общая сумма НДС, предъявленная обществом к возмещению из бюджета по счетам-фактурам № 3537 и № 3538 и приходящаяся на «спорное» оборудование, составляет 342959 руб. (335348 + 7611). Именно эта сумма должна оспариваться налоговым органом. Следовательно, инспекция необоснованно завысила величину своих налоговых претензий к ОАО «РИРВ» по НДС на сумму 175437 руб. (518396 – 342959).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что налоговый орган вправе был заявить в решении Инспекции о необоснованном применении ОАО «РИРВ» налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 г. по счетам-фактурам № 3173 и № 3173-1 только в сумме 210872 руб. и за декабрь 2007 г. по счетам-фактурам № 3537 и № 3538 – в сумме 342959 руб. ОАО «РИРВ», как это следует из его заявления об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), представленном в судебном заседании 10.03.2011 г., не оспаривает доначисление ему НДС в указанных суммах.

С учетом вышеизложенного суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 г. в размере 3329674 руб. и за 2007 г. в размере 11374370 руб. (10827028 + 547 342).

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности вывода налогового органа о занижении ОАО «РИРВ» НДС за декабрь 2006 г. на сумму 477260 руб. и за декабрь 2007 г. на сумму 175437 руб. в результате применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «НПФ «УниверсалПрибор» и ООО «УниверсалПрибор».

Как следствие, надлежит признать необоснованным начисление Налогоплательщику заинтересованным лицом пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в соответствующих размерах.

По пункту 1.8 описательной части решения Инспекции.

Налоговый орган на основании п. 8 ст. 250 НК РФ доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 9645854 руб. (в том числе в 2006 г. в сумме 562447 руб., в 2007 г. в сумме 9083407 руб.) в результате занижения внереализационных доходов на стоимость оборудования, приобретенного по договорам с заказчиками ОКР и полученного, по мнению заинтересованного лица, безвозмездно (стр. 273-295 решения Инспекции).

На основании представленных сторонами доказательств и сделанных ими в ходе судебных заседаний пояснений суд приходит к выводу, что содержащиеся в решении Инспекции доводы налогового органа, относящиеся к взаимоотношениям заявителя и ФГУП НПО ПМ им. Академика М.Ф. Решетнева, не могут быть признаны основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В рамках исполнения заключенных с ФГУП НПО ПМ им. Академика М.Ф. Решетнева договоров на выполнение ОКР (№ 48/02 от 01.07.2002 г. и № 07/00 от 11.01.2000 г.) ОАО «РИРВ» приобретало для обеспечения выполнения государственного заказа за счет бюджетного финансирования оборудование – условие об этом содержалось в самих договорах (напр., л.д. 43, 133 Приложения № 21), его наличие подтверждается в решении Инспекции (стр. 275, 276).

При предъявлении завершенного этапа работ исполнителем (ОАО «РИРВ») представлялись заказчику такие документы, как акт сдачи-приемки научно-технической продукции (НТП), технические акты. В представляемом техническом акте приводится подробный перечень документации, выпущенной Налогоплательщиком, материальной части. В акте сдачи-приемки научно-технической продукции указано, что НТП по конкретному этапу выполнена в полном соответствии с требованиями технического задания и условиями договоров, готова к использованию по назначению и находится на ответственном хранении у исполнителя.

После подписания заказчиком акта сдачи-приемки НТП в федеральную собственность перешла вся документация и вся материальная часть, предъявленная ему по данному этапу. Сохранность и дальнейшее использование документации и материальной части осуществлялась исполнителем до момента завершения ОКР и получения от заказчика письменных распоряжений. Договорами на выполнение ОКР, заключенными между ФГУП НПО ПМ им. Академика М.Ф. Решетнева и ОАО «РИРВ», прямо предусмотрено, что после получения соответствующего распоряжения своего заказчика ОАО «РИРВ» будет обязано ему передать все приобретенное им по этим договорам оборудование (л.д. 43, 133 Приложения № 21).

В соответствии с п. 7.1 Общих условий государственных контрактов Российского авиационно-космического агентства на создание научно-технической продукции (ОУ-02), являющихся Приложением к Приказу Росавиакосмоса от 08.01.02 г. № 1, права на результаты ОКР, НТП, созданную по контракту (этапу), принятую и оплаченную заказчиком, принадлежат Российской Федерации.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу о том, что ОАО «РИРВ» в ходе исполнения договоров с заказчиками на ОКР безвозмездно получило в собственность имущество, приобретенное им в процессе исполнения таких договоров.

Основания, в силу которых у лица возникает право собственности на вещь, предусмотрены главой 14 ГК РФ. Заинтересованное лицо в своем решении не указало, по какому из предусмотренных гражданским законодательством оснований, по ее мнению, заявитель приобрел право собственности на указанное оборудование.

Налоговый орган также указал, что «закупленное оборудование является собственностью Генерального заказчика (Росавиакосмос)» (стр. 274, 275, 281, 283, 284, 292 решения). Более того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.02.2011 г., представители заинтересованного лица признали, что ОАО «РИРВ» не стало собственником спорного оборудования (право собственности на него к заявителю не переходило). То обстоятельство, что право собственности на спорное оборудование не перешло к обществу, подтверждается также соответствующими письмами ОАО «ИСС имени академика М.Ф. Решетнева» (правопреемник ФГУП НПО ПМ им. Академика М.Ф. Решетнева) – л.д. 2, 3, 5 Приложения № 21.

ОАО «РИРВ» не оспаривает доначисление ему налога на прибыль за 2006 г. в размере 76995 руб. (320811 руб. * 24 %), из которых для зачисления в федеральный бюджет приходится 20853 руб., для зачисления в бюджеты субъектов РФ – 56142 руб. (из них в бюджет Санкт-Петербурга – 54907 руб.), со стоимости полученного им в собственность тахеометра по договору № 22/06 от 12.03.2006 г. с ООО НПФ «Традиция»: указанным договором в отличие от договоров с ФГУП НПО ПМ им. Академика М.Ф. Решетнева было предусмотрено приобретение Налогоплательщиком права собственности на приобретенные им при исполнении данного договоры материальные объекты (п. 10.5 – л.д. 178 Приложения № 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «РИРВ» в ходе исполнения договоров с ФГУП НПО ПМ им. Академика М.Ф. Решетнева не получало в собственность имущество, приобретенное им в процессе исполнения таких договоров.

В силу указанных выше обстоятельств суд считает, что решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 9568859 руб. (в том числе в 2006 г. в сумме 485452 руб., в 2007 г. в сумме 9083407 руб.) и о начислении ему пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах.

По пункту 2.2 описательной части решения Инспекции.

В своем решении налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате ОАО «РИРВ» НДС в мае 2006 г. в сумме 7932 руб., в июне 2006 г. в сумме 19769 руб., в ноябре 2006 г. в сумме 215466 руб., в декабре 2006 г. в сумме 4805 руб. и в марте 2007 г. в сумме 8059 руб., а также о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за май 2007 г. в сумме 2653 руб. и за октябрь 2007 г. в сумме 763 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пластик Плюс» (стр. 311-322 решения Инспекции).

В обоснование своей позиции по указанному эпизоду налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры подписаны от имени ООО «Пластик Плюс» неуполномоченным на то лицом. Данное обстоятельство, по мнению заинтересованного лица, подтверждается полученными объяснениями руководителя организации ФИО18, которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, заключением почерковедческой экспертизы, сведениями полученными из налоговой инспекции о представлении ООО «Пластик Плюс» последней налоговой отчетности за 9 месяцев 2007 г. и о ненахождении ООО «Пластик Плюс» по адресу регистрации в настоящее время. В связи с этим налоговый орган полагает, что представленные Налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего не могут служить основанием для принятия спорных сумм НДС к вычету.

Арбитражный суд не может признать позицию заинтересованного лица обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Пластик Плюс» осуществляло в течение 2006-2007 гг. поставку заявителю изделий из пластмассы, что подтверждается товарными накладными, представленными к выездной налоговой проверке и суду. Товар был поставлен, принят и оплачен Налогоплательщиком в полном объеме. Оплата приобретенного товара производилась ОАО «РИРВ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Налог на добавленную стоимость был уплачен поставщику в составе покупной цены за товар. Действительность получения, оплаты и оприходования товара налоговым органом не оспаривается.

Факт поставок ООО «Пластик Плюс» товаров (корпусов изделий, обтекателей, заглушек) обществу подтверждается показаниями бывших работников ООО «Пластик Плюс» ФИО19 и ФИО20, которые были допрошены налоговым органом (стр. 313-314 решения, л.д. 21-24, 25-28 Приложения № 31).

Заинтересованное лицо также не отрицает реальность хозяйственных операций, которые были совершены между ОАО «РИРВ» и ООО «Пластик Плюс», что следует из решения Инспекции, где отсутствуют доначисления налога на прибыль по этим операциям, и из пояснений представителей налогового органа, данных ими в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.02.2011 г.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 18162/09 сказано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что «содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

В решении Инспекции налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что ОАО «РИРВ» было осведомлено о ненадлежащем оформлении документов, представленных ему со стороны ООО «Пластик Плюс». Также заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО «Пластик Плюс» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Все вышеперечисленные сведения нашли свое отражение в спорных счетах-фактурах, выставленных Налогоплательщику ООО «Пластик Плюс». Следовательно, требования ст. 169 НК РФ заявителем соблюдены как с формальной точки зрения (наличие всей необходимой информации), так и с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной выше.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю НДС, подлежавшего уплате в бюджет, в мае 2006 г. в сумме 7932 руб., в июне 2006 г. в сумме 19769 руб., в ноябре 2006 г. в сумме НДС 215466 руб., в декабре 2006 г. в сумме 4805 руб. и в марте 2007 г. в сумме 8059 руб., в части вывода о необоснованном завышении заявителем НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за май 2007 г. в сумме 2653 руб. и за октябрь 2007 г. в сумме 763 руб., и о начислении ОАО «РИРВ» пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах.

По разделу 3 описательной части решения Инспекции.

В поданном в суд заявлении ОАО «РИРВ» оспаривало данный эпизод в сумме 22138 руб. Впоследствии, в судебном заседании, состоявшемся 30.12.2010 г., Налогоплательщик признал претензии заинтересованного лица по НДФЛ в сумме 1586 руб.

Таким образом, оспаривание решения Инспекции в части НДФЛ осуществляется заявителем в сумме 20552 руб., из которых:

- 163 руб. – со стоимости (1250 руб.) компенсированных работнику Налогоплательщика ФИО21 расходов на оплату VIP-услуги в командировке (VIP зал в аэропорте);

- 17427 руб. – от величины представительских расходов, понесенных обществом в апреле 2007 г. в части оплаты спиртных напитков по чекам ООО «Торговый дом «Арома» на сумму 134052,7 руб.;

- 2766 руб. – от величины представительских расходов, понесенных заявителем в апреле 2007 г. в части оплаты спиртных напитков по чекам магазина «Лента» на сумму 21278 руб.;

- 196 руб. – со стоимости расходов (1507 руб.), понесенных ОАО «РИРВ» на оплату питания в ООО «ДоДо++» в августе 2007 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о необоснованности решения Инспекции в оспариваемой ОАО «РИРВ» части.

Согласно решению Инспекции доначислен НДФЛ работнику общества ФИО21 за май 2006 г. на сумму 1250 руб. (НДФЛ 163 руб.) компенсации понесенных им расходов на оплату VIP-услуги в командировке. Фактическое осуществление работником заявителя данного расхода не оспаривается налоговым органом и имеет необходимое документальное подтверждение: Служебное задание № 175 от 25.04.06 г. – л.д. 50 Приложения № 22; Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 175 от 25.04.06 г. – л.д. 51 Приложения № 22; Командировочное удостоверение – л.д. 45 Приложения № 22; Авансовый отчет № 12 от 10.05.06 г. – л.д. 45-46 Приложения № 22; авиабилет – л.д. 47 Приложения № 22; Квитанция об оплате сбора за пользование VIP-услугой на сумму 1250 руб. – л.д. 48 Приложения № 22.

Условие о том, что командированным сотрудникам по их заявлениям возмещаются расходы, понесенные ими в служебных командировках, предусмотрено локальным нормативным актом ОАО «РИРВ» – Порядком возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников ОАО «РИРВ» на территории Российской Федерации (утв. Приказом № 128 от 30.12.2005 г., копия имеется в материалах дела), следовательно, они не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. 168 ТК РФ). Ссылка в решении Инспекции на Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утвержден Приказом Минтранса РФ от 2 октября 2000 г. № 110) не принимается судом во внимание, поскольку заинтересованное лицо не учитывает то обстоятельство, что содержащиеся в указанном Перечне виды сборов определены для взимания с организаций гражданской авиации, а не с пассажиров. При этом в самом НК РФ не установлен перечень услуг аэропорта, определяющий, какие выплаты должны быть включены в доход налогоплательщика. Услуга VIP-зала обеспечивает работникам Налогоплательщика необходимые комфортные условия труда, доступ к телекоммуникационным средствам связи, возможность вести переговоры с партнерами при сохранении коммерческой тайны – тем самым потребление данной услуги не приводит к возникновению у работника дохода, так как он использует ее не в собственных интересах, а для рабочих целей.

Таким образом, у ОАО «РИРВ» не было оснований удерживать НДФЛ с суммы компенсации расходов своего работника на оплату VIP-услуг, предоставленных ему в связи с его командировкой в аэропорту. Данная позиция подтверждается материалами арбитражной практики (Постановления ФАС МО от 11.01.2009 г. № КА-А40/12478-08, ФАС ВСО от 04.03.2008 г. № А33-12597/07-Ф02-598/08, ФАС ПО от 08.07.2009 г. по делу № А55-15143/2008, ФАС СЗО от 28.11.2006 г. по делу № А05-7474/2005-29 и другие).

В решении Инспекции исчислен НДФЛ на сумму представительских расходов в апреле 2007 года в части оплаты спиртных напитков по чекам ООО «Торговый дом «Арома» на сумму 134052,70 руб. (НДФЛ 17427 руб.) и магазина «Лента» на сумму 21278 (НДФЛ 2766 руб.). При этом в решении не указано, доходом какого именно физического лица является оплата спиртных напитков, а также не приведены какие-либо доказательства того, что в данном случае имеет место получение дохода физическим лицом. Тот факт, что напитки закупались сотрудником Налогоплательщика ФИО22, не может являться доказательством того, что именно он их потребил, что приводило бы к возникновению такого дохода у него. Более того, данный работник отчитался перед ОАО «РИРВ» за выданные ему на приобретение спиртных напитков денежные средства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: Авансовым отчетом № 108 от 28.04.07 г. на сумму 195474,86 руб. (л.д. 63 Приложения № 22); Актом на списание представительских расходов от 19.04.07 г. (л.д. 64 Приложения № 22); кассовыми чеками из магазинов «Лента» и «ТД «Арома» (л.д. 65-67 Приложения № 22).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует как налогоплательщик – физическое лицо, так и доход у такого налогоплательщика. Следовательно, ОАО «РИРВ» не является источником выплаты дохода физическому лицу, и у него не возникает обязанности исчислить и удержать НДФЛ в качестве налогового агента.

Ссылка налогового органа на п. 9 ст. 217 НК РФ (стр. 332 решения) не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данная норма говорит о компенсации расходов на приобретение путевок в санитарно-курортные и оздоровительные организации, то есть не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации.

Вывод заинтересованного лица о неправомерном неудержании заявителем НДФЛ с оплаты питания в ООО «ДоДо++» в августе 2007 года на сумму 1507 руб. (НДФЛ 196 руб.) также признается судом необоснованным.

Данный вывод о нарушении обществом статей 207-210, 217 НК РФ сделан без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений, допущенных ОАО «РИРВ» при исчислении, удержании и перечислении НДФЛ, не содержится ссылок на первичные бухгалтерские документы по факту нарушения. Факт несения заявителем указанных расходов и их производственная направленность имеет необходимое документальное подтверждение: Акт на списание представительских расходов от 31.08.07 г. (л.д. 118 Приложения № 22); отчет С.П. Ковиты о заседании комиссии по проведению Государственных испытаний опытных образцов малогабаритной двухдиапазонной НАП «Перунит-В» (индекс 14Ц875) – л.д. 119 Приложения № 22; Авансовый отчет № авг97 от 31.08.07 г. на сумму 7415,66 руб. (л.д. 117 Приложения № 22).

Налоговым органом также не учтено, что в данном случае, поскольку выплата физическому лицу в денежной форме не производилась, ОАО «РИРВ» не имело возможности и, следовательно, обязанности удержать и перечислить сумму НДФЛ в бюджет. Кроме того, решение Инспекции не содержит указания и на то, у какого физического лица, по мнению заинтересованного лица, образовался доход и в чем он выразился. В этом случае начисление пени, а также привлечение ОАО «РИРВ» к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ не соответствуют нормам НК РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о неудержании и неперечислении заявителем в бюджет НДФЛ в размере 20552 руб. (163 + 17427 + 2766 + 196) и о начислении заявителю штрафа по ст. 123 НК РФ и пени в отношении указанной суммы.

С учетом вышеизложенного подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части указания на нарушения ОАО «РИРВ» положений главы 23 НК РФ, приведшие к неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в размере 20552 руб., и начислению обществу штрафа по ст. 123 НК РФ и пеней в отношении указанной суммы.

По оспариваемому заявителем требованию № 1927.

Требование № 1927 вынесено налоговым органом на основании решения Инспекции. Согласно данному требованию ОАО «РИРВ» обязано уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 21120661 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, в сумме 55473749 руб.;

- НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 2248989 руб. (538759 + 1710230);

- пени по НДФЛ с дохода, облагаемого по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 10118,19 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6965421 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 18296033 руб.;

- пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 15117 руб.;

- штраф по НДФЛ с дохода, облагаемого по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 4385 руб.;

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2859501 руб.;

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7501752 руб.;

- штраф по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 145875 руб.

С учетом изложенной выше позиции суда по оспоренным Налогоплательщикам положениям решения Инспекции суд приходит к выводу о том, что требование № 1927 должно быть признано недействительным в пределах, соответствующих суммам, в которых решение Инспекции признается арбитражным судом недействительным. Тем самым арбитражный суд полагает, что требование № 1927 подлежит признанию недействительным в части указания на наличие у ОАО «РИРВ» обязанности уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 21099808 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, в сумме 55418842 руб.;

- НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 1695158 руб.;

- пеней и штрафов в соответствующих размерах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 5, 15 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139), расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 4000 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2000 руб., а всего 6000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2010 №21-04/16456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления ОАО «РИРВ» налога на прибыль в сумме 1378453 руб. (из них в 2006 г. 102568 руб., в 2007 г. – 1275885 руб.), а также пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах в результате учета для целей налогообложения прибыли затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ООО «Петробалт»;

- доначисления ОАО «РИРВ» НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 27264 руб., за март 2007 г. в сумме 9424 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 210983 руб., в части признания завышения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в июле 2007 г. на 6386 руб., в августе 2007 г. на 523549 руб. и в октябре 2007 г. на 5408 руб., а также в части доначисления ОАО «РИРВ» пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах по взаимоотношениям с ООО «Петробалт»;

- доначисления ОАО «РИРВ» налога на прибыль в сумме 6699840 руб. (из них в 2006 г. 6147840 руб., в 2007 г. – 552000 руб.), а также пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах по взаимоотношениям с ЗАО «Эфир»;

- доначисления ОАО «РИРВ» налога на прибыль в сумме 29292720 руб. (из них в 2006 г. 6682320 руб., в 2007 г. – 22610400 руб.), а также пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах по взаимоотношениям с ФГУП «Завод «Энергия»;

- доначисления ОАО «РИРВ» налога на прибыль за 2007 г. в сумме 547342 руб., а также пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах по начислению амортизации по объекту основных средств «Монтажно-сборочное производство навигационной аппаратуры»;

- доначисления ОАО «РИРВ» налога на прибыль в сумме 16263069 руб. (из них в 2006 г. 8367069 руб., в 2007 г. – 7896000 руб.), а также пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах в отношении включения в расходы, учитываемые для целей налогообложения, стоимости НИОКР, исполненных за счет внебюджетных средств;

- доначисления ОАО «РИРВ» налога на прибыль в сумме 3329674 руб. за 2006 г., а также пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах по приобретению у ООО «НПФ «УниверсалПрибор» оборудования за счет бюджетного финансирования;

- доначисления ОАО «РИРВ» налога на прибыль в сумме 10827028 руб. за 2007 г., а также пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах по приобретению у ООО «УниверсалПрибор» оборудования за счет бюджетного финансирования;

- доначисления ОАО «РИРВ» НДС за декабрь 2006 г. в сумме 477260 руб., а также пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах по взаимоотношениям с ООО «НПФ Универсалприбор»;

- доначисления ОАО «РИРВ» НДС за декабрь 2007 г. в сумме 175437 руб., а также пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах по взаимоотношениям с ООО «УниверсалПрибор»;

- доначисления ОАО «РИРВ» налога на прибыль в сумме 9568859 руб. (в том числе в 2006 г. в сумме 485452 руб., в 2007 г. – в сумме 9083407 руб.), а также пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах в отношении оборудования, приобретенного ОАО «РИРВ» для ФГУП НПО ПМ им. Академика М.Ф. Решетнева по договорам с ним на выполнение ОКР (№ 48/02 от 01.07.2002 г. и № 07/00 от 11.01.2000 г.);

- доначисления ОАО «РИРВ» НДС за май 2006 г. в сумме 7932 руб., июнь 2006 г. в сумме 19769 руб., ноябрь 2006 г. в сумме 215466 руб., декабрь 2006 г. в сумме 4805 руб., март 2007 г. в сумме 8059 руб., в части вывода о завышении ОАО «РИРВ» НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за май 2007 г. в сумме 2653 руб. и за октябрь 2007 г. в сумме 763 руб., а также в части доначисления ОАО «РИРВ» пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах по взаимоотношениям с ООО «Пластик Плюс»;

- признания нарушения ОАО «РИРВ» своей обязанности как налогового агента по НДФЛ в отношении доходов, выплачиваемых им своим работникам, выразившегося в неудержании и неперечислении в бюджет данного налога в размере 20552 руб., а также пеней и штрафных санкций в соответствующих размерах.

2. Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1927 по состоянию на 08.09.2010 в части указания на наличие у ОАО «РИРВ» обязанности уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 21099808 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, в сумме 55418842 руб.;

- НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 1695158 руб.;

- пени и штрафы в соответствующих размерах.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» судебные расходы в сумме 6000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за подачу заявления об обеспечении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.