Гражданский кодекс часть 1

от истца юр. ФИО1, дов. от 06.12.04 г. № 14, предст. ФИО2, дов. от 10.02.05 г. № 13, гл. бух. ФИО3, дов. от 11.02.05 г., предст. ФИО4, дов. от 20.01.05 г.

от ответчика гл. спец. ФИО5, дов. от 14.01.05 г. № 20-05/360

установил:

ООО "Лизинг-Оптимум" просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24.11.04 г. № 4140336.

Инспекция ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга требование не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом акте.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24.11.04 г. № 4140336 ООО "Лизинг-Оптимум" привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты налогов на прибыль, НДС, пени и штрафа в соответствии со ст. 122, п. 1 Налогового кодекса РФ.

Решение принято по результатам проверки, оформленной актом от 02.11.04 г. № 4140336.

Заявитель считает решение незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям:

1. По эпизоду доначисления налога на прибыль за период с 27.05.02 г. по 31.12.03 г. в связи с уменьшением налоговой базы на расходы по приобретению лизингового имущества (п. 1 Решения ИМНС, п. 2.2 Акта проверки).

Заявитель полагает, что действовал правомерно, так как в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью. Следовательно, законодателем предоставлено налогоплательщикам право включать в состав расходов все экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, возникающие в процессе предоставления имущества в аренду (поскольку лизинг является финансовой арендой,налогообложение лизинговых операций должно осуществляться также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, основной частью данных расходов являются затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, включаемые в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона в состав лизинговых платежей.

Единственным ограничением, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, для уменьшения налоговой базы на суммы документально подтвержденных затрат является ст. 270 Налогового кодекса РФ, которая содержит исчерпывающийперечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. В этом перечне расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга не поименованы. Признать же эти расходы в качестве предусмотренных п. 5 ст. 270 Налогового кодекса РФ расходов по приобретению (созданию) амортизируемого имущества нет никаких оснований, поскольку согласно положениям договоров лизинга, заключенных 000 "Лизинг-Оптимум", предметы лизинга учитываются на балансе у лизингополучателей.

Правомерность учета предмета лизинга на балансе лизингополучателя определена п. 1 ст. 31 Закона, в соответствии с которой предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон договора. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (п. 7 ст. 258 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 31 Закона).

По условиям договоров, по которым ООО «Лизинг-Оптимум» выступает в качестве лизингодателя, во всех случаях предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, соответственно, именно лизингополучателем на основании п. 7 ст. 258 Налогового кодекса РФ производятся амортизационные отчисления, соответственно, именно для лизингополучателяпредмет лизинга является амортизируемым имуществом. В этой связи для лизингодателя предмет лизинга не является амортизируемым имуществом (данный вывод также отражен в п. 2.2. Акта налоговой проверки).

Следовательно, предусмотренные ст. 270 НК РФ ограничения не распространяются на расходы, осуществленные лизингодателемпри приобретении лизингового имущества, еслиамортизируемое имущество учитывается на балансе лизингополучателя.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель полагает, что им соблюдены общие принципы расходов в целях налогообложения.

В то же время заявитель полагает, что поскольку расходы на приобретение и передачу предметов лизинга совершаются в относительно небольшой период времени по сравнению с длительностью договоров лизинга, признание данных расходов при налогообложении прибыли должно производиться не одномоментно, а с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, который установлен п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ. В соответствии с этим принципом, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются самостоятельно с учетом принципа равномерностипризнания доходов и расходов.

Таким образом, законодателем в целях исключения фактов единовременного уменьшения налоговой базы на значительный объем затратопределен порядок постепенного формирования расходной части по сделкам, длящимся более одного налогового периода.

Равномерное распределение расходов налогоплательщика при равномерном распределении доходов между отчетными периодами приводит к правильному формированию налогооблагаемой прибыли, и способствует минимизации образования убытков по итогам определенных отчетных периодов.

ИМНС полагает, что доходы следует учитывать равномерно в течение периода действия договора лизинга, а расходы отразить одномоментно по факту окончания действия договора (перехода права собственности). В этом случае доход предлагается признавать с учетом принципа равномерности признания доходов, а расход предлагается отразить без учета принципа равномерности.

По мнению заявителя, такой подход приведет к возникновению убытка в отчетном (налоговом) периоде на который приходится окончание действия договора лизинга, что противоречит ст. 247 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.Следовательно, непринятие в целях налогообложения затрат на приобретение лизингового имущества противоречит общим принципам определения объекта налогообложения по налогу на прибыль.

2. По эпизоду доначисления НДС за октябрь-декабрь 2003г. в связи с использованием в расчетах с поставщиками заемных средств (п. 2 Решения ИМНС, п. 2.7. Акта проверки).

В обжалуемом Решении изложена позиция проверяющих, в соответствии с которой Обществом неправомерно предъявлен к вычету и возмещен НДС при том, что в расчетах с поставщиками были использованы заемные средства. Согласно выводам проверяющих, при использовании в расчетах с поставщиками заемных средств, НДС может быть предъявлен к вычету только после погашения долговых обязательств.

По мнению Общества, закон не связывает право на применение налогового вычета и возмещение НДС с источником средств, за счет которых уплачены суммы НДС.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у налогоплательщика.

Денежные средства в уплату сумм НДС поставщикам и на таможню были перечислены с расчетного счета Общества и получены их адресатами.

Факт недобросовестности Общества, на который ссылается Инспекция. не доказан.

Указание инспекции на взаимозависимость Общества от лизингодателя ОАО «Пивоваренная Компания Балтика» не относится к существу спора и инспекция не обосновала влияние данного обстоятельства на отношения по возмещению НДС.

Оценив доказательства по делу и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование его правовой позиции, соответствует ст.ст. 247 252, 265, 272 Налогового кодекса РФ, Закону «О финансовой аренде (лизинге)».

Основным предметом договора лизинга, как следует из ст. 2 Закона и ст. 665 Гражданского кодекса РФ, является предоставление арендатору имущества (предмета лизинга) во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При этом согласно п.1 ст.28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежейпо договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказаниемдругих предусмотренных договором лизинга услуг, а также доходлизингодателя. Иными словами, общая сумма лизинговых платежейв рассматриваемом случае формируется с учетом всех осуществленных в процессе исполнения договора лизингодателем затрат и состоит из трех элементов:

- сумма расходов по приобретению предмета лизинга,

- сумма расходов, связанных с оказанием услуг, предусмотренных договором,

- сумма вознаграждения лизингодателя.

Заявитель включал в состав расходов все экономически обоснованны документально подтвержденные расходы, возникшие в процессе предоставления имущества в аренду с учетом принципов определения объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Действия Общества, выразившиеся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением лизингового имущества, правомерны.

Доначисление НДС является незаконным, так как заявитель уплатил НДС таможенному органу, уплата НДС за счет заемных средств не противоречит налоговому законодательству.

Факты недобросовестности Общества, а также влияние отношений Общества и лизингодателя на право по возмещению НДС налоговая инспекция не доказала и не обосновала.

Руководствуясь статьями 104, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24.11.04 г. № 4140336 о привлечении ООО "Лизинг-Оптимум" к налоговой ответственности.

2. Возвратить ООО "Лизинг-Оптимум" госпошлину 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 947 от 03.12.04 г.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Демина И.Е.