Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу № 6474 от 21.08.2006.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

ООО «P.M.Эко» представило в Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой у Общества возник налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 8137985 рублей.

По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение № 6474 от 21.08.2006, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14650 рублей за непредставление документов, о доначислении суммы НДС за апрель 2006г. в размере 7950358 рублей и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, начислении пени за несвоевременную уплату НДС в размере 280745,26 рублей.

Инспекция в качестве оснований для отказа Обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость приводит следующие доводы:

- сопроводительные документы для подтверждения вычетов по декларации за
апрель 2006г., запрошенные требованием №28-16-5/14824 от 19.06.2006г., представлены с двухдневной задержкой;

- по месту регистрации организация не находится; уставный капитал Общества
10000 рублей; среднесписочная численность сотрудников - 6 человек; суммы реализации на внутреннем рынке в декларациях отсутствуют; рентабельность организации составила
за 2005г.-1%;

- оплата за товар по контрактам осуществлялась за счет заемных средств, оплата
таможенного НДС в отчетный период осуществлялась за счет собственных средств;

- штампы таможни «выпуск разрешен» на некоторых ГТД не просматриваются,
отсутствует личная печать работника таможни, на некоторых CMR штампы таможни
«выпуск разрешен» отсутствуют;

- собственными помещениями для хранения товара организация не располагает,
товар хранится на СВХ ООО «Петролеспорт», транспортно-экспедиторским обслуживанием импортируемого товара занимается по договору ООО «Дилекс»;

- собственными транспортными средствами организация не располагает, доставку
груза из таможни осуществляют покупатели импортного товара собственными силами;

- оплата денежными средствами за отгруженный товар от ООО «Конус» - покупателя импортного товара не осуществлялась, подписаны акры сверки расчетов между ООО «Р.М.Эко» и ООО «Конус»;

- выявлено нарушение порядка заполнения декларации, а именно: заполнена
строка 220, но не заполнены строки 230 либо 240;

- ООО «Конус» - покупатель импортного товара не находится по месту регистрации и не отвечает на телефонные звонки, руководитель ФИО3 не является руководителем ООО «Конус», деятельность не вел, документы не подписывал, взаимоотношений с ООО «Р.М.Эко» не имеет;

- в 2004 году выявлена «схема» движения денежных средств ООО «Мускат» -
покупателя импортного товара по ранее представленным налоговым периодам;

- покупателями товара являлись ООО «Литовский», подписан разовый договор на
приобретение комплекта стрелкового оборудования, оплата произведена; ООО «СТРОЙТЕХ», получены авансовые платежи, запрос налогового органа вернулось с пометкой почты «организация не существует»;

- организация является недобросовестным налогоплательщиком, действия
которого направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из
бюджета;

- ООО «Р.М.Эко» по адресу места регистрации не находится, из чего следует, что ООО «Р.М.Эко» неизвестно где осуществляет финансово-хозяйственную деятельность»; адресные данные ООО «Р.М.Эко» по месту регистрации в налоговой инспекции не
достоверны;

- по итогам хозяйственной деятельности организации получены убытки;

- налогоплательщиком уплачен только один налог - НДФЛ;

- денежные средства, полученные Обществом по договорам займа,
направлялись на оплату таможенных платежей, в том числе НДС, собственных оборотных средств Общество в проверяемый период не использовало;

- в марте 2006г. ООО «Конус СПб» погасил задолженность за отгруженный товар на незначительную сумму; оплата денежными средствами за отгруженный товар в адрес Общества осуществлялась незначительными суммами:

- «несмотря на истечение срока на досудебный порядок урегулирования с ООО
«Конус СПб» заявитель не подал заявления в арбитражный суд о взыскании 54 млн.руб.
за ранее отгруженный товар», «что само по себе свидетельствует о создании видимости
деятельности на взыскание многомиллионной суммы задолженности»;

- уплаченные суммы НДС ООО «P.M. Эко» не обладают характером реальных
затрат и не могут считаться фактически уплаченными;

- по месту регистрации организация не находится; собственными помещениями
организация не располагает; осуществляет деятельность, связанную только с ввозом
импортных товаров; оплата за товар по контрактам осуществлялась в 2005 и 2006 годах в незначительных суммах; дебиторская и кредиторская задолженность не снижается организацией руководит взаимозависимое лицо с ООО «Форест»; отсутствуют складские помещения; счета Общества и покупателей импортного товара находятся в одном банке;

- при заполнении книг покупок за 2005-2006 гг., предназначенных для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, выявлено, что в графе 7 книги покупок организация отражает только сумму НДС, подлежащую уплате, но не отражает стоимость приобретенных товаров, чем нарушает постановление № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не может согласиться с доводами налогового органа, и находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что:

Во исполнение внешнеэкономических контрактов №004-10/2005 от 01.10.2005г., №005-10/2005 от 01.10.2006г. и №02-2006 от 14.02.2006г. с предприятием ТЕНКОМ LLP, Англия, №03-2006 от 04.04.2006 с предприятием фирмы «StyroChem Finland OY», Общество приобрело за рубежом полистирол, электротехнические, изделия и детское питание и осуществило импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с данными контрактами и на основании 41 грузовой таможенной декларации, имеющих необходимые отметки таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, перечисленных в табличных данных по НДС, оплаченному на таможне при ввозе товаров на территорию РФ, апрель 2006г., полистирол, электротехнические изделия и детское питание ввезены в Россию.

НДС, таможенные пошлины и сборы таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачены, что подтверждается платежными документами: чеками оплаты таможенной картой. Товар Обществом на учет принят, что подтверждают: книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4, товарные накладные, счета-фактуры.

Импортные товары приобретались Обществом за рубежом для перепродажи. С российскими покупателями - ООО «Конус», ООО «Литовский» Обществом заключены договоры поставки, в соответствии с которыми товар покупателю передан по товарным накладным с выставлением счетов-фактур, от ООО «Стройтех» получены авансовые платежи по договору поставки, с которых начислен НДС.

Из Табличных данных об уплате налога на добавленную стоимость на таможню за апрель 2006г. наглядно видны оплаты по ГТД и дальнейшее движение приобретенного товара.

Указанные обстоятельства перечисленных финансово-хозяйственных операций подтверждаются копиями первичной документации Заявителя, имеющимися в деле. Данные документы исследованы судом и полностью свидетельствуют требованиям действующего законодательства.

По требованию о предоставлении документов № 28-16-5/14824 от 19.06.2006г., полученному Обществом 05.07.2006, Обществом своевременно - в пятидневный срок, установленный статьей 93 НК РФ, представлены в налоговый орган 227 документов на 622 листах.

Документы в соответствии с требованием были представлены Обществом в канцелярию налогового органа 12.07.2006г. (входящий номер 15259), в пределах пяти рабочих дней после получения требования № 28-16-5/14824 от 19.06.2006г, без просрочки.

Несмотря на это, пунктом 1 оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 14650,00 рублей.

Достоверность документов, представленных Обществом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов, Инспекция не опровергла. Следовательно, довод налогового органа в решении №6474 от 21.08.2006г. о несвоевременном представлении документов по требованию № 28-16-5/14824 от 19.06.2006г. как основание для отказа в налоговых вычетах, необоснован.

Кроме того, сведения, указанные в решении, не отражают фактического правонарушения и не соответствуют нормам права, поскольку из текста решения невозможно установить, за какие именно документы и сведения взыскан штраф. Состав правонарушения не доказан, так как в соответствии с ч.1 ст. 1 26 Н К РФ, 50 рублей штрафа могут быть взысканы только по конкретному документу, а их совокупность не может определяться произвольно.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено:

Общество находится по адресу, указанному в учредительных документах: Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д. 35, лит. А, на первом 1 этаже. Данное помещение на протяжении нескольких лет арендуется ООО «Форест» у города. ООО «Форест» предоставило в субаренду часть помещения ООО «Р.М.Эко». Договор субаренды №05/2006 имеется в деле. Налоговый орган уведомлен о месте нахождения Общества, (Письмо №2-06/10 от 06.10.0б).

Генеральный директор Общества по совместительству является генеральным директором ООО «Форест», которое в силу специфики внешнеэкономической деятельности арендует помещение на таможенном терминале. Инспекция уведомлена о данном обстоятельстве. Кроме директора, сотрудниками ООО «Р.М.Эко» являются экспедиторы и специалисты по таможенному оформлению, постоянно находящиеся на таможенном терминале.

Доводы Инспекции о размере уставного капитала Общества, численности сотрудников, наличии дебиторской и кредиторской задолженности, осуществлении организацией деятельности по импорту товаров, проценте рентабельности организации в силу главы 21 Налогового кодекса РФ не являются основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, кроме того, не указывают на какую-либо незаконность в действиях Общества.

Транспортных средств Обществу не требуется, так как Общество не оказывает транспортных услуг. В договорах Общества указано, что покупатель сам осуществляет вывоз товара, переходящего в его собственность по окончании таможенного оформления. У Общества заключены договоры с ЗАО «Северо-Западный таможенный терминал» №057 от 16.11.2005 на предоставление услуг складом временного хранения, с ООО «Дилекс» № ТЭО/11/10 от 11.10.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Общества.

На листе 4 оспариваемого решения Инспекция указывает, что оплата за товар по контрактам осуществлялась за счет заемных средств, полученных от ООО «Форест», тут же в противоречие себе указывая, что в соответствии с данными, полученными из банка, «оплата таможенного НДС в отчетный период осуществлялась за счет собственных средств - чеками (ответ ОАО ПБ вх.№05143 от 26.07.2006г.: представлен договор №3 от 31.08.2005г. на выпуск и обслуживание Таможенных карт с ООО «Р.М.Эко», а также движение по р/сч <***>)».

Кроме того, налоговый орган утверждает, что штампы таможни «выпуск разрешен» на некоторых ГТД не просматриваются, отсутствует личная печать работника таможни, на некоторых CMR штампы таможни «выпуск разрешен» отсутствуют. При этом Инспекция не указывает конкретные грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные, не оспаривает их подлинность.

Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод Инспекции о том, что оплата денежными средствами за отгруженный товар от «Конус» - покупателя импортного товара не осуществлялась, не обоснован.

Общество принимает меры по взысканию задолженности с ООО «Конус»: между Обществом и ООО «Конус» подписан акт сверки расчетов за 2005 год, а также Обществом в адрес ООО «Конус» направлена претензия с требованием оплаты отгруженных товаров. С февраля 2006 года ООО «Конус» начало погашение задолженности за отгруженный товар. На 30.04.2006г. ООО «Конус» погашено 20365460-00 рублей. Обществом подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО «Конус», дело №А56-37265/2006 назначено к слушанию.

Довод Инспекции о том, ООО «Конус» - покупатель импортного товара не находится по месту регистрации и не отвечает на телефонные звонки, руководитель ФИО3 не является руководителем ООО «Конус», деятельность не вел, документы не подписывал, взаимоотношений с ООО «Р.М.Эко» не имеет - не обладает характером допустимости доказательств в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку указанное лицо не было допрошено с соблюдением требований, установленных ст.90 НК РФ.

Кроме того, Инспекция не отрицает, что ООО «Конус» состоит на налоговом учете и своевременно сдает налоговую отчетность.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

При заполнении налоговой декларации за апрель 2006 г. в связи с технической
ошибкой оказались не заполнены строки 230-240, расшифровывающие строку 220 -
данная строка была заполнена. Обществом своевременно в канцелярию налогового
органа 12.06.2006 представлено заявление, вносящее исправление в декларацию. На итоговую сумму по декларации такая ошибка не влияет, поскольку строки 230 и 240 расшифровывают строку 220 декларации, которая была заполнена.

          Довод Инспекции о «схеме» движения денежных средств «выявленной в 2004г.»
в действиях   ООО «Мускат» - покупателя импортного товара по ранее представленным
налоговым периодам, не обладает характером относимости доказательств в соответствии
со   статьей   67   АПК   РФ   и   не   может   быть   принят   в   качестве   доказательства
недобросовестности Общества.

Не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что
налогоплательщиком уплачен только один налог - НДФЛ. Обществом своевременно и в
полном объеме уплачиваются все налоги в соответствии с законодательством, что подтверждается имеющимися в деле копиями карточек счетов Заявителя.

Утверждение Инспекции, что «денежные средства, полученные ООО «Р.М.Эко»
по договорам займа, направлялись на оплату таможенных платежей, в том числе НДС,
собственных оборотных средств общество в проверяемый период не использовало»
противоречит стр. 4 того же решения, где Инспекция со ссылкой на банковские документы указывает: «оплата таможенного НДС в отчетный период осуществлялась за счет собственных средств - чеками».

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат на уплату налога подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт использования Обществом заемных денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не содержит запрета на уплату НДС на таможне за счет заемных средств, а в силу положений статьи 807 ГК РФ заемные средства, полученные по договору займа, переходят в собственность заемщика.

Как следует из материалов дела:

Займы, полученные у ООО «Форест», ООО «Р.М.Эко» регулярно погашает: за 2005 год погашено займов на 5517520,25 рублей, за первое полугодие 2006 года - 5299542,03 рубля. Зачетов встречных требований между обществами не проводилось.

Довод Инспекции о том, что уплаченные суммы НДС, ООО «P.M. Эко» не обладают характером реальных затрат, и не могут считаться фактически уплаченными, подлежит отклонению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О сказано, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Обществом НДС в бюджет в денежной форме уплачен на таможне.

При импорте товаров на территорию Российской Федерации основанием для получения налогового вычета является ввоз товаров на таможенную территорию России, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость таможенным органам при импорте (статьи 146, 171, 172, 176 НК РФ). Факт ввоза товаров, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятие Обществом импортируемой продукции к учету, а также ее последующей реализации документально подтвержден Обществом, налоговым органом не оспаривается.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что расчетные счета Общества и взаимодействующих с ним организаций открыты в банке «Банк УралСиб» г. Санкт-Петербург. У Общества так же имеются постоянно используемые счета в «Адмиралтейском» филиале ОАО «ПСБ». Общества вправе сами выбирать банки для расчетов с контрагентами. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом это обстоятельство с учетом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В решении налоговый орган делает акцент на заполнение с нарушением книги
покупок, ссылаясь при этом на постановление № 914 «Об утверждении правил ведения
журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж
при расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 02.12.2000. В связи с этим
делает вывод о грубом нарушении бухгалтерского учета.

Суд не может согласиться с данным утверждением Инспекции.

Книга покупок является регистром налогового учета.

В данном постановлении не определен порядок заполнения книги покупок npи
импорте товаров.

Довод Инспекции, что графа 7 книги покупок при отражении покупки
импортного товара должна содержать итоговую сумму покупок по счет-фактуре, включая НДС, является не верным. Так как при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость. НДС уплачивается непосредственно таможенным органам в бюджет государства. На основании Постановления № 914: «Счета-фактуры, составленные налогоплательщиками согласно пункту 25 настоящих Правил, регистрируются в книге покупок в целях определения суммы
налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, в порядке, установленном
пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений
статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ).

Информация, содержащаяся в книге покупок, не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета уплаченных таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость.

Судом, кроме того, учтены следующие обстоятельства:

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого вычета - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога в размере 8137985 рублей за налоговый период апрель 2006 года к вычету.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 6474 от 21.08.2006.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.