Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонфарто" (адрес: Россия 191014, <...>/А/22-Н; Россия 191002, Санкт-Петербург, пер.Щербаков,12,оф.220, ОГРН: <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, <...>; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д.212, ОГРН: <***>)

о взыскании 30.846 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонфарто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 7.629 руб. 11 коп. страхового возмещения, 2.417 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2016 по 20.07.2016, 20.800 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством (далее – ТС), принадлежащим ФИО1 который был признан потерпевшим. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №0364857349.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

17.05.2016 между ФИО1 (Клиент) и ООО «Ассоциация защиты страхователей» (Союз) было заключено Соглашение (договор) об уступке права требования (цессия) № 189/16 в соответствии с которым Клиент передает Союзу в полном объеме свои права требования к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям, застраховавшим ответственность виновника ДТП (по договору как обязательного, так и добровольного страхования ответственности) и ответственность Клиента (по договору обязательного страхования). Уступаемые права требования возникли у Клиента в результате причинения вреда его имуществу вследствие ДТП от 16.05.2016, виновник - ФИО2.

К Союзу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и взыскание со страховщика суммы финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему/Союзу мотивированного отказа в страховой выплате.

Также к Союзу переходит право возмещение расходов на проведение независимой экспертизы об определении стоимости ремонта ТС Клиента, поврежденного в результате ДТП, в случае, если данные расходы производились Клиентом.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков.

01.06.2016 между ООО «Ассоциация защиты страхователей» (Цедент) и ООО «Бонфарто» (Цессионарий, Истец) был заключен Договор (соглашение) об уступке права требований № 1 в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свои права требования к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям, застраховавшим ответственность виновника ДТП (по договору как обязательного, так и добровольного страхования ответственности) и ответственность Первоначального кредитора (по договору обязательного страхования). Уступаемые права требования возникли у Первоначального кредитора в результате причинения вреда его имуществу вследствие ДТП от 16.05.2016, виновник - ФИО2.

К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и взыскание со страховщика суммы финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему/Цеденту/Цессионарию мотивированного отказа в страховой выплате.

Также к Цессионарию переходит право возмещение расходов на проведение независимой экспертизы об определении стоимости ремонта ТС потерпевшего, поврежденного в результате ДТП.

17.06.2016 ООО «Бонфарто» обратилось за получением страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков. Ответчиком было заведено выплатное дело по убытку № ПР7008589.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 58 595, 89 рублей.

Истцом, кроме того было заявлено о возмещении утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 18.275 руб. 00 коп.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

07.07.2016 ответчик возместил истцу УТС в размере 15 050, 00 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее -закон Об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г., а также Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Положение о Единой методике) утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г определен порядок проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Данная позиция отражена также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № 325/16 от 25.05.2016 составленного ООО «Петербургская Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 63000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 58595 руб. 89 коп.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 процентов (а именно 7%), осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере 4.404 руб. 11 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, а в части взыскания УТС в размере 3.225 руб. 00 коп. удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20.800 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Вместе с тем, согласно пункту 9 договора №5 от 10.05.2016 на оказание услуг по проведению независимой оценки транспортного средства по поручению заказчика, Стоимость услуг определяется согласно прейскуранту ООО «Петербургская экспертиза» и составляет:

- 15 800 рублей - в случае если размер ущерба не превышает 100 000 рублей;

- 20 800 рублей - r случае если размер ущерба не превышает 200 000 рублей;

- 27 000 рублей- в случае если размер ущерба не превышает 500 000 рублей;

- 33 000 рублей - в случае если ТС признан не подлежащим восстановлению (тотал);

- 5 000 рублей - при определении УТС транспортного средства.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70.815 руб. 00 коп., УТС – 18.275 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 89.090 руб. 00 коп.

То есть, стоимость услуг должна составлять 15.800 руб. 00 коп., а не 20.800 руб. 00 коп., как заявлено истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании 2.417 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2016 по 20.07.2016.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление неустойки следует произвести на сумму недовозмещенной УТС в размере 3.225 руб. 00 коп., что составляет 483 руб. 75 коп. (3.225 руб. 00 коп. х 0,1% х 15 дней).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 18.060 руб. 74 коп. (60 руб. 74 коп. – почтовые расходы; 3.000 руб. 00 коп. – расходы по составлению досудебной претензии; 15.000 руб. 00 коп. – представительские расходы.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил договор № Ю2/16 от 20.02.2016, поручение №18 от 08.07.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №40 от 08.07.2016, поручение №21 от 18.07.2016, платежное поручение №41 от 18.07.2016.

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 7.060 руб. 74 коп. (1.000 руб. 00 коп. по поручению №18 от 08.07.2016; 6.000 руб. 00 коп. по поручению №21 от 18.07.2016; 60.74 руб. 00 коп. – почтовые расходы).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонфарто" 3.225 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 15.800 руб. 00 коп. расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 483 руб. 75 коп. неустойки, всего 19.508 руб. 75 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 7.060 руб. 74 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.