Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Войкина Сергея Борисовича
к Санкт – Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья» «Царское село»
о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту

третьи лица: 1) ФИО2,

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы»

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.12.2017), ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО6 (доверенность от 27.12.2017)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья» «Царское село» (далее – Центр, ответчик) об обязании подписать акты сдачи-приемки работ, выполненных по контракту № 0372200176715000019-0087522-01 (далее – Контракт), взыскании 2 242 091 руб. задолженности по Контракту и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы»).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Предприниматель уточнил заявленные требования просил суд обязать Центр подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, взыскать с ответчика 1 328 359 руб. задолженности по Контракту и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 25.01.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

На предложение суда о проведении дополнительной экспертизы стороны ответили отрицательно (аудиозапись судебного заседания).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Центр (заказчик) 13.07.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовой спортивной площадки по адресу: Санкт – Петербург, <...> участок 2 (северо – западнее дома 6 по Дворцовой улице), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость работ составляет 2 696 956 руб. 34 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Для выполнения работ по асфальтированию Предприниматель 09.07.2015 заключил соответствующий договор подряда с ФИО2

Стоимость работ по асфальтированию составила 546 761 руб. 48 коп.

Для выполнения работ по изготовлению оборудования Предприниматель 02.10.2015 заключил договор № 40/10-15 с ООО «Строительные системы».

Стоимость работ по изготовлению и монтажу оборудования составила 1 656 707 руб. 57 коп.

Стороны 29.07.2015 провели совещание, по результатам которого подрядчику было предписано исправить укладку асфальтобетонного покрытия в местах некачественной укладки, продлить ее укладку, выкорчевать кустарник согласно проекту, убрать асфальтобетонное покрытие на территории садово-парового хозяйства.

Центр письмом от 03.08.2015 № 786 обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Заказчик 27.08.2015 произвел визуальный осмотр асфальтового покрытия, результаты которого были отражены в акте: общая площадь дефектов составляет примерно 200 м².

Согласно ОДН 218.1.052.202, СниП 3.06.03 85 наличие соответствующих дефектов (трещин, раковин, сдвигов верхнего слоя) является критическим и к эксплуатации не допускается.

Предприниматель 21.09.2015 обратился в ООО «Испытательный Центр «ТестКонтроль» для отбора кернов (проб) асфальтобетонного покрытия, положенного ФИО2, и его анализа. Согласно протоколу № 077/А от 24.09.2015, керны в пробах №1, №3 не соответствуют требованиям СНиП 3-10-75 по коэффициенту уплотнения, керны в пробах №1, №2, №3 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по значению водонасыщении кернов из готового покрытия и значению водонасыщения переформованных образцов.

Центр 24.09.2015 (исх. № 952) уведомил Предпринимателя об одностороннем расторжении Контракта.

Предприниматель 12.10.2015 выполнил работы по укладке нового слоя покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей на площади 1428 м².

Заказчик 06.10.2015 перечислил подрядчику 999 879 руб. 21 коп. в оплату работ.

Предприниматель 16.11.2015 уведомил заказчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Пушкинского района» о начале монтажа 18.11.2015 оборудования скейт-парка.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 15.12.2015 осмотрела оборудование на объекте; по итогам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

Предприниматель 18.12.2015 сообщил заказчику и СПб ГБУ «Службу заказчика администрации Пушкинского района» о том, что недостатки, указанные в акте от 15.12.2015, будут устранены к 21.12.2015.

Кроме того, Предприниматель 18.12.2015 передал заказчику документы на оборудование:

1) Протокол № 1 от 19.11.2015 года об испытании оборудованиядля скейт - площадки по ГОСТ Р 54415-2011;

2) Письмо на радиусы оборудования;

3) Паспорта на оборудование для скейт – площадок по ГОСТ 54415 - 2011;

4) Сертификат соответствия фанеры ламинированной.

СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Пушкинского района» 18.12.2015 направила Предпринимателю письмо № 372, в котором указано на следующие недостатки оборудования:

1) Металлический профиль 40x20x2 мм и 40x40x2 мм по факту имеет толщину менее 2 мм;

2) Рабочее покрытие должно быть выполнено из влагостойкой ламинированной фанеры марки FW-1 12 мм, а по факту – 10 мм;

3) Крепеж рабочей поверхности должен быть выполнен на заклепках, по факту выполнены болтовые соединения;

4) Высота рабочего оборудования на 50-20 мм меньше указанной в смете.

Заказчик 21.12.2015 направил Предпринимателю уведомление № 1320 о проведении приемки изготовленного оборудования 22.12.2015.

После осмотра оборудования 22.12.2015 заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, о чем были сделаны соответствующие отметки.

Письмом от 24.09.2015 № 952 Центр уведомил Предпринимателя об одностороннем отказе от Контракта.

Предприниматель, ссылаясь на выполнение работ по Контракту в полном объеме и их неоплату заказчиком в общей сумме 2 242 092 руб. 91 коп., 30.12.2015 направил Центру претензию о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку заказчик оставил претензию без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) является взыскание стоимости работ по монтажу оборудования скейт-парка.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоответствие предъявленных ему к приемке работ требованиям Контракта, действующих норм и правил, что и послужило основанием для отказа от приемки; в связи с неисполнением подрядчиком неоднократных требований об устранении дефектов Центр отказался от Контракта в одностороннем порядке и потребовал демонтировать оборудование.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 – 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласиями по поводу качества выполненных работ, суд по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которых поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Объем и стоимость фактически выполненных работ по Контракту?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям Контракта, Технического задания (приложения № 1 к данному Контракту), проекту по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовой спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 2 (северо-западнее д. 6 по Дворцовой ул.), ГОСТ 54415-2011 (в т.ч. примененный крепеж, толщина использованной фанеры, толщина стенок металлопрофильных труб, из которых изготовлен каркас)?

3) Безопасно ли установленное на площадке оборудование скейт-парка для катания на роликах, скейтборде и велосипедах ВМХ?

В заключении эксперта № 16-115-Т-А56-5039/2016 от 14.04.2017 сделаны следующие выводы:

- по вопросу №1: «Объем и стоимость фактически выполненных работ по Контракту отражены в Смете № 1 (Приложение 1). Стоимость фактически выполненных работ с учетом контрактного коэффициента пересчета составляет: 2 691 313 руб.»;

- по вопросу №2: «Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям Контракта, Технического задания (приложения №1 к Контракту), проекту по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовой спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.2 (северо-западнее д.6 по Дворцовой ул.), ГОСТ 54415-2011 в части: металлический профиль из которого выполнено оборудование и ограждение имеет следы ржавчины; облицовка и толщина фанеры не соответствует приложению №1 Контракта; расстояния между соседними стыками рабочей поверхности превышают допустимые; крепления рабочей поверхности выполнены саморезами; швы сварных соединений не очищены от остатков сварочного шлака, брызг металла, жиров и других загрязнений»;

- по вопросу №3: «Не укомплектованное спортивное оборудование и все перечисленные в исследовательской части дефекты могут привести к травмам при его эксплуатации, а, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью.».

Для установления стоимости устранения выявленных дефектов судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы (сформулированы истцом, на данной редакции сторона настаивала):

1. Определить стоимость работ по устранению следующих дефектов:

- швы сварных соединений не очищены от остатков сварочного шлака, брызг металла, жиров и других загрязнений;

- расстояние между соседними стыками рабочей поверхности превышают допустимые.

2. Определить стоимость работ, а также замены материалов:

- замена фанеры на изогнутых участках в соответствии с Контрактом;

- замена крепления рабочей поверхности в соответствии с Контрактом.

В заключение эксперта № 17-79-Т-А56-5039/2016 от 26.07.2017 (дополнительном) сделаны следующие выводы:

- по вопросу №1: «Стоимость работ по устранению дефекта «швы сварных соединений не очищены от остатков сварочного шлака, брызг металла, жиров и других загрязнений» определена Сметой №1 (Приложение 1). Смета составлена в ценах на дату осмотра. Стоимость составляет: 253 руб. Для устранения дефекта: «расстояние между соседними стыками рабочей поверхности превышают допустимые» необходимо заменить крепления рабочей поверхности. Стоимость этих работ учтена в ответе по второму вопросу данного Заключения.»;

- по вопросу № 2: «Стоимость работ, а также замены материалов – фанеры на изогнутых участках в соответствии с Контрактом, крепления рабочей поверхности в соответствии с Контрактом – определена Сметой №2 (Приложение 2). Смета составлена в ценах на дату осмотра. Стоимость составляет 379 178 руб.».

В ходе рассмотрения спора судом истец представил сопроводительные документы на оборудование (паспорта, протоколы испытаний); по итогам их рассмотрения ответчик достоверность не оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В то же время приемке подлежат работы, соответствующие условиям договора подряда, в том числе, по объему и качеству.

Так, в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Аналогичные требования – о соответствии результата работ положениям Контракта, Технического задания, действующих норм и правил и ответственности за их неисполнение – установлены пунктами 4.1.2, 4.1.6, 4.1.20, 5.6, 5.7.6, 5.7.7, 5.8 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (абз. 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 4.1.15 Контракта установлена обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, в том числе, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта.

Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 6.4 Контракта (пункт 6.5 Контракта).

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки объекта в эксплуатацию в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком.

В силу пункта 10.1 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае существенных нарушений подрядчиком условий Контракта, в том числе, если отступления в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (подпункт 10.2.3).

Согласно пункту 10.3 Контракта при отказе заказчика от исполнения Контракта незавершенный объект передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость надлежащим образом выполненных работ, определяемом ими совместно.

В рассматриваем случае, как следует из материалов дела, основанием для отказа заказчика от приемки части работ по Контракту (монтаж оборудования скейт – парка) и подписания акта сдачи-приемки работ послужило выявление недостатков работ при их приемке 15.12.2015, 18.12.2015 и 22.12.2015, проводившейся с участием представителей подрядчика и технадзора; наличие недостатков зафиксировано в соответствующих актах и подрядчиком фактически не оспаривалось, в письме от 18.12.2015 подрядчик гарантировал устранение недостатков к 21.12.2015, однако этого не сделал.

Ответчик неоднократно предлагал истцу устранить имеющиеся нарушения, а впоследствии, ввиду непринятия Предпринимателем мер к устранению дефектов, предлагал демонтировать оборудование и предупреждал подрядчика об ответственности за сохранность оборудования и безопасность на объекте до демонтажа.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, связанных с выполнением Предпринимателем работ по установке оборудования на объекте, арбитражный суд не усматривает оснований признать неправомерными действия ответчика по отказу от приемки работ и подписания соответствующих актов.

Заказчик избрал один из предусмотренных законом и Контрактом способов разрешения данной ситуации – потребовал (неоднократно) от подрядчика устранить допущенные им нарушения качества выполнения работ по Контракту и, поскольку недостатки устранены не были, отказался от приемки работ, расторг Контракт в одностороннем порядке (уведомление от 24.09.2015 № 952) и потребовал у подрядчика демонтировать оборудование ненадлежащего качества; фактически выполненные работы, соответствующие требованиям к их качеству, были оплачены.

Предприниматель при предъявлении досудебной претензии и впоследствии, при подаче иска, в обоснование предъявленных требований об оплате сослался на выполнение им работ по монтажу оборудования на объекте с соблюдением требований к качеству, что, однако, было опровергнуто в ходе судебной экспертизы.

При таком положении, принимая во внимание приведенные нормы, а также выводы судебной экспертизы (основной и дополнительной), основания для обязания заказчика принять работы и оплатить их отсутствуют.

Арбитражный суд при оценке доводов и возражений сторон относительно качества спорных работ и (позиция истца) о возможности взыскания их стоимости за минусом стоимости устранения недостатков, также учитывает следующее.

Спорное оборудование является спортивным скейт – оборудованием, установлено для общего доступа и предназначено для катания (прежде всего, детей и подростков), в том числе, с использованием специальных средств (в частности, скейт – досок, роликовых коньков и т.д.). Соответственно (что подтвердил и эксперт в судебном заседании в ходе допроса), оборудование подвергается постоянным значительным нагрузкам, его использование в силу объективных причин увеличивает риск получения травмы, а потому предъявляются специальные (повышенные) требования к безопасности данного оборудования, соблюдение которых обеспечивается, в том числе, соблюдением изготовителем и подрядчиком при последующем монтаже технологий сборки и установки. В ходе экспертного исследования в рамках судебной экспертизы (основной и дополнительной) было установлено несоблюдение истцом данных требований при проведении работ по монтажу оборудования (применены иные материалы, способы монтажа, что повлекло ухудшение прочности); указанное обстоятельство фактически не оспаривал сам подрядчик, признавая в ходе досудебной переписки наличие недостатков в результате работ и принимая на себя обязательства по их устранению.

Из анализа выводов экспертизы, изложенных в заключении экспертизы № 16-115-Т-А56-5039/2016 от 14.04.2017, усматривается, что экспертом выявлены следующие недостатки: металлический профиль, из которого выполнено оборудование и ограждение, имеет следы ржавчины; облицовка и толщина фанеры не соответствует приложению №1 Контракта (вместо двухслойной применена однослойная фанера, отсутствует специальное покрытие); расстояния между соседними стыками рабочей поверхности превышают допустимые; крепления рабочей поверхности выполнены саморезами (вместо заклепок); швы сварных соединений не очищены от остатков сварочного шлака, брызг металла, жиров и других загрязнений. Кроме того установлено (страница 16 заключения), что у перил 30 и 40 отсутствует часть металлического каркаса из стальных профильных труб, часть оборудования отломана от каркаса и находится на асфальтовом покрытии. Эксперт указал, что, возможно (с высокой степенью вероятности), данный недостаток является эксплуатационным, однако, в связи с тем, что результат работ не был принят заказчиком, последний неоднократно предупреждал подрядчика об ответственности за сохранность оборудования и его безопасность; заказчик принимал меры к обеспечению безопасности на спортивной площадке (ограничению доступа), разместив объявления о запрете доступа и предупреждающие – об опасности получения травмы (данное обстоятельство стороны не оспаривали; об этом уведомлялся подрядчик – в частности, письмом от 23.03.2016 № 392); выводы о причинах эксплуатационного дефекта (ненадлежащая эксплуатация либо некачественно выполненные работы, в частности, профили не выдерживают проектные нагрузки) не приведены.

В ходе судебного разбирательства истец не оспорил переписку сторон; в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление писем.

В силу пунктов 4.1.13, 4.1.14 Контракта с момента передачи объекта в работу и до завершения выполнения работ на объекте подрядчик обязан нести риск его случайной гибели или случайного повреждения, обеспечивать надлежащую охрану объекта, материалов, оборудования, строительной техники и иного имущества от начала до завершения работ и приемки объекта, а также период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Подрядчик освобождается от ответственности за сохранность объекта после его приемки в эксплуатацию – подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.10 Контракта).

В заключение эксперта № 17-79-Т-А56-5039/2016 (дополнительном) рассчитана стоимость устранения дефектов «швы сварных соединений не очищены от остатков сварочного шлака, брызг металла, жиров и других загрязнений», замена фанеры на изогнутых участках и крепления рабочей поверхности в соответствии с Контрактом.

При этом при ответе на вопрос №3 в заключении № 16-115-Т-А56-5039/2016 указано, что спортивное оборудование является неукомплектованным и выявленные дефекты могут привести к травмам при его эксплуатации, а, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью. Дефектами, делающими оборудование небезопасным, названы: отсутствие у перил 30 и 40 части металлического каркаса из стальных профильных труб, оборудование отломано, покрытие не облицовано фенольными пленками с антискользящим покрытием и не соответствует проекту по толщине, покрытие имеет сколы, требование к месту стыка рабочей поверхности не соблюдены (высота между соседними поверхностями превышает 0,2 мм), при креплении поверхности использованы саморезы, которые при нагрузке не обеспечивают необходимую прочность соединения, швы сварных соединений не очищены от сварки, что не дает возможность определить качество сварных соединений.

Выводы о стоимости устранения недостатка в виде отсутствия части металлического каркаса из стальных профильных труб, приведения всей поверхности в соответствие с требованиями Контракта (покрытие пленкой, двухслойная фанера, антискользящее покрытие) в заключении дополнительной экспертизы отсутствуют.

Дополнительное заключение экспертизы (равно как и первоначальное) также не содержит выводов (с учетом рассчитанной стоимости устранения недостатков и их перечня) о том, что устранение отдельных дефектов сделает оборудование полностью укомплектованным и безопасным для эксплуатации. Материалы дела, в том числе, выводы заключений, не позволяю суду констатировать достижение истцом результата работ, соответствующего условиям Контракта (в том числе, с учетом выводов дополнительной экспертизы), и пригодности оборудования к эксплуатации с учетом требований к его безопасности.

На вопрос суда в судебном заседании 25.01.2018 (аудиозапись) представитель Предпринимателя не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

При таком положении исковые требования подлежат отклонению.

Иные взаиморасчеты (оплата принятых работ, зачет неустоек) сторонами не оспариваются (с учетом принятого судом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7926 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2016 № 11.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.