Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Технопарк ЛТА» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М.Кирова» (далее – Академия) об обязании заключить договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Институтский <...>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было передано ему ответчиком в 1998 году для размещения временных работников; истец произвел ремонт квартиры; ответчик отказался от подписания направленного ему истцом проекта договора.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого начинается с 27.04.1998 года; согласия собственника и ученого совета Академии на заключение такого договора не имелось; в направленной истцом оферте не содержались существенные условия аренды – размер арендной платы и характеристики арендуемого имущества; решением уполномоченного органа государственной власти в 1988 году дом, в котором находится спорная квартира, был признан подлежащим сносу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор аренды спорного помещения, ссылаясь на то, что в 1998 году он направлял последнему надлежащим образом оформленную оферту, условия договоры были согласованы, помещение передано истцу, однако, впоследствии ответчик отказался от подписания направленного в его адрес проекта договора аренды квартиры № 79 в доме № 5 корп. 9 по Институтскому пр..

При оценке правомерности указанных доводов суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 5, корп. 9, лит. А, передан Академии на праве оперативного управления и относится к федеральной собственности, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности от 8.08.2006 на основании свидетельства о внесении имущества в реестр федерального имущества № 024535.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 17.10.1988 № 818 флигель 9 дома 5 по Институтскому пр. после переселения проживающих в нем граждан подлежал сносу до начала строительства учебно-лабораторного корпуса Академии.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции, действовавшей по состоянию на 1998 год) (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) государственное образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которое не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Представленные истцом письмо от 16.01.1998 об оформлении договора «о закреплении квартиры 79 по адресу: Институтский пр., д. 5, корп. 9» и заявление от 27.04.1998 о зачете расходов на ремонт в счет квартирной платы, а также проект договора аренды от 16.01.1998 суд не может признать отвечающими требованиям закона, как требованиям статей 432, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, так и пункту 4 статьи 27 Федерального закона № 125-ФЗ, поскольку указанные документы не содержат существенные условия для возмездного договора - о размере арендной платы, а также сведения о соблюдении установленного порядка передачи в аренду имущества, закрепленного за государственным образовательным учреждением.

Как пояснил представитель ответчика, ученый совет Академии не принимал решение о заключении с истцом договора аренды спорной квартиры для проживания работников Общества.

Суду не представлены доказательства передачи квартиры истцу в установленном законом порядке, а также доказательства уплаты последним арендной платы.

Более того, в соответствии со статьей 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Однако, согласно указанному выше решению Исполкома Ленсовета от 17.10.1988 № 818 дом 5 корп. 9 по Институтскому пр. подлежал сносу, проживающие в нем граждане подлежали переселению в другие жилые помещения для постоянного проживания.

Из представленной ответчиком характеристики спорной квартиры следует, что актом МВК от 1965 года флигель 9 дома 5 был признан непригодным для постоянного проживания.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности.

Учитывая, что об отсутствии договора и об отказе ответчика от его заключения истец узнал в 1998 году, как он сам указал в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано обоснованно, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.