Гражданский кодекс часть 1

Подпорожское районное потребительское общество (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области (далее – инспекция) от 02.02.2007 № 000009 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель инспекции просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Инспекцией в период с 26 по 31 января 2007 года были проведены проверки заявителя по вопросам соблюдения требований закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ). В ходе проверок было установлено, что в период с 30.12.2006 по 31.12.2006 Общество осуществляло наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовых машин Касби-02 Ф заводской номер 29911764 и Касби-02 Ф заводской номер 29912937, которые протоколом ГМЭК от 12.03.2004 №1/77-2004 с 01.10.2004 исключены из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Данные нарушения зафиксированы в актах №4711/126 от 26.01.2007 и №4711/136 от 30.01.2007.

Инспекцией 31.01.2007 составлены протоколы №14 и №11 об административном правонарушении в отношении заявителя в присутствии его законного представителя – руководителя ФИО3, которой были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью указанного лица в протоколах.

Постановлением №000009 по делу об административном правонарушении от 02.02.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 3 закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно указанным положениям закона № 54-ФЗ, а также пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует, в частности, понимать использование контрольно-кассовых машин, не включенных в Государственный реестр.

Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 №1/77-2004 используемые Обществом ККМ моделей Касби 02 Ф с 01.10.2004 исключены из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно классификации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, контрольно-кассовая техника отнесена к четвертой группе и нормативный срок ее эксплуатации не может составлять более семи лет с даты ее введения в эксплуатацию. Впервые данные контрольно-кассовые машины Общества были зарегистрированы в налоговом органе 29.12.1999 и, следовательно, нормативный срок их амортизации истек 29.12.2006.

Согласно пункту 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Письма о необходимости снятия с учета в налоговом органе данной контрольно-кассовой техники направлены налоговым органом в адрес Общества 25.09.2006 и получены последним 26.09.2006.

Факт применения Обществом указанных выше ККМ в период с 30.12.2006 по 31.12.2006 подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что работники магазинов самовольно продолжали работать на старых ККМ несмотря на наличие новых, отклоняется судом. Неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом также не принимаются ссылки Общества на то, что акты проверки не могут служить доказательствами совершения Обществом правонарушения. Общество обосновывает свою позицию тем, что в актах не указаны торговые объекты, в которых работали проверяемые ККМ; к актам приложены контрольные ленты за 24.01.2007 и 29.01.2007, а не за 30.12.2006 и 31.12.2006.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проверка Общества проводилась отделом оперативного контроля Инспекции в связи с поступлением заявления Общества № 18 от 24.01.2007 о снятии с учета ККТ Касби-02 Ф заводской номер 29911764 (л.д.60) и заявления №24 от 29.01.2007 о снятии с учета ККТ Касби-02 Ф заводской номер 29912937 (л.д.64). К указанным заявлениям Общество прикладывало фискальные отчеты с датой последней записи 24.01.2007 (по ККТ Касби-02 Ф заводской номер 29911764) и 29.01.2007 (по ККТКасби-02 Ф заводской номер 29912937).

Событие вмененного Обществу административного правонарушения было установлено Инспекцией на основании представленных Обществом документов, а не в ходе проверки его торговых объектов. Действия, образующие объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, были совершены Обществом 30.12.2006, 31.12.2006, что следует из представленных Обществом документов. В актах проверки зафиксированы даты обнаружения правонарушения Инспекцией – 24.01.2007, 29.01.2007.

Заявляя о признании незаконным постановления от 02.02.2007 №000009, Общество также указывает на то, что при составлении протокола нарушена статья 28.5 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 которой протокол может быть составлен в течение двух суток с момента совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. Суд считает, что несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.

Имеющиеся в материалах дела акты №4711/126 от 26.01.2007 и №4711/136 от 30.01.2007, протоколы от 31.01.2007 №14 и №11 подтверждают законность и обоснованность вынесенного Инспекцией постановления от 02.02.2007 №000009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждает факт правонарушения,является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности; порядок привлечения к ответственности ею соблюден.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из объяснение заведующих магазинов, в которых были установлены проверяемые ККМ, следует, что им было удобней и привычней работать на старых ККТ в предпраздничное время (л.д.12,13).

Пренебрежительное отношение Общества к исполнению обязанностей по применению моделей ККМ, включенных в государственный реестр, выразилось в непринятии мер по контролю за своими работниками.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.