Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй») и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 03.12.2002 № 15-ЗК001153.

В обоснование своих требований истец ссылается на проведение кадастрового учета с нарушением действующего порядка и невозможностью индивидуализации земельного участка.

Определением от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В отзыве на исковое заявление ООО «Монтаж-Строй» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что действия по формированию спорного земельного участка являлись предметом рассмотрения в делах А56-31255/2006, А56-24367/2004, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление Комитет против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что ответчик произвел реконструкцию здания котельной, при осуществлении указанного строительства возведена пристройка, которая оказалась расположенной на спорном земельном участке, при рассмотрении дела А56-6835/2008 установлено, что землеустроительные работы при формировании спорного земельного участка проведены надлежащим образом, истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ООО «Монтаж-Строй» и Комитета против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на формирование спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСЬ-АВТО» (арендатор), правопредшественником ответчика, 03.12.2002 заключен договор № 15-ЗК001153 аренды земельного участка общей площадью 694 кв. м с кадастровым номером 78:3170:1054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, у дома 23, сроком по 18.11.2005.

22.10.2003 между Комитетом и арендатором подписано дополнительное соглашение об изменении наименования арендатора и его реквизитов в связи с реорганизацией в форме присоединения на ЗАО «РУСЬ-АВТО».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 25.12.2003 государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

29.12.2005 между Комитетом и арендатором подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок действия договора аренды установлен с 29.12.2005 по 19.11.2015.

Дополнительное соглашение № 2 зарегистрировано 26.01.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу № А56-6835/2008 ООО «Арго» отказано в иске о признании недействительным названного дополнительного соглашения.

24.10.2003 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ», правопредшественником истца, заключен договор № 15-ЗК001201 аренды земельного участка общей площадью 927 кв. м с кадастровым номером 78:3170:43, расположенного по адресу: <...>, лит. К сроком по 10.09.2052.

Согласно пункту 3.2 договора его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 11.09.2003.

Указанный договор зарегистрирован 26.12.2003 государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

17.09.2005 между Комитетом и истцом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.10.2003 № 15-ЗК001201 об изменении наименования арендатора по названному договору и его реквизитов в связи с реорганизацией в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» на ООО «Арго».

11.11.2005 дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 78:3170:1054, его площадь определена ориентировочно и подлежит уточнению при межевании.

Полагая, что кадастровый учет названного земельного участка проведен с нарушением действующего порядка, имеет место наложение указанного земельного участка на участок истца, что является препятствием к выкупу истцом земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в июле 2006 года с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу по кадастровому учету спорного земельного участка ООО «Арго» ссылалось на существенные нарушения законодательства о кадастровом учете и землеустройстве, в частности на невыполнение работ по межеванию, и наложение спорного земельного участка на объекты, принадлежащие истцу.

Таким образом, о нарушении своих прав заявитель знал не позднее июля 2006 года, тогда как с настоящим иском обратился 10.09.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, действия по кадастровому учету спорного земельного участка являлись предметом рассмотрения в делах А56-6835/2008 и А56-31255/2006 по заявлению ООО «Арго». Вступившим в законную силу решением от 06.02.2007 по делу № А56-31255/2006 ООО «Арго» отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий по кадастровому учету спорного земельного участка, установлено, что истцу по настоящему делу принадлежит право собственности на здание котельной в его старых границах, тогда как изменение внешних границ связано с осуществлением заявителем пристройки.

В материалы дела представлены регистр топогеодезический, содержащий в том числе план границ спорного земельного участка, каталог координат поворотных точек, ведомость площадей, акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре, описание межевых знаков, акт установления и согласования границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 24.07.2008 по делу № А56-6835/2008 установлено, что межевание земельного участка площадью 694 кв. м проведено в установленном законом порядке, в материалах топогеодезического регистра земельного участка с кадастровым номером 78:3170:1054 содержится акт о сдаче межевых знаков, описание межевых знаков, каталог координат поворотных точек и план границ земельного участка.

Таким образом, доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу № А56-24367/2004 признаны незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по аннулированию кадастрового учета спорного земельного участка, названный Комитет обязан совершить действия по восстановлению кадастрового номера этого участка.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на распоряжение КУГИ имуществом, принадлежащим иному лицу, не имеет правового значения для вывода о заключенности договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Изотова С.В.