Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "ИФК "Четвертое измерение" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу (далее- инспекция) от 17.06.2013 №23 о доначислении суммы НДС в размере 64444,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1305,00 руб., о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12862,00 руб.

Представители заявителя поддержали заявленное уточненное требование в полном объеме, ходатайствовали об изменении основания иска. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленного требования, а также заявленного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что в 4 квартале 2012 г. оно осуществляло операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, и операции, освобождаемые от налогообложения.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав заявителю составили:

-используемых для осуществления операций, облагаемых НДС 112113,00 руб.;

-используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций 38782,00 рублей.

Общая сумма «входного» НДС Общества за 4 квартал 2012 г. 150895,00 рублей.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что ранее 18.09.2013 заявитель ходатайствовал об изменении предмета иска, которое было принято судом. 09.04.2014 обществом было подано заявление № 14-027 об изменении основания иска. Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, разъясняя ст. 49 АПК, сообщает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, как указывает налоговый орган, заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение (при рассмотрении одного дела) АПК РФ не допускается.

Однако суд отмечает, что заявитель ходатайством от 18.09.2013, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК уменьшил размер заявленного требования без изменения предмета иска.

На основании выше изложенного ходатайство общество, заявленное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, принято судом.

Судом установлено.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года ЗАО «ИФК «Четвертое Измерение». По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен Акт от 07.05.2013 № 495 и приняты решение от 17.06.2013 № 26 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 85876,00 руб. и решение от 17.06.2013 №23 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 64444,00 руб., начислены пени в размере 1305,00 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12862,00 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 29.07.2013 №16-13/28561 решения инспекции от 17.06.2013 № 26 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение №23 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения оставлены без изменения.

Общество не согласно с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления в размере 64444,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1305,00 руб. и о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12862,00 руб.

В обоснование оспариваемой части решения инспекция ссылается на то, что в нарушении абз. 9 п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 172 ЗАО «ИФК «Четвертое Измерение» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в результате завышения налоговых вычетов по декларациям, представленным за 4 квартал 2012 года.

Инспекция указывает на то, что при определении величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению Общество должно было учитывать стоимость приобретения ценных бумаг, а также иные расходы, связанные с приобретением указанных ценных бумаг, прав требований, получением займов. Кроме того, в составе расходов Обществу следовало учитывать часть общехозяйственных расходов и прочих расходов, относящимся к данным операциям.

Общество указывает, что в отношении сумм налога по товарам (работам, услугам), имущественным правам, указанным в абзацах 2 и 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, то есть товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым исключительно для осуществления операций, не облагаемых налогом и товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым исключителънодля осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, обязанность ведения раздельного учета сумм налога статьей 170 НК РФ не установлена.

Отсутствие раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), имущественным правам не является основанием для исключения сумм налога, уплаченных при их приобретении, из налоговых вычетов по НДС в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ в редакции, действующей в период проведения проверки

Заявитель полагает, что вывод Инспекции о том, что при расчете «5 процентного барьера» совокупных расходов Общество было обязано учесть расходы по приобретению товара (ценных бумаг), а также осуществить соответствующее распределение иных расходов, связанных с их приобретение, является не обоснованным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом установлено.

ЗАО «ИФК «Четвертое измерение» является профессиональным участником рынка ценных бумаг: по управлению ценными бумагами (лицензия № 178-083216-001001 от 10.03.2005); осуществлению дилерской деятельности (лицензия № 178-05895-010000 от 18.03.2002); осуществлению брокерской деятельности (лицензия № 178-05888-100000 от18.03.2002); осуществлению депозитарной деятельности (лицензия № 078-07661-000100 от 28.04.2004).

В соответствии со ст. 38, ст. 39 НК РФ, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» ценные бумаги признаются товаром, а в соответствии с п/п. 12. п. 2 ст. 149 НК РФ реализация ценных бумаг освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде заявитель фактически осуществлял как операции по реализации товаров (работ, услуг) не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и операции, подлежащие налогообложению данным налогом.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 ст. 149 НК РФ установлена обязанность ведения раздельного учета операций для налогоплательщиков, которые осуществляют операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению и освобожденные от налогообложения в порядке этой статьи.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщик имеет право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Общество ссылается на то, что в соответствии с Учетной политикой самостоятельно установило перечень совокупных расходов для целей абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ и разработало методику распределения общехозяйственных расходов, руководствуясь нормами бухгалтерского законодательства – п. 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Обществом определены следующие расходы, учитываемые при определении доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, к общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав:

-заработная плата,

-страховые взносы на заработную плату,

-аренда офисного помещения,

-информационные и консультационные услуги,

-материальные расходы и программное обеспечение,

-услуги связи,

-расходы на рекламу.

Общество не учитывало расходы по амортизации основных средств, аудиторские услуги и прочие общехозяйственные расходы.

Суд полагает, что произведенный Обществом расчет доли совокупных расходов на производство продукции, реализация которой освобождена от НДС, установленной абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, является не обоснованным.

Согласно п. 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр. В соответствии с п. 34, 36 ПБУ 19/02 перечисленные вложения отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат.

Абзацем 8 п. 9 ПБУ 19/02 установлено, что в фактические затраты на приобретение финансовых вложений не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.

Заявителем не оспаривается, что в данном случае в силу специфики экономической деятельности Общество осуществляло операции с ценными бумагами как с товаром, а не средством платежа. Ценные бумаги приобретались для последующей перепродажи. Стоимость ценных бумаг включена Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что при расчете «5 процентного барьера» совокупных расходов Общество было обязано учесть расходы по приобретению товара (ценных бумаг), а также осуществить соответствующее распределение иных расходов, связанных с их приобретение, является обоснованным.

Согласно расчету Инспекции доля совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции в общей величине расходов, рассчитанная за 4 квартал 2012 г превышает 5 процентов.

Кроме того, судом установлено, что ссылка Общества на наличие в приказе об учетной политике Общества перечня совокупных расходов для целей абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ и методики распределения общехозяйственных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н (далее - ПБУ 1/2008), если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (п. 8 ПБУ 1/2008).

Методика, согласно которой Обществом ежеквартально производился расчет «5 процентного барьера» в приказе об учетной политике Общества не определена.

Судом установлено, что для учета сумм «входного» налога по облагаемым и необлагаемым операциям отдельные субсчета в налоговом учете Обществом не предусмотрены.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012 г. общество включало в налоговые вычеты весь «входной» НДС (150895,00 руб.), без учета распределения на НДС по облагаемым операциям и НДС по необлагаемым операциям.

В ходе проверки, инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.01.2013 № 11286/э-08, которым инспекцией запрошены документы, подтверждающие право применения налогового вычета за период с 01.10.2012 по 31.12.2012. В ответ на требование обществом с сопроводительным Письмом № 13-009 от 18.02.2013 в числе запрошенных документов представлен Журнал учета полученных и выставленных счетов- фактур за 4-й квартал 2012 года.

Данный Журнал не является подтверждением ведения Обществом раздельного учета «входного» налога, а служит лишь для составления пропорции «расчет доли совокупных расходов по необлагаемым НДС операциям от общей величины совокупных расходов», т.е. 5-и процентного барьера.

ЗАО «ИФК «Четвертое Измерение» не ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В учетной политике ЗАО «ИФК «Четвертое Измерение» указано, что «Общество ведет раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению по разным ставкам налога и (или) не облагаемым НДС.

В представленном в судебное заседание в обоснование заявленной позиции Журнале учета полученных счетов-фактур за проверяемый период, в котором налогоплательщик заявляет ведение раздельного учета, т.е. делит все счета-фактуры на 3 части: суммы НДС, подлежащие распределению, суммы НДС по облагаемым операциям, суммы НДС по необлагаемым операциям. При этом ведение раздельного учета сумм «входного налога», а так же методики его ведения в учетной политике не предусмотрено. В бухгалтерском учете специальные субсчета отсутствуют.

При проведении камеральной налоговой проверки пропорция распределения сумм НДС была рассчитана инспекции в соответствии со ст. 170 НК РФ, исходя из суммы необлагаемой выручки в общем объеме выручки.

Однако, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленный в судебное заседание не являлся предметом проверки правомерности заявленных налоговых вычетов и, кроме того, отличается от Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленного в ходе проведения камеральной проверки.

Как пояснил в судебном заседании заявитель представление нового журнала ведения раздельного учета счетов-фактур с выделением сумм НДС, подлежащих распределению, сумм НДС по облагаемым операциям и суммы НДС по необлагаемым операциям было вызвано вступлением в законную силу решения суда по делу № А56-45809/2013, которым обществу было отказано предъявлении к вычету суммы НДС в декларациях за 2009-2011 г. Указанным решением было установлено что Обществом в проверяемом периоде раздельный учет НДС по приобретенным товарам не велся, и в декларациях отражался весь НДС предъявленный обществу, без распределения между облагаемыми налогом и освобождаемыми от налогообложения операциями.

Таким образом, суд считает представленный в судебное заседание обществом обоснование заявленного требования журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур недопустимым доказательством по делу, ввиду того что ведение раздельного учета доходов и расход по операциям подлежащим налогообложению и (или) не облагаемым НДС не утверждено учетной политикой общества, а также противоречит первичной налоговой декламации за 4 квартал 2012 года.

На основании выше изложенного, судом установлено, что обществом в проверяемом периоде раздельный учет НДС по приобретенным товарам не велся, и в декларациях отражался весь НДС предъявленный Обществу, без распределения между облагаемыми налогом и освобождаемыми от налогообложения операциями.

Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о неправомерном предъявлении НДС к вычету в декларациях за 4 квартал 2012 год суд считает обоснованными.

Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.