Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" к Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (Северо-Западный региональный центр МЧС России), ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу о признании отсутствующими защитных сооружений гражданской обороны; применении последствия признания отсутствующими защитных сооружений гражданской обороны,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 29.03.2012 №25,

от ответчиков

от Регионального центра: представители ФИО2, доверенность от 09.05.2012, ФИО3, доверенность от 16.07.2012,

от ГУ МЧС: представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2012;

от ТУФАУГИ: представитель ФИО5, доверенность от 18.11.2011;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании отсутствующими защитных сооружений гражданской обороны; применении последствия признания отсутствующими защитных сооружений гражданской обороны инв. №№ 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, учитываемых по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Шуваловский парк, путем обязания ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу исключить с учета указанные защитные сооружения гражданской обороны.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее – Региональный центр), Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее – ТУ ФАУГИ).

В отзыве на заявление ТУ ФАУГИ указывает, что в реестре федерального имущества информация о спорных ЗС ГО отсутствует, а помещения, учтенные как защитные сооружения гражданской обороны, не отвечают предъявленным требованиям.

В отзыве на заявление ГУ МЧС просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку основания для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, а также порядок списания защитных сооружений определен в приказе МЧС России от 15.12.2002 № 583, другого порядка снятия с учета защитных сооружений законодательством не установлено; процедура списания заявителем не выполнена.

В отзыве на заявление Региональный центр просит отказать в удовлетворении заявления, так как отсутствие паспортов не свидетельствует об ошибочности учета защитных сооружений, Правилами установлен исчерпывающий перечень оснований и порядок снятия с учета защитных сооружений.

В судебном заседании представитель заявителя и ТУ ФАУГИ поддержали заявленные требования. Представители Регионального центра и ГУ МЧС просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса юридической лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, Предприятие указывает, что на основании инвентаризационного акта по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Шуваловский парк, числятся 6 защитных сооружений, однако данные объекты на территории земельного участка и в зданиях Предприятия отсутствуют.

Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, опубликованном в установленном порядке, утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила).

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5. Инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений (пункт 2.4. Правил).

Следовательно, в случае не согласия с действиями ГУ МЧС по учету защитных сооружений гражданской обороны, в том числе в связи с отсутствие паспортов убежища, заявитель вправе указанные действия оспорить.

Пунктом 2.5 Правил установлены основания снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, а пунктом 2.6 – порядок создания комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета сооружений.

Таким образом, действующим законодательством установлен иной порядок исключения с учета защитных сооружений. Предприятие обращалось в ГУ МЧС с заявлением о снятии с учета защитных сооружений, однако процедуру, предусмотренную Приказом, не завершило.

В рамках рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель должен доказать, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты. Однако Предприятие таких доказательств не представляет. Отсутствие паспортов на убежища, поставленные на учет ГУ МЧС, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких убежищ, а также о невозможности снятия их с учета во внесудебном порядке.

По заявлению об установлении юридического факта суд не вправе обязывать заинтересованных лиц совершать те или иные действия, а может лишь констатировать те или иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.