Гражданский кодекс часть 1

ООО «Выборгская целлюлоза» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятого ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) Решения от 16.11.2006 №215 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 2 статьи 199 НК РФ в размере 702005,00 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1782984,00 рублей, по транспортному налогу в сумме 71131,00 рублей, по земельному налогу в сумме 1926,00 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 150,00 рублей;

-начисления налога на прибыль организаций в сумме 8914930,00 рублей, налога на землю в размере 40515,00 рублей, транспортного налога в размере 731655,00 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9293774,00 рублей,

-начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1098651,84 рублей, налогу на землю в размере 2604,31 рублей, транспортному налогу в размере 109683,20 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 315099,17 рублей;

а также о признании недействительным вынесенного Инспекцией Решения от 16.11.2006 №296 о взыскании налоговой санкции в части взыскания суммы штрафа по транспортному налогу 18430,00 рублей, и по земельному налогу в размере 1926,00 рублей.

Заявленные требования были уточнены, Общество просило признать недействительными принятого ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) Решения от 16.11.2006 №215 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 2 статьи 199 НК РФ в размере 702005,00 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1484857,00 рублей, по транспортному налогу в сумме 71131,00 рублей, по земельному налогу в сумме 1926,00 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 150,00 рублей;

-начисления налога на прибыль организаций в сумме 7424291,00 рублей, налога на землю в размере 40515,00 рублей, транспортного налога в размере 731655,00 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9293774,00 рублей,

-начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 668701,84 рублей, налогу на землю в размере 2604,31 рублей, транспортному налогу в размере 109683,20 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 315099,17 рублей;

-внесения исправлений в бухгалтерский учет,

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005г. По результатам проведенной проверки было вынесено Решение от 16.11.2006 №215 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

В соответствии с Решением

-Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного:

üпунктом 2 статьи 199 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу в размере 702005,00 рублей;

üпунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1782984,00 рублей, по транспортному налогу в сумме 71131,00 рублей, по земельному налогу в сумме 1926,00 рублей, по налогу на имущество в размере 7018,00 рублей;

üпредусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 150,00 рублей;

-Обществу было предложено уплатить

üналоговые санкции в общей сумме 2565214,00 рублей,

üналог на прибыль организаций в сумме 8914930,00 рублей, налог на имущество в размере 67756,00 рублей, налог на землю в размере 40515,00 рублей, транспортного налога в размере 731655,00 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9293774,00 рублей, единого социального налога в размере 7456,00 рублей,

üпени по налогу на прибыль организаций в сумме 1098651,84 рублей, по налогу на имущество в сумме 14944,16 рублей, налогу на землю в размере 2604,31 рублей, транспортному налогу в размере 109683,20 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 315099,17 рублей.

На основании Решения Инспекцией выставлены Требования от 16.11.2006 №3505 об уплате налоговой санкции, Требования от 16.11.2006 №3506 об уплате налоговой санкции, Требования №103903 об уплате налога по состоянию на 16.11.2006г., Требования №103904 об уплате налога по состоянию на 16.11.2006г. и вынесено Решение от 16.11.2006 №296 о взыскании налоговой санкции.

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным. По мнению Общества, доводы Инспекции, приведенные в Решении, не соответствуют нормам права и нарушают права Общества.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение положений статьи 250 НК РФ не произвело списание кредиторской задолженности свыше 3 лет с 01.01.2003г. по 31.12.2005года в сумме 123274362,00 рублей, таким образом, были занижены внереализационные доходы за 2005 год на 123574362,00 рублей.

Также, по мнению Инспекции Общество в нарушение пункта 2 статьи 265 НК РФ не произвело списание дебиторской задолженности свыше 3 дет в сумме 6401796,00 рублей.

По мнению Общества, данная кредиторская задолженность не могла быть списана, поскольку Общество не располагало первичными документами и, соответственно, не имело возможности проанализировать обстоятельства, связанные с возникновением кредиторской задолженности, условиями ее возникновения, а также со сроками исковой давности.

Пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. К доходам в целях названной главы Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются в том числе и безнадежные долги. Статьей 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Обязанность по ведению надлежащего учета доходов и расходов, а также по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета в соответствии требованиями статьи 23 НК РФ возлагаются на налогоплательщиков.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 12 Федерального закона от 01.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, инвентаризации имущества и обязательств должны осуществляться не реже одного раза в год. Согласно статье 17 Федерального закона от 01.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Налоговый кодекс, в частности статья 23 НК РФ обязывает налогоплательщика представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь при проведении проверки налоговый орган обязан выяснять обстоятельства и исследовать имеющиеся и представленные документы.

Согласно статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты выявленных в ходе проведения проверки правонарушений. Статьей 101 НК РФ установлено, что в решении налогового органа излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проверкой.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по представленным Обществом данным, уже по состоянию на 01.01.2003года у Общества имелась кредиторская задолженность в сумме 123274362,00 рубля и дебиторская задолженность в сумме 6401796,00 рублей.

При проведении проверки Инспекция исследовала все предоставленные документы. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства, Общество не предоставило никаких дополнительных документов, представитель Общества пояснил, что первичная документация отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Общество не представило документы, ставящие под сомнение обстоятельства установленные в ходе проведения проверки, а также выводы сделанный Инспекции в оспариваемом Решении в части касающейся дебиторской и кредиторской задолженности.

Довод Общества о том, что в отсутствии первичных документов производить списание задолженности не возможно, представляется несостоятельным.

Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженностей с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 №34н (далее – Положение 34н). В соответствии с пунктом 78 Положения 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. Положение, не предусматривает условия оформления приказа о списании задолженности.

В соответствии с пунктом 77 Положения 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В соответствии с Положением возможность списания задолженности не связана с обязательным наличием первичной документации, в качестве основания для списания предусматривается письменное обоснование и приказа (распоряжения) руководителя организации. Таким образом, выводы Инспекции представляются обоснованными.

Далее, по мнению Инспекции, Общество в нарушение положений статьи 167 НК РФ не исчислило НДС в дебиторской задолженности, подлежащей списанию.

Согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

С учетом данной нормы, вывод Инспекции о необходимости начисления НДС на сумму задолженности подлежащей списанию представляется правомерным.

По мнению Инспекции, Обществу надлежало исчислять и уплачивать налог на землю с земельного участка под объектом недвижимости - газопроводом высокого давления.

В соответствии с положениями статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, для уплаты налога необходимо определить объект налогообложения – земельный участок, при чем такой земельный участок должен находиться в собственности налогоплательщика.

Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок находился в собственности Общества или был предоставлен Обществу для осуществления строительства. Правоустанавливающие документы на земельный участок инспекцией в материалы дела не представлены и Инспекцией в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ не запрашивались. Технический паспорт на газопровод высокого давления не может являться доказательством нахождения в собственности Общества земельного участка, на котором такой газопровод располагается. Представленная в материалы дела переписка не подтверждает факт нахождения в пользовании Общества данного земельного участка. Постановление от 087.01.2002 №20 «О строительстве подводящего газопровода для газификации ООО «Выборгская целлюлоза» и пос.Советский» не подтверждает факт предоставления данного земельного участка Обществу для осуществления строительства.

В связи с чем, вывод Инспекции о необходимости уплаты Обществом земельного налога и предоставления налоговых деклараций по земельному налогу сделан без учета сложившихся обстоятельств, и необоснован.

Далее, по мнению Инспекции, Обществом не правомерно не производилось исчисление и уплата транспортного налога с 10 автомобилей зарегистрированных на Общество по данным УГИБДД ГУВД.

По мнению Общества, начисление налога неправомерно. Автомобили в числе прочего имущества были приобретены правопредшественником Общества ОАО «Выборгская целлюлоза» на основании Договора купли-продажи от 17.01.2000г. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принятого 23.09.2003 по делу №А56-30237/2002 договор купли-продажи был признан незаключенным.

В соответствии со статьей 420 НК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поскольку Договор купли-продажи был признан незаключенным оснований для регистрации автомобилей на Общество отсутствовали.

В связи с чем, вывод Инспекции о необходимости уплаты транспортному налогу сделан без учета сложившихся обстоятельств, и необоснован.

Общество было привлечено к ответственности предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 150,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы налогоплательщиком не был представлен запрашиваемый Инспекцией документ.

Инспекцией не представлено доказательства того, что Инспекцией были затребованы а Обществом не предоставлены какие либо документы.

Оценив все представленные в материалы документы в совокупности, суд полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО «Выборгская целлюлоза» требования удовлетворить частично.

Признать недействительными принятое ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области Решение от 16.11.2006 №215 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 199 НК РФ в размере 702005,00 рублей;

-привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 71131,00 рублей,

-привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельному налогу в виде штрафа в сумме 1926,00 рублей;

-привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 150,00 рублей;

-начисления налога на землю в размере 40515,00 рублей,

-начисления транспортного налога в размере 731655,00 рублей,

-начисления пени налогу на землю в размере 2604,31 рублей,

-начисления пени транспортному налогу в размере 109683,20 рублей,

Признать недействительным вынесенное ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области Решения от 16.11.2006 №296 о взыскании налоговой санкции в части взыскания суммы штрафа по транспортному налогу 18430,00 рублей, и по земельному налогу в размере 1926,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.