Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Альплайн" (адрес: 194100, город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 39, литера А, пом. 7-Н, офис 432,
ОГРН: 1117847368165 )

к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта (адрес: 195112, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании 227 349,5 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альплайн" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта (далее – Администрация) о взыскании 227 349,5 руб., в том числе 224 100,5 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.12.2017 № 837721 (далее – Контракт) и 3 249 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 30.03.2018.

Определением от 25.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок до 23.12.2017 (пункт 3.1.2 технического задания – приложение № 1 к Контракту) выполнить работы стоимостью 805 950 руб. (пункт 2.1 Контракта) по организации и проведению мероприятий, закупке товаров, работ и услуг по благоустройству территории муниципального округа Малая Охта, а именно: по санитарной рубке и омоложению зелёных насаждений общего пользования местного значения муниципального округа Малая Охта (пункт 3.1 технического задания – приложение
№ 1 к Контракту), а Администрация (заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

В результате комиссионной проверки заказчиком установлено выполнение подрядчиком Контракта не в полном объёме, а именно: не проведена санитарная рубка деревьев, фрезеровка пня и не убраны порубочные остатки, о чем составлен акт от 26.12.2017 № 526.

Также согласно заключению по результатам проведения экспертизы исполнения Контракта от 28.12.2017 установлен факт передачи подрядчиком заказчику 10 исполнительных схем, не соответствующих фактически выполненным работам – фактически работы по санитарной рубке деревьев были проведены в местах, не обозначенных на 10, из представленных 14, исполнительных схемах, о чём заказчик сообщил истцу в письме от 28.12.2017 № 530.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств заказчик начислил неустойку, о чём сообщил истцу, направив последнему постановления от 26.12.2017 № 48 и от 28.12.2017 № 51 о взыскании неустойки, а также письмо от 29.12.2017 № 534.

Акт о приёмке выполненных работ от 11.12.2017 № 1 подписан ответчиком с замечаниями «оплата 578 343,5 руб. в соответствии с постановлениями № 48 от 26.12.2017 и № 51 от 28.12.2017».

Письмами от 26.12.2017 и от 09.01.2018 Общество сообщило Администрации об устранении замечаний по выполненным работам и составлению исполнительных схем.

Полагая необоснованным начисление ответчиком неустойки и удержание её из стоимости Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок, в связи с чем Администрация правомерно начислила неустойку, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.2, 6.3, 6.14 Контракта и удержав её из стоимости работ на основании пункта 6.13 Контракта.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что санитарной рубке подлежат аварийные деревья в целях предупреждения их падения и причинения вреда здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц, суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.