Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.01.2014 №03-38/14-1 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1.1 решения о даначислении Банку суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 6 524 629 руб. (п. 1 резолютивной части решения) (п. 2.1.1 акта выездной налоговой проверки общества от 26.11.2013: неправомерный учет в составе расходов экономически необоснованных комиссий за оказание услуг и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 32 623 153 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 524 629 руб.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях по делу, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, оформленная актом выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 03-37/14-25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и письменных возражений заявителя налоговым органом принято решение от 17.01.2014 №03-38/14-1, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы от 06.05.2013 №СА-4-9/8727С.

Полагая, что решение заинтересованного лица является недействительным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части:

По мнению заявителя, выводы налогового органа являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение в части данного эпизода подлежит признанию недействительным.

Согласно позиции Банка довод налогового органа о том, что дата осуществления подтверждающим банком платежа бенефициару совпадает с датой возмещения по аккредитиву банком-эмитентом, и что это условие исключает необходимость привлечения финансирования для Банка, не соответствует условиям соглашений об открытии аккредитивов и фактическим обстоятельствам.

Расходы, понесенные по договорам, являются экономически обоснованными, поскольку получение отсрочки возмещения по аккредитивам от подтверждающих банков позволило использовать в течение указанного периода денежные средства, представленные Аппликантом в качестве покрытия. Соглашения об открытии аккредитивов хотя и содержат наименование подтверждающих банков, однако, не подтверждают их согласия на исполнение аккредитивов на приведенных в них условиях.

Комиссия компании, которая подлежала возмещению Банку третьим лицом, противоречит положениям соглашений об открытии аккредитива и договорам о предоставлении финансирования. Заявитель, полагает, что доказал наличие экономически оправданных затрат, подтвержденных документально, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1.1. решения налогового органа следует, что Банком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на сумму экономически неоправданных комиссионных расходов в размере 32 623 153 руб.

Позиция налогового органа сводится к нижеследующему.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Банком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль
организаций за 2011 г. на сумму экономически неоправданных комиссионных расходов
в размере 32 623 153 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в целях налогообложения прибыли за 2011 г. Банк учел комиссионные расходы, оплаченные по следующим договорам о предоставлении услуг:

- от 30.11.2011 №11-11822, от 12.12.2011 №11-11883, заключенные между Банком и Bunge Handelsgesellsechaft МВН, Германия (организатор финансирования).

Указанные договоры были заключены в рамках соглашений об открытии аккредитива (далее - Соглашение):

- от 30.11.2011 №TSF 11-11822, от 12.12.2011 №TSF 11-11883, заключенные между Банком и Bunge SA, Швейцария (именуемый Аппликант).

Согласно условиям соглашения об открытии аккредитива от 30.11.2011 №TSF 11-11822 Бенефициаром выступает Grains and Industrial Products Trading PTE Ltd, а соглашения об открытии аккредитива от 12.12.2011 №TSF 11-1 1883 Бенефициаром выступает Credit and Trading Company Ltd.

Пунктом 1 каждого из соглашений определены подтверждающие Банки.

В соответствии с соглашением от 30.11.2011 №TSF 11-11822 подтверждающим Банком определен Барклайз БанкПЛС, Лондон, Великобритания, по соглашению от 12.12.2011 подтверждающим Банком определен Банк кредит Суисс, Женева, Швейцария.

Пунктом 4.4 установлено вознаграждение Банку в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных соглашениями, а именно: Аппликант обязуется перевести на Корреспондентский счет Банка комиссию за открытие Аккредитива в размере 0,15 процентов годовых (минимум 100,00 долларов США, максимум 1500,00 США) до даты открытия Аккредитива.

В отношении каждого соглашения Банком предоставлено письмо-подтверждение
исполнения обязательств:

- письмо от 15.12.2011 в отношении документарного аккредитива, № ILC112/11-4 BARC на сумму 19 999 996,99 долларов США, открытого в соответствии с условиями соглашения об открытии аккредитива от 30.11.2011 №TSF 11-11822, между Аппликантом и Банком с приложением Мемориального ордера от 15.12.2011 №427 о перечислении Банку комиссии за открытие Аккредитива в размере 47 648,25 руб.

- письмом от 29.12.2011 в отношении документарного аккредитива № ILC123/11-4CRES на сумму 9 999 999,72 долларов США, открытого в соответствии с условиями соглашения об открытии Аккредитива от 12.12.2011 №TSF 11-11883 между Банком и Аппликантом с приложением Мемориального ордера от 30.12.2011 №430 о перечислении Банку комиссии за открытие Аккредитива в размере 48 029,55 руб.

Пунктом 3.1 каждого из соглашений определено, что все банковские комиссии и расходы за пределами территории России (включая комиссии и расходы Подтверждающего Банка) должны быть оплачены Бенефициаром.

В ходе проверки налоговым органом выставлено обществу требование от 22.10.2013 № 14/989, в соответствии с которым следовало представить первичные документы, подтверждающие факт возмещения комиссионных расходов, понесенных Банком в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных соглашениями.

В письме от 01.11.2013 № 21-0-21/639 Банк указал, что в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных соглашениями об открытии аккредитивов от 30.11.2011 № TSF 11-11822 и от 12.12.2011 № TSF 11-11883, комиссионные расходы Банку не возмещались.

Договорами о предоставлении услуг даны следующие определения:

В соответствии с договором о предоставлении услуг от 30.11.2011 № 11-11822 под Аккредитивом понимается аккредитив, открытый Банком на сумму USD 19999996,99 долларов США по поручению компании Bunge SA, Швейцария в пользу Grains and Industrial Products Trading PTE Ltd, покрывающего поставку Бразильского тростникового нерафинированного сахара.

Под соглашением об открытии Аккредитива понимается соглашение об открытии аккредитива от 30.11.2011 № TSF 11-11822, заключенного между Банком и Аппликантом, как он определен в соглашении об открытии Аккредитива.

В соответствии с договором о предоставлении услуг от 12.12.2011 № 11-11883 под Аккредитивом понимается аккредитив, открытый Банком на сумму USD 9999999,72 долларов США по поручению компании Bunge SA, Швейцария в пользу Credit and Trading Company Ltd, покрывающего поставку Соевой муки и Американской кукурузы.

Под Соглашением об открытии Аккредитива понимается соглашение об открытии аккредитива от 12.12.2011 № TSF 11-11883, заключенного между Банком и Аппликантом, как он определен в Соглашении об открытии Аккредитива.

Фондирующий Банк - Подтверждающий Банк.

Подтверждающий Банк - банк, который подтверждает и исполняет Аккредитив, осуществляет негоциацию документов по надлежаще оформленному представлению по Аккредитиву.

В соответствии с условиями договоров о предоставлении услуг Банк запросил организовать финансирование, а организатор финансирования за вознаграждение готов организовать финансирование в соответствии с условиями договоров.

В свою очередь организатор финансирования, принимая во внимание и в соответствии с условиями настоящих договоров, обязуется добросовестно и коммерчески разумно вести переговоры о возможности предоставления банку финансирования Фондирующим Банком и получать индикативные предложения от такого количества банков, которое сочтет необходимым. После проведения таких переговоров и получив такие индикативные предложения, организатор финансирования совместно с Банком выберут наилучшее предложение и назначат выбранный банк Фондирующим Банком.

Из вышеизложенного следует, что соглашения и договоры, заключены в одни и те же даты. При этом в соглашениях уже определены банки (Barclays Bank PLK, Credit Suisse AG), которые подтверждают и исполняют аккредитивы, осуществляют негоциацию документов, предоставленных по аккредитиву.

Стоимость услуг организатора финансирования определена следующим образом:

По договору от 30.11.2011 № 11-11822 Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию финансирования в размере годового Либора + 2,3 процентов годовых, начисляемую на сумму перевода, исходя из актуального количества дней, истекших в периоде, начиная с даты перевода до даты платежа по Аккредитиву и на базе 360 дней в году, и при выполнении предварительных условий.

По Договору от 12.12.2011 № 11-11883 Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию финансирования в размере 3,5 процента единовременно, начисляемую на сумму перевода.

Понесенные Банком расходы в виде комиссий за организацию финансирования подтверждаются представленными SWIFT —сообщениями от 20.12.2011 на сумму 668583,23 долларов США, от 30.12.2011 на сумму 349999,99 долларов США, а также выпиской по счету бухгалтерского учета комиссий за организацию (управление) кредита (в иностранной валюте) 70606810400005206006 за 2011 г.

В целях налогообложения прибыли за 2011 г. участие Банка в вышеуказанных сделках учтено следующим образом: доходы Банка - 95 677,80, расходы Банка - 32 623 153,28.

Выплата налогоплательщиком своему контрагенту денежных средств, не предусмотренных договором, не может признаваться экономически обоснованными расходами.

Банк не воспользовался своим правом, получить возмещение расходов, обязанность по уплате которых условиями соглашений возложена на третье лицо.

В соответствии с условиями соглашений аккредитивы исполняются путем негоциации с оплатой через 360 дней после акцепта документов (Приложение 2 Документарный Аккредитив).

Согласно ст. 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов Международной Торговой Палаты, редакция 2007 г, Публикация Международной Торговой Палаты № 600 (далее - Унифицированные правила), негоциация означает покупку исполняющим банком тратт (выписанных на банк иной, чем исполняющий банк) и/или документов, составляющих надлежащее представление, путем предоставления аванса либо согласия предоставить аванс бенефициару не позднее банковского дня, в который исполняющему банку причитается возмещение.

В соответствии с п. 1 соглашений, а также п. 1 договоров об оказании услуг дата возмещения, т.е. дата платежа Банком-эмитентом подтверждающему банку наступает через 360 дней после даты негоциации.

Таким образом, условиями открытия аккредитивов предусмотрено, что дата осуществления подтверждающим банком платежа Бенефициару совпадает с датой возмещения по аккредитиву банком-эмитентом.

В соответствии с п. (с) ст. 7 Унифицированных правил возмещение в сумме надлежащего представления по аккредитиву, подлежащему исполнению путем акцепта или отсроченного платежа, должно быть предоставлено по мере наступления срока платежа, даже если исполняющий банк осуществил досрочный платеж или покупку до наступления срока платежа.

Указанное правило исключает необходимость привлечения финансирования от фондирующего банка и подтверждает экономическую необоснованность привлечения в качестве организатора финансирования компании Bunge Handebgesellschaft МВН.

Суд отклоняет довод Банка о том, что расходы, понесенные по договорам, являются экономически обоснованными, поскольку получение отсрочки возмещения по аккредитивам от подтверждающих банков позволило использовать в течение указанного периода денежные средства, представленные Аппликантом в качестве покрытия, в связи со следующим:

Из пункта 4.3. соглашений следует, что Аппликант обязуется зачислить сумму перевода на корреспондентский счет не позднее 7 рабочих дней с даты негоциации и направить уведомление Банку с указанием номера соглашения, суммы и даты перевода.

Согласно п. 5.5 соглашений на следующий рабочий день после выполнения Аппликантом обязательств, предусмотренных п. 4.3 Соглашений, Банк должен направить, в том числе заказной почтой Аппликанту «Письмо-подтверждение исполнения обязательств».

В соответствии с п. 1 Соглашений сумма перевода равна сумме аккредитива,
которую Аппликант переведет на корреспондентский счет ОАО «Россельхозбанк» №400807408 в JPMorgan Chase Bank, N.A., SWIFT: CHASUS33 в рамках исполнения своих обязательств, указанных в п. 4.3 соглашения, для дальнейшего зачисления на счет покрытия по аккредитиву (открытый в Банке для целей учета покрытия по Аккредитиву).

Дата возмещения Банка подтверждающему банку по аккредитиву наступает через 360 дней после даты негоциации.

Соглашениями не предусмотрен возврат Банком Аппликанту полученных в указанном размере сумм перевода.

Банком представлены SWIFT-сообщения, а также письма-подтверждения исполнения обязательств, свидетельствующие о следующем:

- Barclays Bank PLK негоциация аккредитива осуществлена 09.12.2011, Credit Suisse AG - 28.12.2011;

- Bunge SA 14.12.2011 на счет 4400807408, открытый в JPMorgan Chase Bank, N.A. SWIFT CHASUS33 перечислено 20001496,99 долларов США, 29.12.2011 - 10001499,72 долларов США, в том числе 3000 долларов США комиссии за открытие аккредитива;

- ОАО «Россельхозбанк» перечислено 03.12.2012 Barclays Bank PLK 19999996,99 долларов США, 24.12.2012 Credit Suisse AG 9999999,72 долларов США.

Таким образом, представленными Банком письмами-подтверждениями исполнения обязательств и SWIFT-сообщениями подтверждается, что заявитель получил от иностранной компании Bunge SA по соглашениям от 30.11.2011 № TSF 11-11822 и от 12.12.2011 № TSF 11-11883 денежные средства в размере 29999996,71 долларов США, которые через 360 и 362 дня соответственно были перечислены в адрес банков, осуществивших негоциацию аккредитивов (Barclays Bank PLK, Credit Suisse AG).

Суд отмечает, что налоговым органом, данные обстоятельства не оспариваются, однако факт использования денежных средств, полученных в качестве покрытия по аккредитивам от Bunge SA, не свидетельствует об обоснованности расходов, понесенных по договорам, заключенным с Bunge Handelsgesellsechaft МВН, а также не свидетельствует о том, что привлечение компании было обусловлено наличием разумных экономических причин в связи с тем, что на момент заключения соглашений Банку были известны исполняющие и подтверждающие аккредитивы банки.

Кроме того, согласно условиям соглашений об открытии аккредитивов, дата платежа банком-эмитентом подтверждающему банку наступает через 360 дней после даты негоциации, независимо от договора о предоставлении услуг.

Таким образом, Банком и Аппликантом изначально предусмотрено условие оплаты подтверждающему банку только через 360 дней после даты негоциации, соответственно утверждение Заявителя о том, что подтверждающий банк осуществил финансирование, неправомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждающим банком фактически финансирование не осуществлялось.

Банк, в соответствии с соглашениями об открытии аккредитивов получил денежные средства от Аппликанта, в виде покрытия по аккредитивам, которые впоследствии через 360 дней перевел подтверждающему банку.

К поиску Аппликанта Компания отношения не имеет, так как согласно условиям договора о предоставлении услуг Компания должна подобрать подтверждающий банк, который должен был предоставить финансирование.

Если в соответствии с п. 9 Приложения 2 к соглашениям об открытии аккредитивов подтверждающий банк осуществил дисконтирование бенефициару (осуществил оплату ранее предусмотренного срока), по запросу и за счет бенефициара, то данная оплата была произведена в интересах бенефициара и подтверждающего банка, интересы Банка в данном случае не затрагивались.

Таким образом, привлечение Компании по договору о предоставлении услуг не было обусловлено наличием разумных экономических причин.

Относительно довода, Банка о том, что соглашения об открытии аккредитивов хотя и содержат наименование подтверждающих банков, однако, не подтверждают их согласия на исполнение аккредитивов на приведенных в них условиях, следует отметить следующее.

Как следует из соглашений, в момент заключения договоров ОАО «Россельхозбанк», Bunge SA, а также Bunge Handelsgesellsechaft МВН было известно, что исполняющими банками будут являться именно Barclays Bank PLK, SINGAPURE и Credit Suisse AG GENEVA CH.

Представленными Банком СВИФТ-сообщениями также подтверждается, что исполнение аккредитивов, открытых на основании Соглашений, осуществлялось именно банками Credit Suisse AG и Barclays Bank PLK, а не иными банками.

Указание в соглашениях об открытии аккредитива конкретных банков, в которых аккредитив подлежит исполнению, соответствует требованиям, содержащимся в п. 6 Унифицированных правил. В этой связи следует отметить, что в тексте соглашений об открытии аккредитива (п. 10.2) указано, что аккредитивы должны подчиняться Унифицированным правилам.

В Приложении 2, которое в силу п. 11.6 соглашений является неотъемлемой частью соглашения, приведена форма документарного аккредитива с заполненными реквизитами, где конкретно указано кем, каким путем и в какие сроки должен исполняться аккредитив. Таким образом, банк-эмитент (одна из сторон соглашений об открытии аккредитива) обязан открыть аккредитив на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с п. (а) ст. 10 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, аккредитив не может быть ни изменен, ни аннулирован без согласия банка-эмитента, подтверждающего банка, если таковой имеется, и бенефициара.

Кроме того, п. 11.2 соглашений об открытии аккредитива предусмотрено, что положения данных соглашений составляют всю полноту указанных соглашений и взаимопонимания между сторонами относительно предмета данных соглашений и заменяют собой все предыдущие договоренности, устные и письменные, и другие переговоры между сторонами относительно предмета данных документов. Не существует никаких других представлений, договорных обязательств, гарантий или обязательств, чем те, которые четко указаны в соглашениях об открытии аккредитива.

В соответствии с п. 11.7 соглашений об открытии аккредитива, все изменения и приложения к указанным соглашениям должны быть выполнены в письменной форме и вступать в силу с момента подписания обеими сторонами.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих внесение каких-либо изменений в указанные соглашения, суд, считает, что все существенные условия по данным аккредитивам были определены до заключения договоров об оказании услуг.

Следовательно, соглашение об открытии аккредитива подлежит исполнению только на условиях, определенных самим соглашением. Замена подтверждающего банка привела бы к подписанию нового соглашения об открытии аккредитива на иных условиях.

Суд считает возможным отклонить довод Банка о том, что комиссия Компании, которая подлежала возмещению Банку третьим лицом, противоречит положениям соглашений об открытии аккредитива и договорам о предоставлении финансирования в связи со следующим:

По договору от 30.11.2011 №11-11822 Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию финансирования в размере годового Либора + 2,3 процентов годовых, начисляемую на сумму перевода, исходя из актуального количества дней, истекших в периоде, начиная с даты перевода до даты платежа по Аккредитиву и на базе 360 дней в году, и при выполнении предварительных условий.

По договору от 12.12.2011 № 11-11883 Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию финансирования в размере 3,5 процентов единовременно, начисляемую на сумму перевода.

Понесенные Банком расходы в виде комиссий за организацию финансирования подтверждаются представленными SWIFT-сообщениями от 20.12.2011 на сумму 668 583, 23 долларов США, от 30.12.2011 на сумму 349 999, 99 долларов США, а также выпиской по счету бухгалтерского учета комиссий за организацию (управление) кредита (в иностранной валюте) 70606810400005206006 за 2011 г.

Договоры о предоставлении услуг содержат ссылки на соответствующие соглашения об открытии аккредитива, заключенные между Банком и Bunge SA, Швейцария (Аппликант):

Пунктом 3.1. каждого из соглашений определено, что все банковские комиссии и расходы за пределами территории России (включая комиссии и расходы Подтверждающего Банка) должны быть оплачены Бенефициаром.

Пунктом 3.1 каждого из соглашений об открытии аккредитива также прямо предусмотрено, что комиссия компании подлежит возмещению Банку Бенефициаром.

Договоры о предоставлении услуг и соглашения об открытии аккредитива являются взаимосвязанными договорами, так как согласно пункту 1 договоров о предоставлении услуг определение понятий, содержащихся в договорах о предоставлении услуг, аналогично понятиям, содержащимся в соглашениях об открытии аккредитива. Кроме того, определено, что понятия, которым не даны определения в договорах о предоставлении услуг, имеют значение, данное им в соглашениях об открытии аккредитива.

Также, необходимо отметить, что комиссия компании, оплаченная Банком, является банковскими расходами на осуществление банковских операций, в рамках соглашений об открытии аккредитива. Договоры об оказании услуг, в соответствии с которыми рассчитана и уплачена комиссия контрагенту, заключены для организации финансирования в отношении соглашений об открытии аккредитива.

Учитывая правовую природу аккредитива (способ расчетов) и наличие специального субъекта - Банка, свидетельствуют о том, что все расходы кредитной организации (в данном случае Банка) будут связаны с осуществлением банковской операции.

Следовательно, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что комиссии компании Bunge Handelsgesellschaft МВН подлежат возмещению Банку Бенефициаром.

Соответственно, учет Банком указанных сумм в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не отвечает установленным ст. 252 НК РФ критериям экономической оправданности расходов.

Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из п. 9 Постановление от 12.10.2006 №53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение ст. 270, 252 НК РФ Банк неправомерно учел в составе расходов экономически необоснованные комиссии за оказание услуг и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 32623153 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6524629 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.