Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЕРМАК-СПб» (далее – ООО «ГК ЕРМАК-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» (далее – Центр) о взыскании 127 638 руб. задолженности и 3823 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 11.05.2017 на основании договора от 02.08.2016 № АF0065749/БКСС-16-05 на передачу неисключительных прав использования базы данных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консультационно-финансовый центр «АКТИОН» (далее – ООО КФЦ «АКТИОН»).

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска.

ООО КФЦ «АКТИОН» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменную позицию по делу.

Истец в судебное заседание, отложенное на 07.02.2018, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

ООО «ГК ЕРМАК-СПб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указывая на то, что между ООО «ГК ЕРМАК-СПб» (лицензиат) и Центром (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 02.08.2016 № АF0065749/БКСС-16-05 на передачу неисключительных прав использования базы данных справочных систем «Госфинансы» и «Система Кадры для бюджетных учреждений».

В соответствии с данным договором лицензиат в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора передает сублицензиату уникальный код доступа для предоставления права доступа использования баз данных.

Истец указывает, что он свои обязательства исполнил и уникальные коды доступа передал сублицензиату по акту приема-передачи от 10.08.2016 № 571.

В силу пунктам 3.1 и 3.2 договора цена договора (вознаграждение за право использования БД) составляет 127 638 руб. и определяется на весь период действия договора, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится сублицензиатом до 20.01.2017.

Истец указывает, что в нарушение своих обязательств ответчик не оплатил полученные уникальные коды доступа к справочным системам.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что сублицензионный договор от 02.08.2016 № АF0065749/БКСС-16-05 заключен в нарушение требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, без проведения конкурса, в то время как сумма договора превышает 100 000 руб., поэтому в силу статей 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожной сделкой.

Условия для проведения закупки у единственного поставщика (правообладателя), перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют; истец не представил доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона; закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, тогда как договор заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., следовательно, он является недействительной сделкой.

Кроме того, истец на основании сублицензионного договора от 02.08.2016 № АF0065749/БКСС-16-05 является обладателем простой неисключительной лицензии в отношении программы ЭВМ (пункт 1.1).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

При таком положении в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.