Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фронтон» (далее – ООО «Фронтон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006 № 11/179/06/2 в части начисления штрафных санкций по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 15000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в размере 120675 руб., по ст.123 НК РФ в размере 7306 руб.; доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 603373 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕСН в размере 204296,38 руб. и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 12976,13 руб.; обязания внесения необходимых изменений в бухгалтерский учет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил, что налоговая инспекция совместно с оперуполномоченным ОРЧ №30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 09.08.2006 по 09.10.2006 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.08.2006 и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2006 № 11/179/06.

Решением налоговой инспекции от 19.12.2006 № 11/179/06/2, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных организацией возражений, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, совершенное в нескольких налоговых периодах, в виде взыскания 15000 руб. штрафа; по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, неправильно исчисленного налога, в виде взыскания 120675 руб. штрафа; по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 7306 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику доначислено 603373 руб. единого социального налога, а также начислено 204296,38 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН и 13063,82 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили результаты опроса работавшей в период с 04.05.2003 по 28.07.2006 в ООО «Фронтон» в должности заместителя главного бухгалтера ФИО3, полученные оперуполномоченным ОРЧ №30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о «конвертной» системе выплаты заработной платы и сокрытии данных сумм от налогообложения, а также информация, представленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о сложившемся уровне заработной платы в 2003 – 2006 г.г. в организациях с видом деятельности по ОКВЭД – 51.47.23 (оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами).

Исходя из основных характеристик и показателей финансово-экономической деятельности, по мнению инспекции, предприятий аналогичной отрасли ООО «Юмакс» и ООО «Юмакс-Копия» налоговая инспекция расчетным путем определила сумму ЕСН, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п.1 ст.226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые этим налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Ссылки налоговой инспекции на объяснения ФИО3 не принимаются судом, так как они получены вне форм налогового контроля, предусмотренных положениями ст.82 НК РФ, протокол допроса ее в качестве свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ не представлен. Данные о том, что она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в объяснительной отсутствуют.

Объяснения ФИО3, в силу ст.ст. 64 и 68 АПК РФ, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим незаконное занижение Обществом налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ.

По сути действия оперуполномоченного ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в статье 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - опрос.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проверки сотрудниками налогового органа, в соответствии со ст.90 НК РФ, были допрошены 9 физических лиц - работников Общества показавших, что заработная плата работникам выплачивалась по ведомости через кассу организации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическую выплату ООО «Фронтон» ФИО3 и другим сотрудникам Общества денежных средств, превышающих суммы, указанные в расчетных и платежных ведомостях, инспекцией не представлено.

Судом также не принимается ссылка инспекции на сведения о средней заработной плате по отрасли, полученные из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 10.11.2006 № 410/8057), поскольку указанные статистические сведения запрошены Инспекцией 09.11.2006 , в то время как выездная налоговая проверка согласно акта была завершена 09.10.2006. Срок проверки не продлевался, решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля инспекцией не выносилось. Таким образом, указанные сведения в соответствии со ст.ст. 64 и 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством.

Из решения налогового органа следует, что доначисленная сумма ЕСН определена налоговым органом расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по анализу основных характеристик и показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий аналогичной отрасли ООО «Юмакс» и ООО «Юмакс-Копия».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Согласно п.7 ст.31 НК РФ без доказательств факта отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, у налогового органа отсутствует право производить определение сумм налогов, подлежащих внесения налогоплательщиком в бюджет по аналогии. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 №301-О.

В рассматриваемом деле суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами является единственным видом деятельности предприятий, используемых в качестве аналогов, и что эти предприятия никакими другими видами деятельности не занимаются. Более того, из отчетов о прибылях и убытках данных организаций следует, что в проверяемый период они занимались и иными видами деятельности (ОКВЭД – 51.70, 51.12, 52.12)

При этом размер выручки от реализации данных налогоплательщиков-аналогов различается почти в десять раз (67,4 млн. руб. у ООО «Юмакс» против 7,6 млн. руб. у ООО «Юмакс-Копия» согласно таблицы 1 акта налоговой проверки). Приблизительно одинаковая средняя численность работников данных организаций при существенной разнице в выручке свидетельствует о различных масштабах и рентабельности осуществляемых ими операций. Из материалов дела следует, что налоговая база по ЕСН у предприятий также существенно различается.

Кроме того, сведения о размере выручки от реализации ООО «Юмакс» и ООО «Юмакс-Копия» противоречат данным, указанным в Приложении №3 к акту проверки.

При таких обстоятельствах расчет ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, произведен налоговым органом неверно и, соответственно, инспекция не доказала наличие у общества недоимки по налогу в размере, указанном в оспариваемом решении.

В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год. Согласно ст.17 НК РФ налоговый период является обязательным существенным элементом налогообложения. Таким образом, доначисление и взыскание ЕСН возможно только за каждый календарный год как завершенный налоговый период, а не за группу лет (2003 – 2005г.г.) как указано в решении. Размер вменяемой обществу недоимки за каждый налоговый период в решении не приведен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемых ему правонарушений, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа необоснованно.

Руководствуясь статьями 101, 167-176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 19.12.2006 № 11/179/06/2 в части:

- привлечения ООО «Фронтон» к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 675 руб. за неуплату ЕСН;

- привлечения ООО «Фронтон» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 306 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ;

- начисления Обществу ЕСН в сумме 603 373 руб., пени за неправомерную уплату НДФЛ в сумме 12 976, 13 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 204 296, 38 руб.;

- обязании ООО «Фронтон» внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мирошниченко В.В.