Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Полимент" (ОГРН 1127847540864, адрес 196620, Санкт-Петербург, Павловск, шоссе Павловское (Динамо), 5, лит. В, пом.3-Н)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Технопарк ЛТА" (ОГРН 7801537224 , адрес 194021, Санкт-Петербург, пр. Лесной, 94)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: А. К. Горбенко, доверенность от 15.07.2015;

- от ответчика: М. Н. Болотских, доверенность от 16.09.2015;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1930053 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком был предъявлен встречный иск на бумажном носителе и посредством системы «Мой Арбитр», который был возвращен судом.

Вместе с тем, поскольку документы, поданные в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подателям не возвращаются, приложения к встречному иску остаются в материалах электронного дела.

В судебном заседании ответчик относительно акта сверки расчетов, представленного в копии в материалы дела, пояснил следующее: данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку копия акта сверки имеет пороки в оформлении, так как подписана со стороны истца неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, не содержит ссылок на первичные документы, в акте содержится информация только со стороны истца.

Доводов о подписании акта сверки неуполномоченным либо неизвестным лицом со стороны ответчика изначально ответчик не приводил.

Далее, в ходе исследования копии акта сверки в судебном процессе, после подтверждения под аудиозапись истцом факта подписания им акта сверки, а также фиксации того обстоятельства, что в акте в графе договора № 12/14-Ж/С от 15.05.2014 отражены реквизиты платежных документов, ответчик заявил об истребовании оригинала акта, представил поручение от 06.10.2015 от имени генерального директора ответчика о том, что акт сверки директор Шакин С. И. не подписывал и просит подать заявление о фальсификации, ответчик подал заявление от 08.10.2015 о фальсификации акта сверки и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ установил, что истец отказывается исключать данный документ из числа доказательств по делу, разъяснил под расписку в протоколе судебного заседания уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и приступил к проверке данного заявления.

При проверке заявления и рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании оригинала акта сверки суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из приведенных норм АПК РФ следует, что объяснения участвующих в деле лиц являются доказательствами по делу либо имеют доказательственное значение, при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и такая процессуальная добросовестность презюмируется. Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при наличии иной, не тождественной копии такого документа и отсутствии в деле оригинала документа. Сам по себе факт представления документа в копии, как полагает суд, не является априори, при отсутствии оригинала у стороны (в том числе ввиду утраты) основанием для вывода о том, что такой документ в копии не подтверждает зафиксированные в нем обстоятельства.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригинала акта и в порядке статьи 161 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Ответчик в начале судебного заседания в своих объяснениях по делу не упомянул, что акт сверки в принципе руководителем ответчика не подписывался, ответчик ссылался на недочеты акта по оформлению, содержанию и подписанию по стороны истца. Лишь после подтверждения истцом факта подписания им акта и установления в судебном заседании в процессе исследования копии акта наличия в нем реквизитов документов, ответчик заявил о том, что руководитель ответчика такой акт в принципе не подписывал.

Суд усматривает в данной правовой позиции ответчика определенную непоследовательность, поскольку в начале судебного заседания вопрос о неподписании акта от имени ответчика ответчиком не ставился, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения вышеприведенных заявлений.

Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации оттиска печати на акте сверки, тогда как на акте содержится оттиск печати ответчика. Сведений о том, каким образом оттиск печати был проставлен на акте в случае, если такой акт не подписывался руководителем ответчика, ответчик не представил. Также судом учтено, что указанные в акте сверки данные о реквизитах платежных документов и об отсутствии выполнения работ на дату составления акта 11.03.2015 соответствуют датам фактических оплат и выполнения работ по спорному договору № 12/14-Ж/С от 15.05.2014.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.05.2014 № 12/14-Ж/С, по которому субподрядчик по заданию подрядчика в соответствии с договором обязуется выполнить работы по воссозданию дверных и оконных заполнений, содержание и объем которых определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Субподрядчик обязуется передать в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.4).

В случаях, когда фактические расходы и объемы работ субподрядчика при выполнении работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам и фактически выполненным работам (пункт 3.3).

Подрядчик производит окончательный расчет после сдачи работ подрядчику, предоставления исполнительной документации (пункт 4.2).

Общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ указывается в двустороннем акте о приемке подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ (пункт 9.4.3).

В соответствии с актом от 19.03.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 12/14-Ж/С от 15.05.2014 стороны определили, что стоимость выполненных работ по договору составила 4715947 руб., обязательства по договору подряда исполнителем выполнены полностью.

Истец ссылается на то, что перечислил в оплату по договору на 1930053 руб. больше, чем составила стоимость фактически выполненных работ.

В обоснование перечислений истец представил в материалы дела платежное поручение от 22.09.2014 № 714 и незаверенные банком выписки банка, которые допустимым доказательством по делу не являются.

Вместе с тем, в электронном деле имеются представленные ответчиком платежные поручения: от 22.09.2014 № 714 на сумму 1000000 руб., основание платежа – аванс по договору № 12/14-Ж/С от 15.05.2014; от 21.05.2014 № 295 на сумму 3146000 руб., основание платежа аванс по договору № 12/14-Ж/С от 15.05.2014; платежное поручение от 23.07.2014 № 476 на сумму 5000000 руб., основание платежа – авансовый платеж по счету № 85 от 23.07.2014 согласно договора № 122У-14 от 23.07.2014 за изготовление оконных и дверных блоков.

Факты наличия данных платежей и их проведения банком в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Ответчик ссылался на то, что при принятии платежей исходя из назначения платежа переплата по спорному договору отсутствует, изменение назначения платежа неправомерно.

Действительно, представленное истцом письмо от 24.11.2014 об изменении назначения платежа содержит ссылку на иной номер платежного поручения и не является доказательством изменения назначения платежа применительно к представленным платежным документам и спорному договору.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 11.03.2015 содержит разнесения платежей по платежным документам: платежные документы от 21.05.2014 № 295 на сумму 3146000 руб., от 23.07.2014 № 476 на сумму 2500000 руб., от 22.09.2014 № 714 на сумму 1000000 руб. отнесены к оплатам по договору № 12/14-Ж/С от 15.05.2014. Указание на выполнение работ в акте отсутствует. Данные реквизиты первичных – платежных документов полностью соответствуют реквизитам платежных поручений. Выполнение работ в акте отражено быть не могло, так как работы были выполнены позднее. Подписанием акта без внесения в акт своей редакции расчетов сторон ответчик удостоверил приведенные в акте сведения, в частности, о разнесении платежей и отнесении платежа в сумме 2500000 руб. по платежному поручению от 23.07.2014 № 476 на оплату по договору № 12/14-Ж/С от 15.05.2014.

Следовательно, работы по спорному договору были выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 4715947 руб., и на ту же сумму оплачены истцом, в связи с чем обязательства по договору и действие договора завершены (пункт 9.1). Однако, поскольку истец перечислил ответчику в оплату по данному договору 6646000 руб., а стоимость работ составила 4715947 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1930053 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удержания суммы 1930053 руб. у ответчика не имеется, неосновательное обогащение в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Технопарк ЛТА» в пользу ООО «Полимент» 1930053 руб. неосновательного обогащения, 32301 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.