Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1667 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 03.05.2012.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1, согласно которой налоговым органом составлен акт № 1575 от 11.06.2009.

По результатам вышеуказанной проверки Инспекцией вынесено решение № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2009.

Согласно решению Инспекции заявителю доначислена недоимка в размере 946 938 руб., штраф в размере 189 387,60 руб. и пени в размере 43 085,68 руб.

28.08.2009 Инспекцией вынесены решения № 9 и № 15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

17.09.2009 налоговым органом вынесено требование № 2641 об уплате налога, пеней, штрафа.

03.09.2009 на основании вынесенного налоговым органом решения № 39 в отношении ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ИП ФИО1 обязательств перед налоговым органом.

14.04.2010 в отношении ИП ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вышеуказанное уголовное дело возбуждено по факту того, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ИП ФИО1, состоящий на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, получил на расчетный счет, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге, доход сумме 15 861 595 руб. за поставленные в адрес «ТОРГ-СЕРВИС», ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «Промстрой» строй- и лесоматериалы, после чего представил в Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), включив в нее заведомо ложные сведения о суммах полученного дохода и исчислению налога, в результате чего уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму 948 792 руб., что является крупным размером.

В результате рассмотрения уголовного дела было установлено следующее.

ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никаких договоров не оформлял и не заключал, также не знал, когда, от кого, за что и на какой расчетный счет поступают данные денежные средства, т. е. в действиях ИП ФИО1 отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ.

Таким образом, в отношении ИП ФИО1 было прекращено уголовное дело, признано право на реабилитацию, о чем свидетельствует вынесенное 27.08.2010 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (далее– Постановление от 27.08.2010).

23.06.2011 ИП ФИО1, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, направил в адрес начальника Инспекции информационное письмо, в котором обосновал свою невиновность в совершении налогового правонарушения, сославшись на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования.

Однако начальником Инспекции доводы ИП ФИО1 не приняты, о чем ему было сообщено в письме от 30.06.2011.

В адрес ИП ФИО1 несмотря на вынесенное постановление продолжают поступать требования налогового органа об уплате недоимки, пеней и штрафов.

Инспекция в своем отзыве полагает, что Постановление от 27.08.2010 в отношении заявителя противоречит ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекции мотивирует свое заключение тем, что, по мнению Инспекции, совокупный анализ норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) позволяет сделать вывод о несовпадении предмета арбитражного спора и уголовного дела.

Налоговый орган ссылается на то, что гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ предприниматель в рамках уголовного дела не заявлял. Вместе с тем состав вменяемого предпринимателю преступления не совпадает с составом налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается также на п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 5) «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 № 5, процитировав следующее: привлечение к ответственности физического лица за совершение налогового правонарушения возможно только в случае отказа в возбуждении уголовного дела или в случае его прекращения.

Также Инспекция указывает на то, что законодательство не ставит факт привлечения физического лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в зависимость от привлечения к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд находит действия налогового органа нарушающими права и законные интересы заявителя ввиду его невиновности в совершении налогового преступления, о чем свидетельствует Постановление от 27.08.2010.

В свою очередь уголовное дело было возбуждено по ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица».

Частью 1 ст. 198 УК РФ, установлено уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион восемьсот тысяч рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более трех миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая девять миллионов рублей.

В свою очередь ст. 199 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества), а ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора).

Сумма недоимки, согласно акту камеральной налоговой проверки, идентична сумме недоимки, рассмотренной в Постановлении от 27.08.2010, таким образом, основания составления акта камеральной проверки и основания, рассмотренные при разрешении уголовного, дела идентичны.

Следовательно, вывод налогового органа о несовпадении предмета арбитражного спора и уголовного дела несостоятелен.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик – физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяния, содержащие признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождаются от налоговой ответственности, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные гл. 16 НК РФ.

Таким образом, ВАС РФ четко разъяснил, что налоговая ответственность наступает лишь в том случае, если лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим признакам.

Постановлением от 27.08.2012 за предпринимателем признано право на реабилитацию. Соответственно лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и признано право на реабилитацию, не может быть привлечено к налоговой ответственности в силу действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению налогового органа, оспариваемое требование № 1667 от 03.05.2012 было направлено заявителю во исполнение решения № 39, вынесенного на основании акта камеральной проверки, которое в свою очередь не было обжаловано заявителем.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 указано, что ст. 137, 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в ст. 100 и 101.1 НК РФ.

В случае применения ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение, на основании которого вынесено соответствующее требование, на что также указал ВАС РФ.

При таких обстоятельствах на основании изложенного требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 1667 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 03.05.2012 вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.