Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 60000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями следователя 6-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 производство по делу А56-50657/2018 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-50657/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного суда от 10.10.2018 по делу № А56-50657/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 307- ЭС18-26141 отказано в передаче кассационной жалобы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-50857/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель Общества поддержал исковые требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения исковых требований Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В рамках уголовного дела № 360716 следователь 6-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о наложении ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. СанктПетербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, кв. 13С, площадью 181,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3940, а также на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кв. 15С, площадью 182,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3942.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делу № 3/6-356/17 разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кв. 13С, площадью 181,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3940, состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться указанным недвижимым имуществом, в том числе предоставлении имущества в аренду, на срок предварительного расследования по уголовному делу № 360716.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делу № 3/6-353/17 разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кв. 15С, площадью 182,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3942, состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться указанным недвижимым имуществом, в том числе предоставлении имущества в аренду, на срок предварительного расследования по уголовному делу № 360716.

ООО «УК «Перспектива», являясь собственником квартир по адресу: <...>, кв. 13С и 15С, оспорило вышеуказанные постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делам №3/6-356/17 и №3/6-353/17 в порядке апелляционного обжалования в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 по делу №3/6-356/17 отменено постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017, которым разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кв. 13С, площадью 181,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3940; материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 по делу №3/6-353/17 отменено постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017, которым разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кв. 15С, площадью 182,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3942; материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на то, что Обществом для восстановления нарушенных прав и интересов были заключены соглашения от 19.07.2017 с адвокатом Цветковым А.В. на оказание юридической помощи по апелляционному обжалованию постановлений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делам №3/6-356/17 и №3/6-353/17, ООО «УК «Перспектива» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков понесенных расходов на оплату юридической помощи в общей сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 производство по делу А56-50657/2018 прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы должны быть заявлены в рамках уголовного дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42) по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

При этом, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Также к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не относится к категории лиц участвующих в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела по существу, указанных в главах 6, 7 и 8 УПК РФ, и не имеет права на защиту своих интересов в порядке реабилитации.

Следовательно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 и пункта 5 статьи 133 УПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопросы касающиеся возмещения вреда, причиненного Обществу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и позицией Верховного Суда Российской Федерации, указал, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что по предмету и характеру спора, субъектному составу лиц, участвующих в деле, настоящее дело подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность (незаконность) действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) принятие решений о наложении ареста на имущество отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом предусмотренные частью третьей статьи 115 УПК РФ полномочия следователя обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1 статьи 115 УПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного (процессуального) действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов такового (часть 4 статьи 165 УПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств незаконности действий должностного лица органов внутренних дел, а именно следователя 6-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отмена Санкт-Петербургским городским судом в апелляционном порядке постановлений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делу №3/6-356/17 и от 23.06.2017 по делу № 3/6-356/17, которыми разрешено наложение ареста на жилые помещения по ходатайству следователя, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Из апелляционных постановлений Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 по делу №3/6-356/17 и от 20.09.2017 по делу № 3/6-353/17 следует, что разрешая представленные ходатайства, суд первой инстанции не проверил изложенные в ходатайствах данные, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследовал вопрос принадлежности жилого помещения, на которое разрешил наложение ареста, не устранил имеющие в материалах дела противоречия, в связи с чем пришел к немотивированным и не подтвержденным фактическими данными выводам об обоснованности заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 13С, площадью 181,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3940; и жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 15С, площадью 182,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3942. При этом, в апелляционных постановлениях Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 по делу №3/6-356/17 и от 20.09.2017 по делу № 3/6-353/17 также указано, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делу № 3/6-356/17 и от 23.06.2017 по делу № 3/6-356/17 отменены и материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, в апелляционных постановлениях Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 по делу №3/6-356/17 и от 20.09.2017 по делу № 3/6-353/17 отсутствуют выводы о необоснованности действий следователя, в том числе незаконном возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, предусмотренного статьей 115 УПК РФ. Сам по себе факт отмены постановлений районного суда, вынесенного в порядке статьи 165 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, совершенных в соответствии со статьей 115 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга от 17.07.2017 уголовное дело № 360716 передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу.

Постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по делу № 3/6-244/18 был вновь наложен арест на принадлежащее ООО «УК «Перспектива» имущество, в том числе помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 13С, площадью 181,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3940; и помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 15С, площадью 182,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3942. При этом при вынесении указанного постановления судом было принято во внимание, что директором и учредителем ООО «УК «Перспектива» является ФИО4, признанная обвиняемой в рамках уголовного дела № 360716 и являющаяся матерью другой обвиняемой ФИО5 Суд также исходил из того, что необходимость ареста указанного имущества продиктована обстоятельствами совершенного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, связанного с хищением имущества на крупную сумму, так как по версии органов предварительного расследования ООО «УК «Перспектива» приобрело указанное недвижимое имущество в собственность в результате совершения ФИО5 преступления и в настоящее время имущество находится в собственности аффилированной с обвиняемой ФИО5 компании.

Ссылки Общества на постановление старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 26.03.2019 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 360716 отклоняются судом, поскольку указанным постановлением прекращено уголовное преследование ФИО5 и ФИО4 только в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по эпизоду приобретения права на имущество (квартиры) ООО «ВНПП «Комплекстон, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Вместе с тем, как следует из письма ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 29.04.2019 № 360716 на момент совершения ФИО5 преступления в отношении имущества ФИО6, выразившегося в хищении ФИО5 имущества (в том числе квартир 13С, 15С по адресу: <...>, литер А), указанные помещения принадлежали ЗАО «Модуль-К», в связи с чем оснований для снятия ареста с указанного имущества не имелось. Доказательства прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлены доказательства снятия ареста с помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 13С, площадью 181,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3940; и помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 15С, площадью 182,5 кв.м, условный номер 78:36:0005528:3942, наложенного постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по делу № 3/6-244/18.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении вреда, в том числе не доказана противоправность действий должностного лица органов внутренних дел (следователя 6-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3), а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными Обществом расходами на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Перспектива» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.