Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения «Специализированная служба», ИНН <***> (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель учреждения возражает против заявленных требований, указывая на то, что прокурор не доказал факт оказания платных услуг, подлежащих лицензированию, и ссылаясь на то, что учреждение является некоммерческой организацией и не осуществляет систематическую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В судебном заседании 02 февраля 2005 года объявлялся перерыв до 09 февраля 2005 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные к федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга, действующим в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ, 18.10.2005 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Названное постановление содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении. В частности, к постановлению приложены объяснения директора, законного представителя учреждения, данные прокурору 13.10.2005 по поводу вменяемого правонарушения (л.д.7).

Суд считает установленными полномочия прокурора на возбуждение дела об административном производстве.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, включает осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица).

В соответствии с разделом 4 устава учреждение вправе «осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с предметом и целями своей деятельности», «осуществлять взаимоотношения с юридическими и физическими лицами на основе договоров», «реализовывать работы, продукцию, услуги по ценам, устанавливаемым самостоятельно или на договорной основе», а раздел 5 указывает на то, что имущество учреждения формируется «за счет имущества, приобретенного от предпринимательской деятельности» и одним из источников денежных средств являются «полученные доходы от предпринимательской деятельности». В качестве дополнительного вида деятельности пункт 3.2.2 устава определяет оказание транспортных услуг физическим и юридическим лицам.

Таким образом, учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и может быть субъектом административного правонарушения, за которое частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела имеется прейскурант цен на ритуальные услуги, утвержденный директором учреждения 01.09.2005 (л.д.8), из которого следует, что учреждение использует предоставленное ему право осуществлять предпринимательскую деятельность. Наряду с услугами, предоставляемыми бесплатно (пункт Iраздела 1 «Доставка тела умершего в морг» и пункт 1 раздела Ш «Оформление архивных справок»), прейскурант содержит перечень платных услуг, включающий, в том числе, пункты 3, 4, 5 раздела I: доставка гроба с телом умершего и участников похорон на кладбище, остановка транспортного средства в течение 35 минут для отпевания покойного, доставка участников похорон с кладбища по указанному адресу. Представленные учреждением калькуляции, являются экономическим обоснованием пунктов 2, 3 раздела Iпрейскуранта и не опровергают факта оказания учреждением платных услуг обращающимся к нему пассажирам.

Услуги по перевозке пассажиров предоставляются с использованием транспортных средств, автобусов ПАЗ 3205 и ПАЗ 3205OR. Согласно отметкам ГИБДД на паспортах транспортных средств, автобусы оборудованы 25 пассажирскими местами (л.д.19, 20). Утверждение учреждения, что прокуратурой не представлены доказательства того, что осуществляется перевозка более восьми человек, так как часть мест транспортного средства демонтирована, не подтверждено какими-либо доказательствам и не принято судом во внимание.

Изложенное, в совокупности с положениями устава о функциях учреждения, подтверждает факт осуществления учреждением перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Такая деятельность подлежит лицензированию. Статья 4 Закона № 128-ФЗ относит к лицензируемым видам деятельности виды деятельности, осуществление которых может полечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, что согласуется с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении транспортных средств к источникам повышенной опасности.

В период с 03.07.2001 по 03.07.2004 учреждение имело лицензию на рассматриваемый вид деятельности (л.д.18). Срок действия лицензии истек более года назад. Как следует из объяснений директора, данных прокурору, в настоящее время готовится пакет документов для получения новой лицензии. Данное обстоятельство подтверждает вину учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку учреждение имело возможность для соблюдения норм Закона № 128-ФЗ, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Суд считает, что факт совершения учреждением длящегося административного правонарушения подтвержден материалами дела и у прокурора имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд считает, что имеются основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь муниципальное учреждение «Специализированная служба», расположенное по адресу: 198903, Санкт-Петербург, Петродворец, улица Конногренадерская, дом 5, зарегистрированное 14.06.1996 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, составляющий 40000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.