Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Автотранспортное предприятие № 36" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет по природопользованию, административный орган, ответчик) от 30.11.2006 № 005-2006/О-01-4916/06-0-0-1-624 о назначении административного наказания по статье 8.2 и части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ).

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.10.2006 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды в ОАО "Автотранспортное предприятие № 36", расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки в отношении Общества заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 и частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Данное постановление в порядке ст. 28.8 КоАП РФ направлено в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности для рассмотрения по существу.

На основании постановления прокурора от 27.10.2006 и материалов проверки Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности вынесено постановление от 30.11.2006 № 005-2006/О-01-4916/06-0-0-1-624, которым ОАО «АТП № 36» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. по статье 8.2 и части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением, принятым Комитетом, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления на плотницком и малярном участках ОАО «АТП № 36» не используются газоочистные установки (ГОУ) при осуществлении техпроцессов, что может привести к загрязнению атмосферного воздуха. Согласно проекту нормативов ПДВ (2001 год) плотницкий участок был оборудован циклоном ЦН-11. На момент проверки циклон демонтирован, осуществляется выброс в атмосферный воздух пыли древесной от строгального станка. На малярном участке окраска производится при невключенном гидрофильтре, второй гидрофильтр – в неисправном состоянии. На момент проверки в краскопульте залита краска, на полу имеются свежие следы краски. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и влекут административную ответственность по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления Обществом не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, что влечет административную ответственность по статье 8.2 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» производится передача опасных отходов (отработанных масел) организации, не имеющей лицензии на сбор, использование и обезвреживание опасных отходов;

- в нарушение требований статей 9, 15, части 1 статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» 27.09.2005 вывоз опасных отходов (осадок мойки автотранспорта 4 класса опасности) на полигон «Красный Бор» производилась собственным транспортом ОАО «АТП № 36» без лицензии на право транспортирования опасных отходов;

- в нарушение требований части 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.1996 № 393-р «О проведении инвентаризации источников ртути, ее соединений и приборов с ртутным заполнением» не в полном объеме ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам, использованных, принятых от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствуют документы, подтверждающие вывоз отработанных аккумуляторных батарей, отходов медпункта, отходов столовой, отработанных ртутьсодержащих ламп (накоплено более 500 штук при годовом лимите 62 штуки).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ обоснованными, поскольку при вынесении постановления в этой части Комитетом не было учтено, что на плотницком участке старый очистной агрегат циклон ЦН-11 демонтирован Обществом по причине установки более современного пылеулавливающего агрегата ПУАД-1200, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом и техническим описанием агрегата ПУАД-1200, приказом от 13.09.2006 № 67 о постановке на бухгалтерский баланс указанного основного средства, актом приема-передачи от 11.09.2006 № ОС84. Полученным Разрешением на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденным МТУ Ростехнадзора по СЗФО, регистрационный номер 17-11-530-В-06/10, сроком действия с 01.10.2006 по 01.01.2007, подтверждается отсутствие превышения нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных в соответствии с проектом ПДВ. Таким образом, в отношении малярного участка в материалах дела отсутствуют доказательства превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, следовательно, в этой части оспариваемое постановление от 30.11.2006 № 005-2006/О-01-4916/06-0-0-1-624 не соответствует закону и подлежит отмене.

В отношении привлечения ОАО «АТП № 36» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ суд находит требования заявителя обоснованными по эпизоду, касающемуся вывоза Обществом 27.09.2005 опасных отходов на полигон «Красный Бор» без соответствующей лицензии, поскольку в нарушение требований статьи 4.5 КоАП РФ оспариваемое постановление от 30.11.2006 в этой части вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт передачи Обществом опасных отходов (отработанных масел) организации, не имеющей лицензии на сбор, использование и обезвреживание опасных отходов подтверждается представленным в материалы дела договором от 01.06.2006 № 216, заключенным с ООО «Империум», актом от 14.06.2006 сдачи-приемки услуг по данному договору, другими материалами дела, что является нарушением требований части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и влечет административную ответственность по статье 8.2 КоАП РФ. В этой части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления по эпизоду, касающемуся учета образовавшихся, переданных другим лицам, использованных, принятых от других лиц, а также размещенных отходов Материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления. Так, лимитами на размещение отходов на 2006г. Обществу установлено хранение ртутных ламп в количестве 62 штук, в то время как на момент проверки фактически хранилось более 500 штук.

При таких обстоятельствах, нарушение Обществом законодательства об обращении с отходами подтверждается материалами дела. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления влечет применение административной ответственности к виновным лицам.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 30.11.2006 № 005-2006/О-01-4916/06-0-0-1-624 в части привлечения ОАО "Автотранспортное предприятие № 36" к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ульянова М.Н.