Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 55117 руб. 30 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН), 13351 руб.22 коп пени и 11023 руб. 46 коп. штрафа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в соответствии с п.3 ст.156, п.2 ст.215 АПК РФ, по имеющимся в деле материалам и доводам представителя заинтересованного лица, без участия заявителя.

Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕСН, представленной предпринимателем, и документов о деятельности предпринимателя, полученных из налоговых органов ФРГ в рамках налогового обмена информацией.

В результате проверки Инспекцией было установлено, что доход, полученный предпринимателем на территории Германии в 2002 году в размере 44691,50 евро (1408365 .03 руб.) в декларации по ЕСН не отражен.

Инспекцией было произведено начисление предпринимателю ЕСН в размере 55117 руб. 30 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13551 руб. 22 коп.

Решением Инспекции от 02.12.2004 г. № 59 Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2002 года в виде штрафа в размере 11023 руб.46 коп.

Предпринимателю были направлены требование № 06/18 от 10.12.2004 г. об уплате налога и пеней; требование № 05/18 от 10.12.2004 г. об уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 82 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц (п. 4 ст. 82 НК РФ).

Положениями ст.87 НК РФ предусмотрены два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

Статьей 88 НК РФ установлен срок для проведения камеральной проверки – 3 месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что у предпринимателя такие сведения и документы запрашивались.

Согласно отметке на имеющейся в материалах дела налоговой декларации по ЕСН за 2002 год, она была представлена 21.03.2003 года. Следовательно, камеральная проверка данной декларации должна была быть проведена Инспекцией до 21.06.2003 года. В нарушение требований статьи 88 НК РФ налоговый контроль в форме камеральной проверки был осуществлен по истечении установленного кодексом срока.

При рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (п.6 статьи 215 АПК РФ).

В соответствии с п.5 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вывод о неуплате предпринимателем ЕСН за 2002 год был сделан Инспекцией на основании документов, поступивших из налоговых органов Германии.

Представленный в материалы дела перевод письма фирмы ФИО3 ГмбХ & КО.КГ от 02.07.2002 г. на имя г-на Солонски содержит уведомление о его праве на получение наличных в качестве комиссионных.

Из сообщения финансового ведомства по проверке крупных предприятий и концернов Хаген б/н б/д следует, что фирма ФИО3 ГмбХ & КО.КГ производила указанные в сообщении платежи в адрес Александра Солонски.

Доказательств того, что указанные в сообщении суммы были действительно получены предпринимателем, что они являются доходами от предпринимательской деятельности и не облагались налогом на территории Германии, Инспекцией не представлено.

Кроме того, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности было принято в нарушение положений статьи 101 НК РФ, без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Требование № 06/18 об уплате налога от 10.12.2004 г. не содержит срока для его исполнения, что не соответствует п.4 ст.69 НК РФ.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган должен подать заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.115 налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

Информация о получении предпринимателем доходов была получена Инспекцией в ноябре 2004 года. Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности № 59 было вынесено 02.12.2004 г.

Заявитель обратился в суд 17.10.2005 г., со значительным пропуском сроков, установленных НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трохова М.В.