Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 16.04.2010 №219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением выводов об отказе в привлечении к налоговой ответственности (п.1 резолютивной части решения), решения от 16.04.2010 №43 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению

при участии

от заявителя: представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.04.2010 б/№

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда ФИО3 по доверенности от 08.09.2010 №18/22203; старший инспектор делопроизводитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2010 №18/04368

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лика» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.04.2010 №219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением выводов об отказе в привлечении к налоговой ответственности (п.1 резолютивной части решения), решения налогового органа от 16.04.2010 №43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, а представитель налогового органа возражал против их удовлетворения по основаниям, отраженным в отзыве от 06.10.2010 №18/23810.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года (далее – декларация), в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 9233142 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 05.02.2010 №463, и по результатам рассмотрения материалов проверки 16.04.2010 вынесены следующие решения (далее – оспариваемые решения):

1) №219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 которого отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а пунктами 2 и 3 предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 9233142 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

2) №43 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9233142 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.07.2010 №16-13/21276@, принятым по апелляционной жалобе общества от 04.05.2010, оспариваемые решения оставлены без изменения.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки, а именно: генеральный директор заявителя не владеет всей полнотой информации о деятельности общества; сведения о движении товара недостоверны; товар получен обществом от поставщика ООО «Сервис-Трейд» раньше, чем ООО «Сервис-Трейд» заключило договор на поставку этого товара со своим поставщиком ООО «Сапфир-М»; встречные проверки покупателей товара не свидетельствуют о приобретении товара у общества; осмотры складов общества, встречные проверки собственников складов свидетельствуют об отсутствии на них товара; по расчетному счету общества оплата поставщикам и покупателям не производилась.

Как следствие, налоговым органом сделаны выводы о том, что представленные обществом документы на перевозку грузов на арендуемые места хранения товаров недостоверны; общество осуществляет лишь формальный документооборот и не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли; сделки, совершенные обществом, являются мнимыми и носят бестоварный характер; обществом учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Заявитель же полагает, что оспариваемые решения незаконны и необоснованны, а заинтересованному лицу были представлены документы, необходимые и достаточные для подтверждения налоговых вычетов, а налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля, товары для перепродажи в спорном налоговом периоде были приобретены на внутреннем рынке у ООО «ПРОФФИНАНС» и ООО «Сервис-Трейд» и частично реализованы ООО «Истрейд» и ООО «Магистраль».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении проверки обществом налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров, а также выполнение обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорный налоговый период и для возмещения из бюджета превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Надлежащим образом заверенные копии указанных документов также представлены и в материалы настоящего дела.

Приводимые налоговым органом доводы в обоснование своей позиции арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Прежде всего, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 92, 98 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в присутствии понятых в количестве не менее двух человек.

Поскольку осмотры складов по адресам Санкт-Петербург, <...>, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.9 произведены налоговым органом с нарушением указанных выше положений статей 92, 98 НК РФ (вне рамок выездной налоговой проверки и в отсутствие двух понятых), то в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ соответствующие протоколы осмотров этих складов не могут быть использованы в качестве доказательств, о чем также указало и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в решении от 06.07.2010 №16-13/21276@. В связи с чем арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ отклоняет названные доказательства заинтересованного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 №329-О и от 16.11.2006 №467-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий в результате каких-либо действий его контрагентов. Следовательно, поскольку налоговым органом не доказано обратное, заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления №53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Признаки взаимозависимости и аффилированности установлены статьей 20 НК РФ и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» соответственно.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, о возможности влияния заявителя и его должностных лиц на принятие управленческих решений его контрагентами. Следовательно, обществу не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны его контрагентов, в связи с чем арбитражный суд отклоняет доводы налогового органа о несоблюдении контрагентами общества действующего законодательства в качестве основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС. В этой же связи отклоняется арбитражным судом и довод заинтересованного лица о получении заявителем товара от поставщика ООО «Сервис-Трейд» ранее, чем указанное лицо заключило договор на поставку этого товара со своим поставщиком – ООО «Сапфир-М», поскольку сам по себе этот факт не опровергает реальности совершенных обществом операций.

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации обществом всего приобретенного товара, арбитражный суд отклоняет утверждения налогового органа о недостоверности сведений о движении товара и указания в товаросопроводительных документах адресов, отличных от адреса склада общества.

Все иные доводы налогового органа, в том числе ссылки на не информированность руководителя общества о его деятельности, об отсутствии оплаты поставщикам и покупателям не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о мнимости совершенных сделок и их бестоварности, тем более, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате товара (как обществу, так и самим обществом) в более поздние налоговые периоды, а доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а решения налогового органа – признанию недействительными в оспариваемой заявителем части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 4000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу от 16.04.2010:

№219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов об отказе в привлечении к налоговой ответственности (п.1 резолютивной части решения);

№43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лика» судебные расходы в сумме 4000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.