Гражданский кодекс часть 1

истец: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (адрес: 117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.5А; ОГРН: 1024701893336, дата регистрации 25.06.2002, ИНН: 4716016979);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц" (адрес: Россия, 196158, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации 17.07.2013, ИНН: <***>),

о взыскании фактически понесенных затрат,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.11.2015, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.07.2017, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества в ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» (далее – ответчик) денежных средств в размере 159 748 рублей 40 копеек, представляющих сумму фактически понесенных затрат, связанных с оказанием истцом услуг по заявке ответчика (с учетом корректировок).

Определением от 18.07.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представив истребованные судом документы и письменные возражения на доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом (сетевой организацией) от ответчика (заявителя) получена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям истца энергетических установок мощностью свыше 750 кВА, последняя корректировка которой осуществлена ответчиком 03.02.2016 (далее – заявка). В заявке ответчик указал на необходимость присоединения к электрическим сетям истца его энергетических установок: СПАД М-11 – Ленинградская область.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 21 Правил № 861 установлено, что сетевая организация в целях подготовки технических условий обязана в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направить ее копию на рассмотрение системному оператору, который в течение 15 дней со дня получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявку и осуществляет согласование проекта технических условий на технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше.

Такое согласование системного оператора для технических условий на технологическое присоединение объекта ответчика получено истцом 21.03.2016, что подтверждено отметкой системного администратора на технических условиях, приложенных к проекту договора.

Согласно пункту 15 Правил № 861 той категории заявителей, к которым относится ответчик, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а необходимости согласования технических условий с системным оператором указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором: при этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Таким образом, истец был обязан направить проект договора ответчика не позднее 03.04.2016 (при расчете срока согласно Правилам № 861) или, с учетом даты фактического согласования технических условий системным оператором, не позднее 28.03.2016.

Вместе с тем, проект договора получен ответчиком 20.05.2016, то есть с нарушением срока, определенного для сетевой организации Правилами № 861.

Ответчик договор не подписал, в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами № 861 не представил. На основании пункта 15 Правил (абз.17) истец аннулировал заявку ответчика, направив ему уведомление от 07.09.2016 № М7/92/595, полученное ответчиком 21.09.2016 и содержащее сведения о намерении истца направить ответчику проект соглашения о прекращении обязательств и об оплате фактически понесенных расходов по технологическому присоединению.

Из расчета истца к соглашению о прекращении обязательств и об оплате фактически понесенных расходов по технологическому присоединению, направленному ответчиком письмом от 16.09.2016 № М792/726, следует, что фактически понесенные расходы составляют 159 748 рублей 40 копеек (в том числе НДС) и включают в себя подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю; расчет выполнен на основании приказа ФАС России от 31.12.2015 № 1377/15 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевый организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы».

Письмами от 23.09.2016 № ТСН-OUT-3404 и от 20.10.2016 № ТСН-OUT-3927 ответчик отказался от удовлетворения требований о возмещении затрат истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Обязанность ответчика возместить расходы истца по составлению технических условий не предусмотрена ни соглашением сторон, ни правовыми актами, регламентирующими порядок рассмотрения заявки на технологическое присоединение.

В пункте 19 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны; на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом

Истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при проведении истцом работы по рассмотрению заявки ответчика и составлению проекта договора.

Следует также отметить, что при рассмотрении заявки на технологическое присоединение сетевая организация является обязанной стороной, на которую Правилами № 861 возложено обязательство осуществить ряд действий, включая своевременное рассмотрение заявки и направление проекта договора заявителю в установленный срок.

Указанные обязательства истцом не выполнены, а пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от принятия исполнения в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что срок исполнения обязательств по технологическому присоединению имел существенное значение для ответчика, осуществляющего строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участках км 543 – км 646 и км 646 – км 684 (автомобильной дороги), которая должна быть введена в эксплуатацию не позднее 36 месяцев с даты начала строительства, то есть в 2018 году.

Предложенный истцом проект договора в пункте 1.3 предусматривал срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не более 4 лет с даты заключения договора, то есть в 2020 году.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 пункта 1 стать 432 ГК РФ).

Пунктом 16 Правил № 861 срок отнесен к существенным условиям договора. Он составляет 2 года для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Истцом не представлены документы, подтверждающие то, что четырехлетний срок предусмотрен его инвестиционной программой, а соглашение сторон по данному вопросу отсутствует.

Несогласие сторон относительно существенного условия договора, о котором ответчик заявил истцу при подаче заявки, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при проведении переговоров, просрочка должника (истца) являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с несением расходов по подготовке и выдаче технических условий истцом ответчику.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 05.07.2017 № 122812 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5792 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.