Гражданский кодекс часть 1

истец (ответчик по встречному иску): Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (адрес: Россия 660027, Красноярск, Транспортный проезд 1 , ОГРН: 1022402056324; ИНН: 2451000818; дата регистрации: 27.12.1994 )

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Элемент 78" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова 8 корп.2, к.6 , ОГРН: 1117847350719; ИНН: 7811499601; дата регистрации: 23.08.2011 )

о взыскании 12 001 869,55 руб.

по встречному иску о взыскании 6 307 324,24 руб., признании недействительными сделок

при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по дов. от 11.11.2015 № 80-69/303; ФИО2. по дов. от 30.11.2015 № 80-69/313; ФИО3, по дов. от 11.11.2015 № 80-69/310

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4. по дов. от 24.08.2015; ФИО5, по дов. от 24.08.2015

- от свидетелей: ФИО6, ФИО7

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент 78", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 12 004 111,55 руб., из которых 6 702 486 рублей 06 коп. – излишне уплаченные денежные средства (переплата) по договору поставки № 560/13 от 15.03.2013 за поставленное сырье, 52 274 рублей – расходы истца, связанные с проведением арбитражного анализа проб по пункту 3.11 договора поставки № 560/13 от 15.03.2013, 2 242 рублей – расходы истца по оплате услуг спецсвязи по доставке арбитражных проб по пунктам 3.7.1 и 3.7.2 договора поставки № 560/13 от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.09.2013, 5 247 109 рублей 49 коп. – излишне уплаченные денежные средства (переплата) по договору поставки № 39/15 от 15.01.2015 за поставленное сырье.

Определением от 01.10.2015 суд принял встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Элемент 78" просит признать недействительными (ничтожными) сделки, оформленные Протоколами согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партиях сырья по договору №560/13 от 15.03.2013 и по договору №39/15 от 15.01.2015:

Протокол №25 Согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору №560/13 от 15.03.2013 (по приемному акту №42808-42817 от 24.09.2014);

Протокол №28 Согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору №560/13 от 15.03.2013 (по приемному акту №45195-45938 от 08.10.14);

Протокол №26 Согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору №560/13 от 15.03.2013 (по приемному акту №45915-45222 от 11.10.2014);

Протокол №27 Согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору №560/13 от 15.03.2013 (по приемному акту №48579-48601 от 24.10.14);

Протокол №29 Согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору №560/13 от 15.03.2013 (по приемному акту №52091-52113 от 13.11.2014);

Протокол №30 Согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору №560/13 от 15.03.2013 (по приемному акту №54122-54137 от 24.11.2014);

Протокол №31 Согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору №560/13 от 15.03.2013 (по приемному акту формы 16ДМ №58284-58288 от 24.12.2014);

Протокол №32 Согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору №560/13 от 15.03.2013 (по приемному акту №58289-58295 от 26.12.2014);

Протокол №33 Согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору №560/13 от 15.03.2013 (по приемному акту №290-294 от 29.01.2015).

Протокол №34 согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору №39/15 от 15.01.2015 по приемному акту №2893-2903 от 05.02.2015, а также взыскать с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.И. Гулидова» в пользу ООО «Элемент 78» сумму задолженности по Договору № 560/13 от 15.03.2013 в размере 6 307 324 руб. 24 коп.

В судебном заседании первоначальный истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, первоначальный ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые были исследованы и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец по первоначальному иску возражал против проведения судебной экспертизы.

Суд, на основании материалов дела отказывает в удовлетворении заявления ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в судебном заседании на основании статьи 87.1. АПК РФ заявило ходатайство о привлечении специалиста: ФИО6

Суд, на основании материалов дела отказывает в удовлетворении заявления истца о привлечении специалиста.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент 78» в судебном заседании заявило ходатайство о допросе свидетеля: ФИО7 Суд удовлетворил данное ходатайство.

Суд вызвал для допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ Алгебраистову Н.К., которая явилась в судебное заседание 04.03.2016.
Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний.

ФИО6, являясь доцентом кафедры «Обогащение полезных ископаемых» Сибирского федерального университета, кандидатом технических наук на вопросы суда и сторон по делу пояснила следующее:

1. При подготовке экспертного заключения №54/ИЦМиМ от 13.11.2015 были использованы документы, перечисленные в экспертном заключении, кроме того, был произведен осмотр линии опробования ЛОАК с использованием пробоотборника «KNIGHT».

2. Экспертное заключение подтверждает соответствие применяемых ОАО «Красцветмет» методик отбора проб действующей нормативной документации, ГОСТам и известным практикам опробования. Применяемый ОАО «Красцветмет» аппарат опробования «KNIGHT» соответствует по своим техническим параметрам задаче опробования измельченных отработанных автомобильных нейтрализаторов с крупностью от 10 до 0 мм; линия опробования отработанных автонейтрализаторов с использованием пробоотборника «KNIGHT» в ОАО «Красцветмет» обеспечивает получение представительной пробы, тождественной по своему составу опробуемому материалу; опробование больших партий измельченных автомобильных нейтрализаторов целесообразно проводить именно с использованием механических или автоматических средств перемешивания и сокращения, в частности, с помощью секторных пробоотборников, так как ошибка опробования при их использовании минимальна; замечания ООО «НПП «Меган» к процедуре опробования и ее аппаратурному оформлению в ОАО «Красцветмет» необоснованны. Любое предприятие, перерабатывающее твердые полезные ископаемые и любые сыпучие материалы стремится приобрести механические пробоотборники с секционным отбором проб, так как они обеспечивают отбор представительных проб.

3. Пробоотборник «KNIGHT», установленный на линии опробования отработанных автомобильных катализаторов ОАО «Красцветмет» обеспечивает отбор измельченного материала автомобильного катализатора, в том числе крупностью менее 1 мм.

4. Вывод специалиста ООО «НПП «Меган» относительно непопадания мелких фракций (частиц) сырья в представительную пробу из-за конструкции пробоотборника «KNIGHT», или иных особенностей используемого оборудования необоснован. Все фракции, включая частицы менее 1 мм., попадают в пробу.

5. Состояние пробоотборника «KNIGHT» и другого оборудования линии опробования отработанных автомобильных катализаторов обеспечивают надлежащее выполнение пробоотбора и достоверность получения представительной пробы отработанных автомобильных катализаторов.

6. В ОАО «Красцветмет» на линии опробования отработанных автомобильных катализаторов с использованием пробоотборника «KNIGHT» обеспечивается полная достоверность получения представительной пробы отработанных автомобильных катализаторов.

7. Представленной ООО «Элемент 78» Технологической инструкцией «Опробование смеси керамической из отработанных катализаторов ТИ-01-2014» от 11.01.2014 и схемой опробования достоверность получения представительной пробы отработанных автомобильных катализаторов не обеспечивается, поскольку в схеме не предусмотрено усреднение и перемешивание партий материала перед отбором из нее частной пробы.

8. Представленными ООО «Элемент 78» протоколами количественного химического анализа №№ 3169-14 от 16.10.2014, 3316-14 от 21.11.2014, 3241-14 от 05.11.2014, 3364-14 от 01.12.2014, 3430-14 от 12.12.2014, 3477-14 от 23.12.2014, 05С -15 от 10.01.2015 не обеспечивается возможность идентификации отобранных проб с поставленными в адрес ОАО «Красцветмет» партиями измельченных отработанных катализаторов №№ 48579, 54122, 52091, 58284, 58289, 290, 2893, поскольку:

- не на все партии имеются протоколы ЗАО РАЦ «Механобр инжиниринг Аналит»;

- пробы, которые были представлены Механобру на анализ отбирались представителями ООО «Элемент 78», а качество отбора проб специалистами ООО «Элемент 78» вызывает сомнение;

- емкости с партиями сырья из которых отбор проб был выполнен ООО «Элемент 78», ЗАО РАЦ «Механобр инжиниринг Аналит» не опломбировались и поэтому откуда взяты пробы на которые имеются протоколы идентифицировать невозможно.

9. На спорных пробоотборах она (ФИО6) не присутствовала.

10. Работа аппарата ее (ФИО6) демонстрировалась не в момент проботбора.

11. Относительно представленного ООО «Элемент 78» заключения Политехнического университета Санкт-Петербурга ранее уже было пояснено: схема опробование в ОАО «Красцветмет» предусматривает минимальную погрешность при проведении отбора материала.

12. Указание в техническом паспорте пробоотборника на 1 мм. не имеет значения, поскольку нижний диапазон в рассматриваемом случае не важен. Для секционных пробоотборников важна максимальная крупность сырья.

Суд также вызвал для допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ ФИО7, который явился в судебное заседание 04.03.2016.
Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний.

ФИО7 на вопросы суда и сторон по делу пояснил следующее:

Заключения, которые он (Тверьянович) предоставил, отчет о командировке, в который включил документы, взятые из открытых источников, содержащих описание пробоотборника с указанием того, что он предназначен для работы с материалом от 1 до 10 мм.

Расчет количества потерь драгоценных металлов составлен на основании первого отчета и литературных данных. Ошибки по отдельности небольшие в случае последовательного возникновения умножаются и дают значительные отклонения.

Использование пробоотборника в схеме опробования некорректно в связи со значительным разбросом по фракциям в материале. Кроме того, Истцом было предоставлено 2 схемы пробоотбора, которые противоречат друг другу, и ему (Тверьяновичу) показана работа по более старой из них (2013) года.

При посещении пробоотбора после визуального осмотра ситуации он (Тверьянович) обращался к руководству компании ООО «Элемент 78» с сообщением о необходимости прекращения пробоотбора, поскольку считал, что пробоотбор проводится некорректно:

- в помещении рабочей зоны присутствует большое количество пыли, вынуждающее пользоваться защитными средствами, выгрузка материала производилась с помощью выбивания материалов из мешка ломом;

- пневматическая система подачи материалов допускает утечку материала (выбросы пыли из сочленений), и работает прерывисто;

- при визуальном осмотре возникли вопросы по техническому состоянию системы пробоотборника и ему (Тверьяновичу) не предоставили ни методику анализа, ни методику пробоотбора, сертификаты на оборудование и свидетельства о поверке, за исключением весов;

- также было отказано в возврате и взвешивании пыли из аспирационной системы;

- при проведении квартования имелся разброс пыли, и вентиляционная система не допускала выгрузка материала обратно в процесс;

- во время второго визита оказалось невозможным снизить число оборотов пробоотборника до 20 оборотов в минуту как в паспорте, данное обстоятельство он (Тверьянович) определил путем замера времени на часах.

5. Отчет КЦМ от 09.07.2015, подтверждает сами факты, ранее данные его он (Тверьяновича) отчетах, но расходится с количественной оценкой в этих фактах.

6. Экспертное заключение СФУ некорректно в части трактовки паспортных значений прибора 1-10 мм, как 0-10, поскольку указывать ноль некорректно.

7. В командировку для участия в приемке он (Тверьянович) приезжал дважды – 29.01.2015 и 04.02.2015.

8. Вся система опробования собрана самостоятельно, что ему он (Тверьяновичу) стало известно со слов сотрудников Красцветмета.

9. В его (Тверьяновича) компетенции в области пробоотбора: Закончил химфак СПбГУ по кафедре аналитической химии, обучался в аспирантуре, на той же кафедре, работал инженером 14-й категории там же, работал заведующим центром коллективного пользования аналитической спектрометрии, в компании ООО «Люмэкс» на разработке аналитического оборудования, возглавляет ООО НПП «Меган», специализирующемся на поставках, обслуживаниии аналитического оборудования. Имет публикации в рецензируемых журналах ВАК и иностранных журналах, имет патент с академиком РАМН ФИО8.

10. Договорные отношения с ООО «Элемент 78» возникли в 2014 году. Помимо договора 2015 года были иные, дат которых не помнит.

11. Отчеты Красцветмета подтверждают наличие систематической ошибки, но при этом различаются количественные значения.

12. ООО «НПП «Меган» не зарегистрирован в органах пробирного надзора. Для отбора проб это не требуется.

13. В сентябре-октябре 2014 года ООО «НПП «Меган» отбирал пробы 4-х партий сырья, поставленного на Красцветмет.

14. Отличия в протоколах Механобра и Красцветмета имеются.

15. Письмо производителя, полученное в ответ на запрос Красцветмета, не говорит о крупности материала при анализе и таким образом не противоречит ранее данному ответу производителя в адрес ООО «Элемент 78» о том, что мелкие частицы необходимо анализировать отдельно, кроме того, схема, представленная КЦМ производителю, не включалась в его (Тверьяновича) присутствии полностью в работу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент 78» (поставщик) заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы № 560/13 от 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки №560/13 от 15.03.2013, поставщик обязался передать в собственность покупателю для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа отходы драгоценных металлов в виде смеси керамической из отработанных катализаторов, содержащей платину палладий и родий (в дальнейшем «сырье»), а покупатель обязался принять сырье и оплатить его.

В пункте 3.1. договора поставки №560/13 от 15.03.2013 стороны согласовали, что поставка сырья производится партиями.

Согласно пункту 3.9. договора поставки №560/13 от 15.03.2013 на поступившую или сформированную покупателем партию (партии) оформляются акты формы 16 ДМ и 26 ДМ и приемки сырья. После получения результатов анализов покупателем оформляется паспорт-расчет формы 23 ДМ и «Протокол количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья».

Покупатель оформляет паспорт-расчет формы 23 ДМ и протокол в срок не позднее 60 календарных дней с момента приемки партии сырья по массе (оформления акта формы 16 ДМ).

Покупатель направляет подписанные акты, паспорт-расчет и протокол по почтовым и факсимильным каналам связи для подписания поставщику. Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения факсимильного протокола рассматривает его, подписывает и направляет электронной почтой (факсом) в адрес покупателя, либо направляет обоснованный отказ от подписания протокола. Документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, признаются сторонами полноценными юридическими документами. Оригинал протокола поставщик подписывает и возвращает покупателю почтовой связью в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 4.1. договора поставки №560/13 от 15.03.2013 стороны согласовали, что по результатам приемного опробования и анализа, выполненных покупателем, определяется количество драгоценных металлов, которое является основанием для расчета цены сырья.

Согласно пункту 4.4. договора поставки №560/13 от 15.03.2013 на основании паспорта – расчета о количестве драгоценных металлов в сырье и протокола, поставщик оформляет товарную накладную и счет-фактуру установленной формы с указанием количества и стоимости драгоценных металлов. Указанные документы оформляются не позднее 2 рабочих дней от даты получения паспорта-расчета и направляются покупателю по факсу, с последующей отправкой оригиналов почтовой связью в течение 5 рабочих дней.

В пункте 4.5 договора поставки №560/13 от 15.03.2013 стороны согласовали, что Покупатель производит оплату сырья в следующем порядке:

- 30% стоимости сырья по данным Поставщика - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на предоплату;

- окончательный расчет производится на основании паспорта - расчета по форме 23 ДМ и подписанного с двух сторон Протокола, в срок не позднее 5 рабочих дней от даты получения от Поставщика оригиналов или факсимильных копий счета-фактуры и накладной.

В дальнейшем между сторонами к договору поставки №560/13 от 15.03.2013 были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2013, № 2 от 13.04.2013, № 3 от 14.05.2013, № 4 от 19.09.2013, № 5 от 31.12.2013, № 6 от 10.02.2014, № 7 от 31.03.2014, № 8 от 15.07.2014, № 9 от 07.08.2014, которыми уточнялся порядок определения стоимости и порядок расчетов (в части размера предоплаты).

За период действия договора поставки № 560/13 от 15.03.2013 оформлены следующие акты приемки сырья по согласованным сторонами формам 16ДМ (на приемку лома и отходов драгоценных металлов) и 26ДМ (формирования и доработки поступившего лома и отходов драгоценных металлов для опробирования): №12088 от 03.04.2013, № 16317 от 24.04.2013, № 22367 от 07.06.2013, № 26450 от 02.07.13, № 33848 от 23.08.2013, № 38729 от 17.09.2013, № 43536 от 08.10.2013, № 50285 от 02.11.2013, № 53640 от 27.11.2013, № 58241 от 18.12.2013, № 249 от 16.01.2014, № 4893 от 10.02.2014, № 9525 от 12.03.2014, № 12494 от 27.03.2014, № 7329 от 25.02.2014, № 15952 от 16.04.2014, № 18736 от 11.05.2014, № 21301 от 27.05.2014, № 26455 от 26.06.2014, № 30836 от 16.07.2014, № 33759 от 09.08.2014, № 35372 от 12.08.2014, № 37119 от 25.08.2014, № 40377 от 09.09.2014, № 42808 от 24.09.2014, № 45915 от 11.10.2014, № 45195 от 08.10.2014, № 48579 от 24.10.2014, № 52091 от 13.11.2014, № 54122 от 24.11.2014, № 58284 от 24.12.2014, № 58289 от 26.12.2014, № 290 от 29.01.2015.

По результатам анализов поступившего сырья покупателем составлены следующие паспорта-расчеты о стоимости сырья, полученного по указанным выше актам приемки по договору поставки № 560/13 от 15.03.2013 с указанием стоимости отходов драгоценных металлов в виде смеси керамической из отработанных катализаторов: № 225/12088 от 29.05.2013, № 273/16317 от 19.06.2013, № 357/22367 от 02.08.2013, № 433/26450 от 30.08.2013, № 467 от 11.09.2013, № 690 от 15.11.2013, № 823 от 06.12.2013, № 917 от 26.12.2013, № 987 от 24.01.2014, № 1061 от 14.02.2013, № 102 от 14.02.2014, № 183 от 12.03.2014, № 400 от 11.04.2014, № 468 от 25.04.2014, № 544 от 08.05.2014, № 604 от 16.05.2014, № 766 от 10.06.2014, № 861 от 26.06.2014, № 1079 от 25.06.14, № 1269 от 15.08.2014, № 382 от 08.09.2014, № 1419 от 11.09.2014, № 1511 от 24.09.2014, № 1614 от 09.10.2014, № 1721 от 24.10.2014, № 1830 от 11.11.2014, № 1850 от 11.11.2014, № 1943 от 21.11.2014, № 2094 от 12.12.2014, № 2213 от 17.02.2015, № 2227 от 17.02.2015, № 2228 от 17.02.2015, № 165 от 27.02.2015.

На основании указанных выше документов между истцом и ответчиком подписаны следующие протоколы согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору №560/13 от 15.03.2013: № 1 от 30.05.2013, № 2 от 19.06.2013, № 3 от 02.08.2013, № 4 от 30.08.2013, № 5 от 11.09.2013, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33.

В каждом из двусторонне подписанных протоколов указано, что по согласованию сторон для расчета содержания драгоценных металлов в сырье принимаются значения результатов анализа покупателя.

С учетом составленных документов, истцом и ответчиком подписаны следующие товарные накладные о передаче по договору поставки №560/13 от 15.03.2013 отходов цветных металлов в виде смеси керамической из отработанных катализаторов № 6 от 30.05.2013, № 7 от 19.06.2013, № 20 от 05.08.2013, № 22 от 02.09.2013, № 23 от 11.09.2013, № 30 от 15.11.2013, № 34 от 06.12.2013, № 36 от 26.12.2013, № 1 от 24.01.2014, № 9 от 14.02.2014, № 10 от 14.02.2014, № 19 от 12.03.2014, № 22 от 11.04.2014, № 23 от 25.04.2014, № 25 от 08.05.2014, № 26 от 16.05.2014, № 27 от 10.06.2014, № 29 от 26.06.2014, № 30 от 25.07.2014, № 32 от 15.08.2014, № 33 от 08.09.2014, № 34 от 11.09.2014, № 35 от 24.09.2014, № 36 от 09.10.2014, № 37 от 24.10.2014, № 39 от 11.11.2014, № 41 от 09.12.2014, № 40 от 21.11.2014, № 42 от 12.12.2014, № 1 от 17.02.2015, № 2 от 17.02.2015, № 3 от 17.02.2015, № 4 от 27.02.2015, а также поставщиком выставлены счета – фактуры № 14 от 30.05.2013, № 15 от 19.06.2013, № 27 от 05.08.2013, № 30 от 02.09.2013, № 31 от 11.09.2013, № 47 от 15.11.2013, № 53 от 06.12.2013, № 57 от 26.12.2013, № 2 от 24.01.2014, № 12 от 14.02.2014, № 13 от 14.02.2014, № 26 от 12.03.2014, № 30 от 11.04.2014, № 31 от 25.04.2014, № 33 от 08.05.2014, № 35 от 16.05.2014, № 37 от 10.06.2014, № 39 от 26.06.2014, № 42 от 25.07.2014, № 47 от 15.08.2014, № 49 от 08.09.2014, № 50 от 11.09.2014, № 52 от 24.09.2014, № 54 от 09.10.2014, № 57 от 24.10.2014, № 59 от 11.11.2014, № 60 от 09.12.2014, № 62 от 21.11.2014, № 65 от 12.12.2014, № 3 от 17.02.2015, № 4 от 17.02.2015, № 5 от 17.02.2015, № 6 от 27.02.2015 всего на общую сумму 506 353 614 рублей 16 коп.

В соответствии с условиями договора № 560/13 от 15.03.2013, поставщиком были выставлены следующие счета на получение предоплаты: № 4 от 01.04.2013, № 5 от 16.04.2013, № 6 от 25.04.2013, № 7 от 14.05.2013, № 9 от 07.06.2013, № 10 от 18.06.2013, № 12 от 02.07.2013, № 13 от 15.07.2013, № 15 от 16.08.2013, № 19 от 18.09.2013, № 22 от 06.11.2013, № 24 от 15.11.2013, № 20 от 09.10.2013, № 23 от 11.11.2013, № 27 от 06.12.2013, № 21 от 05.11.2013, № 26 от 02.12.2013, № 32 от 26.12.2013, № 25 от 27.11.2013, № 28 от 10.12.2013, № 29 от 16.12.2013, № 31 от 28.12.2013, № 1 от 14.01.2014, № 3 от 27.01.2014, № 4 от 10.02.2014, № 5 от 13.02.2014, № 11 от 11.03.2014, № 12 от 25.03.2014, № 9 от 21.02.2014, № 14 от 15.04.2014, № 17 от 05.05.2014, № 20 от 26.05.2014, № 22 от 25.06.2014, № 25 от 15.07.2014, № 27 от 29.07.2014, № 28 от 05.08.2014, № 29 от 11.08.2014, № 30 от 22.08.2014, № 31 от 08.09.2014, № 34 от 23.09.2014, № 36 от 07.10.2014, № 39 от 10.10.2014, № 40 от 24.10.2014, № 41 от 07.11.2014, № 44 от 21.11.2014, № 45 от 09.12.2014, № 46 от 19.12.2014, № 47 от 30.12.2014.

За период действия договора поставки №560/13 от 15.03.2013 истец (покупатель) перечислил на счет ответчика (поставщика) денежную сумму в размере 515 488 183 рублей 91 коп. по следующим платежным поручениям: № 808 от 03.04.2013, № 822 от 19.04.2013, № 47 от 06.06.2013, № 834 от 15.05.2013, № 950 от 16.05.2013, № 294 от 02.07.2013, № 492 от 14.06.2013, № 671 от 19.06.2013, № 419 от 04.07.2013, № 112 от 17.07.2013, № 710 от 06.09.2013, № 937 от 22.08.2013, № 254 от 18.09.2013, № 544 от 23.09.2013, № 38 от 11.11.2013, № 568 от 19.11.2013, № 743 от 16.10.2013, № 259 от 13.11.2013, № 990 от 13.12.2013, № 4 от 08.11.2013, № 335 от 03.12.2013, № 851 от 30.12.2013, № 163 от 29.11.2013, № 955 от 12.12.2013, № 64 от 04.02.2014, № 355 от 20.12.2013, № 851 от 30.12.2013, № 921 от 21.02.2014, № 431 от 20.01.2014, № 853 от 30.01.2014, № 921 от 21.02.2014, № 559 от 13.02.2014, № 738 от 18.02.2014, № 973 от 17.03.2014, № 858 от 14.03.2014, № 620 от 21.04.2014, № 472 от 27.03.2014, № 954 от 28.04.2014, № 116 от 27.02.2014, № 583 от 14.05.2014, № 620 от 21.04.2014, № 961 от 22.05.2014, № 522 от 13.05.2014, № 364 от 20.06.2014, № 419 от 30.05.2014, № 814 от 02.07.2014, № 795 от 02.07.2014, № 91 от 30.07.2014, № 658 от 21.07.2014, № 187 от 31.07.2014, № 638 от 08.08.2014, № 306 от 12.09.2014, № 973 от 15.08.2014, № 476 от 17.09.2014, № 484 от 28.08.2014, № 933 от 30.09.2014, № 301 от 12.09.2014, № 752 от 15.10.2014, № 812 от 26.09.2014, № 766 от 16.10.2014, № 196 от 14.11.2014, № 643 от 13.10.2014, № 424 от 30.10.2014, № 100 от 13.11.2014, № 608 от 27.11.2014, № 411 от 11.12.2014, № 963 от 25.12.2014, № 382 от 14.01.2015.

Платежным поручением № 467 от 20.08.2014 денежная сумма в 2 432 083 рублей 69 коп. возвращена поставщиком на счет покупателя, как излишне полученная за партию сырья по акту №30836 от 16.07.2014.

Всего истцом (покупателем) перечислено ответчику (поставщику) в счет исполнения договора поставки №560/13 от 15.03.2013 денежная сумма в размере 513 056 100 рублей 22 коп. (515 488 183,91 руб. – 2 432 083,69 руб. = 513 056 100,22руб.).

Пунктами 3.10 и 3.11 договора поставки № 560/13 от 15.03.2013 стороны установили, что если стороны не могут достичь соглашения по содержанию драгоценных металлов в сырье, то покупатель по требованию поставщика направляет арбитражную пробу в аккредитованную лабораторию, выбранную поставщиком. Если результаты арбитражного анализа и анализа покупателя находятся в пределах допустимых расхождений, заложенных в нормативной документации покупателя, то за окончательный анализ принимается анализ лаборатории покупателя. При этом расходы покупателя, связанные с проведением арбитражного анализа, возмещает поставщик на основании счета покупателя в течение 3 (трех) банковских дней от даты получения поставщиком счета.

Письмами № 66 от 12.11.2014, № 4 от 21.01.2015, № 7 от 21.01.2015 поставщик потребовал от покупателя проведение арбитражного анализа по содержанию драгоценных металлов в сырье в четырех партиях сырья по актам приемки сырья № 1850/45195, 54122, 58284, 58289.

Актом № 1281 от 08.12.2014г. ЗАО «РАЦ МИА» сданы результаты работ по выполнению арбитражного анализа отработанного автомобильного нейтрализатора на содержание платины, палладия и родия, согласно договору № 05/14–372/14 от 20.02.2014. Протокол № 3319-14 количественного химического анализа. Стоимость работ 20 060 рублей (с учетом НДС). Оплачено платежным поручением № 98 от 08.12.2014.

Актом № 21Д/3 сдачи-приемки работ от 24.02.2015 к договору № 21Д-15-96/15 от 26.01.2014 ООО «Ансертэко» сданы результаты работ «Арбитражный химический анализ одного образца вторичного сырья, содержащего драгметаллы». Протокол испытаний 23606-15. Стоимость работ 10 738 рублей. Оплачено платежным поручением № 215 от 20.02.2015.

Актом № 21Д/4 сдачи-приемки работ от 11.02.2015 к договору № 21Д-15-96/15 от 26.01.2014 ООО «Ансертэко» сданы результаты работ «Арбитражный химический анализ одного образца вторичного сырья, содержащего драгметаллы». Протокол испытаний 23607-15. Стоимость работ 21 476 рублей. Оплачено платежным поручением № 728 от 11.02.2015.

Согласно письменным пояснениям начальника лаборатории стандартных образцов ОАО «Красцветмет» от 19.06.2015, результаты арбитражных анализов и лабораторных анализов покупателя находятся в пределах допустимых расхождений.

На основании пункта 3.11. договора поставки № 560/13 от 15.03.2013, покупателем выставлены счета на оплату № 19 от 13.01.2015, № 885 от 02.04.2015 на суммы 20 060,00 руб. и 32 214,00 руб. соответственно.

Таким образом, размер задолженности поставщика по оплате расходов покупателя, связанных с проведением арбитражного анализа по пункту 3.11 договора поставки № 560/13 от 15.03.2013 составил 52 274,00 руб. (из расчета: 20 060,00 руб. + 32 214,00 руб. = 52 274,00 руб.).

Пунктами 3.7.1 и 3.7.2 договора поставки № 560/13 от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.09.2013 к договору № 560/13 стороны согласовали, что по письменной заявке поставщика о дополнительном отборе проб и направлении их в адрес поставщика, отобранная проба делится покупателем на три части:

- одна часть – для анализа покупателя по действующей у него нормативной документации;

- вторая часть – для хранения в архиве покупателя как арбитражной пробы. Эту часть пробы герметично закрывают и опломбируют;

- третья часть – для анализа поставщика по действующей у него нормативной документации. Эта часть пробы пломбируется и подлежит отгрузке в адрес поставщика не позднее двух рабочих дней после окончания опробования и подготовки проб к анализу, или на складе покупателя передается уполномоченному представителю поставщика.

По заявке поставщика за вознаграждение и за счет поставщика покупатель обязуется организовать доставку образца пробы в адрес получателя через ГУП «Главный центр специальной связи» Министерства связи и информатизации РФ. При этом поставщик обязуется не позднее 5 банковских дней от даты получения от покупателя отчета агента и документов, подтверждающих понесенные расходы, уплатить подрядчику вознаграждение (5% от стоимости доставки, но не менее 500,00 рублей за одну доставку, кроме того, НДС в размере, установленном законодательством РФ) и возместить понесенные расходы».

Ответчик письмом № 09 от 30.01.2015 заявил покупателю о доставке образцов пробы в адрес поставщика.

Согласно отчету агента № 27 от 06.02.2015, счетам-фактурам № 613/031 от 06.02.2015, № 1350 от 06.02.2015, № 1351 от 06.02.2015, платежного поручения № 23 от 17.02.2015, покупателем понесены расходы на оплату услуг спецсвязи в сумме 1 652 рублей (в т.ч. НДС 252 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 39/15 от 15.01.2015, поставщик обязуется передать в собственность покупателю для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа отходы драгоценных металлов в виде смеси керамической из отработанных катализаторов, содержащей платину палладий и родий (в дальнейшем «сырье»), а покупатель обязуется принять сырье и оплатить его.

В пункте 3.1 договора поставки № 39/15 от 15.01.2015 стороны согласовали, что поставка сырья производится партиями.

Согласно пункту 3.9. договора поставки № 39/15 от 15.01.2015 на поступившую или сформированную покупателем партию (партии) оформляется акты приемки сырья. После получения результатов анализов покупателем оформляется паспорт-расчет и «Протокол количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья».

Покупатель оформляет паспорт-расчет и протокол в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки партии сырья по массе.

Пунктом 4.1 договора поставки № 39/15 от 15.01.2015 стороны согласовали, что по результатам приемного опробования и анализа, выполненных покупателем, определяется количество драгоценных металлов, которое является основанием для расчета цены сырья.

Согласно пункту 4.4 договора поставки № 39/15 от 15.01.2015 на основании паспорта-расчета о количестве драгоценных металлов в сырье и протокола, поставщик оформляет накладную и счет-фактуру установленной формы с указанием количества и стоимости драгоценных металлов. Указанные документы оформляются не позднее 2 рабочих дней от даты получения паспорта-расчета и направляются покупателю по факсу, с последующей отправкой оригиналов почтовой связью в течение 5 рабочих дней.

В пунктах 4.5, 4.5.1 и 4.5.2 договора поставки № 39/15 от 15.01.2015 стороны согласовали, что покупатель производит оплату сырья в следующем порядке:

- пункт 4.5.1 – предоплата в размере до 90% стоимости сырья по данным поставщика – в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на предоплату. Поставщик направляет покупателю счет на предоплату от даты акта-приема передачи сырья специализированным перевозчиком ЗАО «Специальная Транспортная Служба»;

- пункт 4.5.2 – окончательный расчет за партию сырья производится покупателем на основании оригиналов счета-фактуры и накладной в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения документов от поставщика.

За период действия договора поставки № 39/15 от 15.01.2015 оформлен акт на приемку лома и отходов драгоценных металлов № 2893-2903 от 05.02.2015 (форма 16ДМ) и акт формирования и доработки поступившего лома и отходов драгоценных металлов для опробирования № 2893-2903 от 05.02.2015 (форма 26ДМ).

По результатам анализов поступившего сырья покупателем составлен паспорт-расчет № 223/2893 от 06.03.2015 о стоимости сырья, полученного по указанному выше акту приемки по договору поставки № 39/15 от 15.01.2015 с указанием стоимости отходов драгоценных металлов в виде смеси керамической из отработанных катализаторов.

На основании указанных документов истцом подписан протокол № 34 согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партии сырья по договору № 39/15 от 15.01.2015 (со стороны ответчика протокол не подписан).

В протоколе № 34 указано, что по согласованию сторон для расчета содержания драгоценных металлов в сырье принимаются значения результатов анализа покупателя.

С учетом составленных документов, истцом и ответчиком подписана товарная накладная о передаче по договору поставки № 39/15 от 15.01.2015 отходов цветных металлов в виде смеси керамической из отработанных катализаторов № 5 от 06.03.2015 на сумму 36 078 573,55 руб., а также поставщиком выставлена счет-фактура №7 от 06.03.2015 на эту же сумму.

На оплату поставляемого сырья по договору поставки № 39/15 от 15.01.2015 ответчиком был выставлен счет № 1 от 26.01.2015 на сумму 41 325 683 рублей 04 коп.

Платежным поручением № 129 от 30.01.2015 покупатель перечислил на счет поставщика 41 325 683 рублей 04 коп.

В связи с неоплатой указанного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по обстоятельствам дела о заключении договоров поставки сырья, содержащего драгоценные металлы № 560/13 от 15.03.2013 и № 39/15 от 15.01.2015, об осуществлении поставки смеси керамической, согласно актам приемки, паспортам-расчетам и товарным накладным, о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика по платежным поручениям и размером этих средств. Вышеуказанные обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью «Элемент 78» не оспариваются.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Элемент 78», изложенные в отзыве на исковое заявление, а также во встречном иске о признании недействительными протоколов согласования количества и стоимости драгоценных металлов, а также о взыскании задолженности в размере 6 307 324 руб. 24 коп. заключаются в ссылке на занижение открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» количества драгоценных металлов во вторичном сырье, полученного в результате отбора проб.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Элемент 78», данные, приведенные в спорных протоколах согласования цены, не соответствуют действительному содержанию количества и стоимости драгоценных металлов, переданных покупателю (истцу) в партиях сырья поставленных по договорам, а расчет количества и стоимости сырья, произведенный покупателем, является неверным (заниженным), поскольку на аффинажном производстве истца имеются ошибки технологического процесса на стадии отбора проб сырья в виде керамической смеси из отработанных автомобильных катализаторов, в том числе применяется оборудование, не позволяющее отобрать пробу, тождественную по своему составу и свойствам объекту исследования, что, в свою очередь, привело к значительным погрешностям при проведении лабораторного анализа состава сырья и, соответственно, занижению расчета стоимости поставленных драгоценных металлов. В связи с чем, спорные протоколы являются недействительными, как не соответствующие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Возражая против встречного иска, открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» представило отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов о нарушении положений статьи 10 ГК РФ, а также о занижении количества драгоценных металлов во вторичном сырье, полученного в результате отбора проб, полагает, что результаты отбора проб являются достоверными, какие-либо ошибки или нарушения технологического процесса на стадии отбора проб сырья в виде керамической смеси отсутствуют.

Судом установлено, что по настоящему делу спор между сторонами как по первоначальному, так и по встречному иску связан с количеством поставленного по договору сырья и порядком его определения, разногласия по иным фактическим обстоятельствам дела у сторон отсутствуют.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, порядок поставки товаров, а также порядок их приемки и определения количества принятых товаров может быть установлен соглашением сторон в договоре поставки.

Разделом 3 договора поставки № 560/13 от 15.03.2013 открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и общество с ограниченной ответственностью «Элемент 78» определили порядок поставки и приемки сырья.

В частности, пунктом 3.5 договора поставки № 560/13 от 15.03.2013 стороны установили, что «Определение массы нетто, приемное опробирование и анализ проб полученного сырья производится покупателем по действующей у него нормативной документации».

Аналогичный порядок поставки и приемки сырья установлен в пункте 3.5 договора поставки № 39/15 от 15.01.2015: «Определение массы нетто, приемное опробирование и анализ проб полученного сырья производится покупателем по действующей у него нормативной документации».

Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», как покупатель по договорам поставки № 560/13 от 15.03.2013 и № 39/15 от 15.01.2015, представило в материалы дела схему опробования № 22Д-2014, свидетельство на методику измерений, отчет о результатах опытно-промышленных испытаний по подтверждению достоверности процедуры опробования отработанных автонейтрализаторов на линии опробования с использованием пробоотборника «KNIGHT».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок определения количества сырья, поставляемого по договорам поставки № 560/13 от 15.03.2013 и № 39/15 от 15.01.2015.

Доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Элемент 78» возражений при заключении договоров поставки № 560/13 от 15.03.2013 и № 39/15 от 15.01.2015 против условий пунктов 3.5 договоров поставки, а также доказательства нарушения открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» действующей у него нормативной документации при приемном опробировании и анализе проб полученного сырья, суду не представлено.

Суд считает обоснованной правовую позицию первоначального истца о том, что, заявляя в возражениях и встречном иске об ошибках технологического процесса покупателя на стадии отбора проб сырья, общество с ограниченной ответственностью «Элемент 78», по сути, выражает несогласие с условиями заключенных им договоров поставки № 560/13 от 15.03.2013 и № 39/15 от 15.01.2015.

Вместе с тем, как установлено статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, несогласие общества с ограниченной ответственностью «Элемент 78» с условиями, изложенными в пункте 3.5 договоров поставки № 560/13 от 15.03.2013 и № 39/15 от 15.01.2015, не освобождает ответчика от их исполнения. В связи с чем, как порядок приемки сырья, так и заявление разногласий по количеству товара при его приемке должно осуществляться в соответствии с условиями договоров поставки. Доказательств заявления разногласий по количеству поставленного сырья в порядке, установленном договором, обществом с ограниченной ответственностью «Элемент 78» (помимо писем № 66 от 12.11.2014, № 4 от 21.01.2015, № 7 от 21.01.2015 о проведении арбитражного анализа в партиях сырья по актам приемки № 1850/45195, 54122, 58284, 58289) не представлено.

Требования о признании указанных условий договора поставки недействительными, о расторжении договора или изменении его условий обществом с ограниченной ответственностью «Элемент 78» не заявлялись.

В связи с чем также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора представленные обществом с ограниченной ответственностью «Элемент 78» документы, критикующие технологический процесс отбора проб сырья в виде керамической смеси из отработанных автомобильных катализаторов, применяемый открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова».

Таким образом, с учетом изложенного, оценив доводы первоначального истца и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком доказательств не усматривается осуществление открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред обществу с ограниченной ответственностью «Элемент 78», а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, основания для признания недействительными Протоколов согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партиях сырья по договору № 560/13 от 15.03.2013 и по договору № 39/15 от 15.01.2015 №№ 25, 28, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, у суда отсутствуют.

Отсутствие оснований для признания недействительными Протоколов согласования количества и стоимости драгоценных металлов, поступивших в партиях сырья по договору №560/13 от 15.03.2013 и по договору №39/15 от 15.01.2015 №№25, 28, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, означает необоснованность заявленной во встречном иске суммы взыскания в размере 6 307 324 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент 78» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» задолженность в сумме 12 004 111, 55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 009,34 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент 78» полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11, 21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.