Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНГРИ" (адрес: Россия 141006, Мытищи, Московская область, Проектируемый проезд4529, владение5, стр.1; Россия 129128, Москва, ул.Малахитовая, д.27, стр.1 , ОГРН: 7760491996 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТК Дилижанс" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Ново-Рыбинская, д.19-21, лит.А, роф.532 , ОГРН: 7847028850 ); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (адрес: Россия 115172, Москва, Гончарная 38, стр.2 , ОГРН )

о взыскании 1082741,99 рублей,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 158.05.2013); ФИО2 (доверенность от 18.10.2013); ФИО3 (доверенность от 15.05.2013)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.09.2013)

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «ИНГРИ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТК Дилижанс» (далее ответчик, экспедитор) о взыскании 1082741,99 рублей в возмещении ущерба.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица.

В заседании было объявлен перерыв. 24.02.2014 года судебное заседание продолжено. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по существу без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

13.05.2012 года ООО «ИНГРИ» и ООО «ТК Дилижанс» заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №875/12/207 (далее Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в Договоре.

Экспедитору была направлена заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание №495/6 от 07.12.2012 года. Заявка, согласованная ответчиком содержит сведения о транспортном средстве – Вольво-F, г/н <***> и водителе – ФИО5 /л.д.20/.

В рамках данного Договора экспедитор привлек для выполнения перевозки груза ООО «Альфа Торг», с которым был заключен договор перевозки №495/6 от 07.12.2012 года, направлена заявка №495/6 от 07.12.2012 года, которая содержит тождественные сведения о транспортном средстве и водителе /л.д.96-101/.

Согласно представленным в дело товарно-транспортным накладным №№ и0008681, и0008682, и0008678, и0008687, все от 07.12.2012 года, груз на общую сумму 2086177,59 рублей, для перевозки его на автомобиле Вольво-F, г/н <***> был получен водителем ФИО5, о чем последний проставил свои подписи в названных накладных. Однако в пункт назначения груз не прибыл.

Согласно постановления СУ МУ МВД России «Мытищинское» о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 12.12.2012 года № 97407, груз на сумму 2086177,59 рублей был похищен гр.ФИО6, и неустановленными лицами посредством использования им подложных документов (паспорта и водительского удостоверения) на имя ФИО5, на автомобиле Вольво-F, г/н <***> по заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание №495/6 от 07.12.2012 года /л.д.88/.

Часть груза была обнаружена истцом самостоятельно и доставлена к месту назначения, расходы по доставке составили 70000 рублей.

В связи с тем, что груз на сумму 1082741,99 рублей не был доставлен по назначению, в адрес ответчика 06.03.2013 года и 14.06.2013 года были направлены претензии, оставленные без удовлетворения. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИНГРИ» с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента –грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в частности тех, которые пунктом 6.1 Договора отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение гр.ФИО6, совместно с неустановленными лицами, предъявившими работникам склада, на котором находился предназначенный для отправки груз, недействительные документы на имя ФИО5,

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве суд не находит обоснованными, их не принимает. Как это видно из материалов дела, груз был выдан тому лицу, которое было указано ответчиком при подтверждении заявки истца на перевозку груза, и, которое при отгрузке груза предъявило грузоотправителю паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО5

Тот факт, что в действительности таким лицом оказался не ФИО5, а иное лицо, представившее подложные документы, не свидетельствует о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

При сообщении истцу сведений относительно водителя, который будет осуществлять перевозку груза, а также марки и номера автомобиля, предоставленного под такую перевозку, ответчик имел возможность проверить, являются ли сведения, полученные им от ООО «Альфа Торг» достоверными.

Выступая в качестве профессионального экспедитора ООО «ТК Дилижанс» не могло не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, что для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ТК Дилижанс» обеспечило сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации хищение (в том числе совершенное путем введения в заблуждение) не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор в соответствии с пунктом 6.1 Договора подлежит освобождению от ответственности.

К аналогичном выводам пришел ФАС СЗО в постановлении от 08.11.2010 года по делу №А56-72270/2009.

На основании изложенного суд заключил об обоснованности и доказанности требования истца о возмещении ущерба на сумму 1012741,99 рублей.

В удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате за доставку части похищенного груза на сумму 70000 рублей надлежит отказать, поскольку лишь платежного поручения №01457 о перечислении денежных средств за автоуслуги в адрес ООО «Тройка», при отсутствие заявки на перевозку, товаросопроводительных документов, не достаточно для заключения о доказанности данного требования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине на сумму 23127,41 рублей пропорционально размеру удовлетворенного иска, отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингри» с общества с ограниченной ответственностью «ТК Дилижанс» 1012741 руб. 99 коп. в возмещении ущерба, 23127 руб. 41 коп. судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.