Гражданский кодекс часть 1

- от ответчиков: от ООО "Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис" – представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2009), от ООО "ЦентрМАЗсервис" – представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2008)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОАО «Минский автомобильный завод»

к ООО "Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис",

ООО "ЦентрМАЗсервис"

о признании сделки недействительной

установил:

Истец - Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод", обратился с иском к ответчикам - ООО "Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис", ООО "ЦентрМАЗсервис", о признании недействительными договоров от 12.05.2008 № 110 и № 125 от 23.05.2008, заключенных ответчиками.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является участником ООО "Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис" , владеющим долей в размере 73,9 %, оспариваемые сделки заключены директором общества, заинтересованным в их заключении, решение об одобрении сделок участниками не принималось, в результате чего, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

ООО "Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис" (далее – Предприятие) иск признало.

ООО "ЦентрМАЗсервис" (далее – Общество) иск отклонило, ссылаясь, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, права истца оспариваемыми сделками не нарушены, поскольку сделки каких-либо отрицательных последствий для ООО "Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис" и его участников не повлекли, сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, о заключении сделок истцу было известно, до настоящего времени сделки со стороны Предприятия не исполнены, в связи с чем, Предприятие длительное время пользуется денежными средствами второго ответчика, исполнившего свои обязательства по заключенным сделкам.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Истец заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод», в связи с изменением организационно-правовой формы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Истцом по иску следует считать ОАО «Минский автомобильный завод».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Предприятия и имеет долю в его уставном капитале в размере 73,9 %.

По договорам купли-продажи от 12.05.2008 № 110 и от 23.05.2008 № 125 Предприятие обязалось поставить для продажи Обществу в базовой комплектации завода изготовителя автотехнику – автомобили и прицепы на сумму соответственно 2 693 000 руб. 00 коп. и 26 700 000 руб. 00 коп., а Общество – в порядке предоплаты оплатить 80 % стоимости товара, окончательный расчет производится покупателем после получения извещения о возможности отгрузки.

Во исполнение условий договоров Общество перечислило Предприятию в порядке предоплаты по договорам соответственно – 2696 000 руб. 00 коп. (п/п № 185 от 20.05.2008) и 22 290 000 руб. 00 коп. (п/п №№ 118 и 189 от 27.05.2008).

Поскольку в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность директора Предприятия ФИО4, являющегося одновременно участником Общества (другой стороны в сделках), доля которого составила 30% в уставном капитале Общества, истец ссылаясь что указанные выше сделки заключены на явно невыгодных для Предприятия условиях, их заключение нарушает права истца на управление в предприятии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Факт заключения сделки с заинтересованностью никем не оспаривается.

Согласно объяснениям Предприятия, исковые требования истца им признаются, при этом, первый ответчик ссылается на то, что сделка не имела экономического смысла, была убыточна, так как цена, предусмотренная Предприятием в прейскуранте на автотехнику МАЗ с 03.04.2008 выше цены сделок.

Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленных Обществом объяснений и доказательств в их обоснование, предметом оспариваемых истцом сделок явилась автотехника, произведенная ПРУП «Минский автомобильный завод» (истцом по настоящему делу). В соответствии с пунктом 2.2 устава Предприятия торговля автотранспортными средствами является одним из основных видов его деятельности.

Торговля автотранспортными средствами, согласно положениям устава, является также одним из основных видов деятельности Общества.

Таким образом, оспариваемые сделки, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

Автотехника, являющаяся предметом договоров № 110 и № 125, была приобретена Предприятием по контракту № 1728/158 03-08 от 22.04.2008, заключенному с ПРУП «Минский автомобильный завод» (истец).

Соответственно, автомобиль МАЗ-6501А8 в комплектации 320-021 был получен Предприятием по товарной накладной 0069843 от 29.05.2008, с 0 ставкой НДС за 1 771 500 руб. 00 коп. С учетом 18% НДС, подлежащего выплате на территории Российской Федерации, данный товар стоил для Предприятия 2090370 руб. 00 коп. (1 771500*1,18). Прицеп МАЗ-856100-14 шасси 3230, получен им по товарной накладной 0699473 от 13.06.2008, с 0 ставкой НДС за 369100 руб. 00 коп. С учетом 18% НДС, подлежащего выплате на территории Российской Федерации, данный товар стоил для Предприятия 435538 руб. 00 коп. (369100*1,18).

Согласно условиям договора №110 Общество должно было получить от Предприятия автомобиль МАЗ 6501А8-320-021, стоимостью 2227000 руб. 00 коп. (включая НДС 18 %) и прицеп МАЗ-856100-14 за 464000 руб. 00 коп. (включая НДС 18 %). Общая стоимость товара, подлежащего поставке, с 18 % НДС, составила 2673000 руб. 00 коп., без НДС – 2265254 руб. 24 коп.

Таким образом, в результате исполнения договора № 110, заключенного ответчиками 12.05.208, разница между закупочной и отпускной ценой, переходящей в собственность Предприятия, составила бы 147 092 ( 2227000-2090370+446000-435538) рублей.

При этом Общество перечислило Предприятию во исполнение договора № 110 в порядке предоплаты по п/п № 185 от 20.05.2008 полную стоимость товара- 2693000 руб. В результате произведенной оплаты у первого ответчика в обороте появились 147092 руб., этой суммой до настоящего времени пользуется Предприятие, неисполнившее свои обязанности по передаче товара.

Учитывая, что НДС 18% первый ответчик должен был уплатить до 20 числа, следующего месяца после получения товара на заводе, Предприятие использует в своем обороте с 20.05.2008 и до сих пор 395770 руб. 00 коп. (2090370-1771500+435538-369100), перечисленных ООО "ЦентрМАЗсервис" во исполнение договора № 110 как беспроцентный кредит.

Автомобили МАЗ-5516А5-375 были получены Предприятием с О ставкой НДС по цене 1738900 руб. 00 коп. за единицу, что подтверждается сведениями, содержащимися в товарных накладных. С учетом 18 % НДС, подлежащего выплате на территории Российской Федерации, автомобиль стоил для Предприятия 2051902 руб. 00 коп. (1738900-1,18) за 1 единицу. Прицепы МАЗ-856100-14, в количестве 10 единиц, получены с 0 ставкой НДС за 369 100 руб. 00 коп. за единицу. С учетом 18 % НДС, подлежащего выплате на территории Российской Федерации, данный товар стоил для Предприятия 435 538 руб. 00 коп. ( 369100*1,18) за 1 прицеп.

По условиям договора № 125 Предприятие обязалось поставить Обществу автомобили МАЗ-5516А5-375 в количестве 10 единиц, стоимостью 2186000 (включая НДС 18%) каждый. Общая стоимость товара, подлежащего поставке, с 18 % НДС составляла 26700 000 руб. 00 коп., без учета НДС 22627119 руб. 00 коп.

Таким образом в результате исполнения договора № 125 от 23.05.2008 разница между закупочной и отпускной ценой, переходящей в собственность Предприятия, составила бы 1825600 ( 2186000-2051902+484000-435538) *10 рублей.

Во исполнение договора № 125 от 23.05.2008 Общество перечислило Предприятию в порядке предоплаты по п/п № 188 и № 189 от 27.05.2008 , соответственно, 21480000 и 810 000 руб. 00 коп., всего 22290000 руб. 00 коп., что составляло 83,48% от общей суммы договора № 125. Сумма, которую Предприятие уплатило за автотехнику в качестве 100 % предоплаты по контракту № 443/158-03-08 от 01.02.2008 – 21299000 руб. 00 коп. В результате произведенной Обществом оплаты у Предприятия в обороте появилось 991000 руб. 00 коп. (22290000-21299000), которые используются им по сей день.

Следовательно, заключение ответчиками договоров № 110 и № 125 не влекло для Предприятия в случае его исполнения каких-либо убытков.

При этом, исходя из расчета Общества, в результате исполнения оспариваемых сделок Предприятие получило бы маржу в размере 1 972692 (147092+1825600) руб. 00 коп. Одновременно, в связи с заключением спорных договоров и внесением Обществом предоплаты, Предприятие получило беспроцентный кредит на срок не менее 3-х месяцев в сумме 1386770(991000+395770) руб.

В обоснование ущерба истец ссылается на то, что цена автотехники по сделкам не соответствовала прейскуранту, введенному в действие Предприятием с 03.04.2008.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязательного соответствия цены договора купли-продажи (поставки) цене, определенной в прейскуранте продавца.

Кроме того, как пояснили стороны, Автотехника, являвшаяся предметом оспариваемых договоров, в силу ее специфических качеств не используется в Северо-Западном регионе РФ. В связи с этим автомобили МАЗ 6501А8-320-021, МАЗ5516А5-375, никогда, до заключения и после заключения ответчиками оспариваемых сделок, Предприятием не продавались.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в действиях сторон при заключении сделок отсутствовало намерение ущемить интересы Предприятия и его участника.

Следует отметить, что полученные Предприятием от Общества денежные средства в сумме свыше 25 000 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращены Предприятием.

Свои обязательства Предприятие не исполнило и продолжает незаконно использовать денежные средства Общества, при этом истцом не заявлено требований о реституции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. От этой обязанности не освобождают правила о распределении бремени доказывания по определенным категориям спора, которые применяются при сопоставлении доказательств, представленных всеми лицами, участвующими в деле. Ничем необоснованное утверждение о нарушении прав истца оспариваемыми сделками не может служить основанием для того, чтобы этот факт считался установленным судом.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав как участника общества, либо прав иных участников совершением оспариваемых сделок. Следует отметить, что при несоблюдении условия об одобрении сделки, права участника на управление в обществе в принципе не могут быть нарушены. Эти права реализуются через участие лица в принятии решений на общем собрании акционеров, этого права истец не был лишен.

Право, которое могло быть затронуто спорными сделками - право по осуществлению контроля за деятельностью общества, реализовано в данном случае путем обращения участника в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого фактов нарушения интересов участника и Предприятия судом не установлено

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену истца на открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод».

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергиенко А.Н.