Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (адрес: 117630, Россия, Москва, Академика Челомея, 5А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, Пироговская наб., 9, лит. А, ОГРН: <***>, );

к ООО "Фабрика Новага" (адрес: 115058, Россия, Москва, Южнопортовая, 9, стр. 12, ОГРН: <***>) о взыскании 168355 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фабрика Новага» (далее ответчик) 168355 рублей, возврата денежных средств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №389/О от 16.01.2012 года(далее Договор) на поставку противогазов ГП-1 (131 шт) и индивидуальных перевязочных пакетов (124 шт).

Ответчик по товарной накладной №776 от 14ю02.2012 года поставил в адрес истца товар. Истец платежными поручениеми № 117 от 02.03.2012 года, № 52 от 06.02.2012 года оплатил товар в сумме 168335 рублей.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется поставить противогаз ГП-7 гражданский, год выпуска 2011, производство – Сорбент.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным на данный вид товара, технический документации производителя и характеристикам.

Истец в адрес ОАО «Сорбент» был направлен запрос от 26.03.2013 года №117/219 и образцы товара с целью проведения проверки качества товара.

По результатам проведенной проверки ОАО «Сорбент» письмом 26.04.2013 года №СВК01-97/13 сообщил, что не является производителем данного товара и представил в адрес истца научно-технический отчет от 25.04.2013 года №04/13-К о качестве представленного товара. В результате исследования товара было выявлено следующее:

представленные противогазы являются контрафактной продукцией, укомплектованные коробками с истекшим сроком хранения, но перекрашенными и имеющими новую маркировку, укомплектованными просроченными лицевыми частями (также перемаркированными) и не соответствуют требованиям нормативной документации; сопроводительная документация (формуляр) является поддельной;

изделия имеют неудовлетворительное качество, не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, применение их по назначению (в случае возникновения нештатных ситуаций, экологических катастроф и т.д.) однозначно нанесет вред здоровью людей и приведет к человеческим жертвам.

Следовательно, в нарушение условий Договора, товар поставлен ненадлежащего качества.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п 2. статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию №Ц7/1/640 от 11.06.2013 года, оставленную без ответа.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства и возражения по делу в соответствии с п.3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что им признаны обстоятельства, предложенные истцом.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» с ООО «Фабрика Новага» 168355 рублей возврата денежных средств, 6050 рублей 65 копеек судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.