Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРКТИК КОНСТРАКШН» (далее – Общество, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее –заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении №10221000-1215/2017.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворяется судом, заявление Общества рассматривается судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из оспариваемом постановлении следует, что ООО «Арктик Контракшн» (Россия) заключен контракт №01-2016 от 09.08.2016 (далее - Договор) с HOGFORSOу (Финляндия), в связи с чем в уполномоченном банке – ПАО филиал №7806 Банка ВТБ24, оформлен паспорт сделки № 16080056/1623/0006/2/1.

В соответствии с пунктом III контракта от 09.08.2016 №01-2016 платеж за поставляемый по Контракту товар производится банковским переводом в виде 50% предоплаты при заказе и 50% предоплаты перед отгрузкой. В соответствии с п. XI контракта дата окончания контракта – 31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной ПАО филиал №7806 Банка ВТБ 24 (вх. б/н от 25.05.2017) в рамках контракта от 09.08.2016 №01-2016 ООО «Арктик Констракшн» переведено со своего валютного счета денежных средств на сумму 228 955,50 евро, ввезено товара и оформлено ДТ на сумму 152 637 евро, товар на сумму 76 318,50 евро на территорию Российской Федерации не ввезен (не получен на территории РФ).

Документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ не представлены. Документы, подтверждающие возврат товара Поставщику не представлены. Переписка ООО «Арктик Контракшн» c Компанией HOGFORSOу о возврате денежных средств в сумме 76 318,50 евро, не представлена.

29.06.2017 по факту невыполнения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» должностным лицом Таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10221000-1215/2017.

11.07.2017 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-1215/2017, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и невозвращенных в РФ за неввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 3 612 488,50 руб. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Причиной возбуждения в отношении ООО «Арктик Констракшн» указанного дела об административном правонарушении послужил тот факт, что ПАО филиал №7806 Банка ВТБ 24 (далее Банк) предоставил Пулковской таможне ошибочную информацию о цене Контракта и об уплаченной сумме по Контракту. А именно вместо реально произведенных ООО «Арктик Констракшн» двух платежей по 76 318,50 евро каждый (на общую сумму 152 637 евро), Банком было указано три платежа по 76 318,50 евро (на общую сумму 228 955,50 евро), в связи с чем сумма сделки увеличилась на 76318,50 евро.

Согласно представленных в дело документов ООО «Арктик Констракшн» было переведено лишь 152 637 евро, двумя платежами - 76 318,50 евро от 19.08.2016 г. и 76 318,50 евро от 21.09.2016, поскольку как указано в п. II Контракта: «Цена на товар фиксирована и не подлежит изменению. Общая сумма контракта -152 637,00 евро».

Платежи в бюджет были оплачены ООО «Арктик Констракшн» своевременно согласно П/П №15 от 22.09.2016 года на сумму 2 230 000,00 (два миллиона двести тридцать тысяч рублей) 00 копеек и П/П №16 от 22.09.2016 на сумму 1 030 000,00 (один миллион тридцать тысяч рублей) 00 копеек в адрес БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ.

Данные факты подтверждаются следующими документами:

1.Ведомость банковского контроля (ВБК) по контракту от 17.08.2016.

2.Выписка по лицевому счету.

3.Платежное поручение № 15 от 22.09.2016 года на сумму 2 230 000,00 (два миллиона двести тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

4.Платежное поручение № 16 от 22.09.2016 на сумму 1 030 000,00 (один миллион тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

5.Паспорт сделки от 17.08.2016 г. на сумму 152 637,00 евро (сто пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь евро) 00 центов.

Вышеуказанные документы заверены Банком и приобщены судом к материалам дела.

Также согласно письма Банка от 21.05.2018 №ДО.778032-04-731 по техническим причинам произошло задвоение платежа в разделе II «Сведения о платежах», что привело к некорректному формированию строки 2 раздела IV.II «По контрактам, предусматривающим ввоз товаров на территорию Российской Федерации (выполнение нерезидентом работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них).

При вышеуказанных обстоятельствах событие правонарушения не доказано, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Восстановить срок подачи заявления в суд.

Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении №10221000-1215/2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.