Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 198096, <...>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191028, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2018 о назначении административного наказания № 19-1217-875/ПС,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная Верфь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 02.04.2018 № 19-1217-875/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган извещен, представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,на основании распоряжений от 19.02.2018 № 19-1217/Рк и от 06.03.2018 № 19-1592/Рк-И в период с 01.03.2018 по 21.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в Общества, по адресу местонахождения опасного производственного объекта; 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, предметом проверки являлся контроль деятельности юридического лица в связи с истечением срока исполнения выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2017 № 19-7875-3974/ПР (со сроком исполнения 28.02.2018).

В результате проведенной проверки установлено: не выполняется в установленный срок предписание Управления от 29.11.2017 № 19-7875-3974/ПР (со сроком исполнения 28.02.2018), а именно:

1. Не исполнен пункт № 1 - в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение № 492) – отсутствуют документы подтверждающие право собственности на здание опасного производственного объекта per. № А19-01432-0001 (Площадка кислородно-углекислотно-газификационной станции);

2. Не исполнен пункт № 2 - в нарушение требований части 5 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) отсутствуют документы подтверждающие право собственности на технические устройства входящие в состав опасного производственного объекта № А19-01432-0001 (Площадка кислородно-углекислотно-газификационной станции), а именно: резервуары изотермические для хранения сжиженного углекислого газа НЖУ-12,5 (2 шт.) per. №№ 76709, 72419 (Рраб=20 кгс/см2, G=12,5 тн, среда -жидкая двуокись кислорода); установка длительного хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-12,5 per. № 87422 (РРаб.=20 Iкгс/см2, G=12,5 тн, среда - жидкая двуокись кислорода); установка длительного хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-10,0 per. № 94737 (Рраб=20 кгс/см2, G=10,0 тн, среда - жидкая двуокись кислорода); газификаторы холодные криогенные ГХК-8/16-500 (2 шт.) per. №№ 79416, 79417 (РРа?=16 кгс/см3, G=8,0 тн, среда - кислород); газификатор холодный криогенный ГХК-8/1,6-500 (2 шт.) per. № 94736 (РРаб=16 кгс/см2, G=8,0 тн, среда - кислород); газификатор холодный криогенный ГХК-3/16-200 per. № 90056 (Рраб=16 кгс/см2, G=3,0 тн, среда -кислород); цистерны для хранения и транспортировки сжиженных криогенных газов 8Г-513 2 (шт.) per. №№ 70539, 92469, 92470 (Рра0 =2,5 кгс/см2, G=36,0 тн, среда - аргон).

Результаты проверки зафиксированы в Акте внеплановой выездной проверки от 21.03.2018 № 19-1217-1639/А.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 № 19-1217-952/ПТ в отношении Общества применительно к части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 26.03.2018 Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 19-1217-952/ПТ.

Постановлением от 02.04.2018 № 19-1217-875/ПС Общество привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 400 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

Кроме названного Закона, правовое регулирование отношений в области промышленной безопасности осуществляется и иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности (согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 492) является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Из приведенного следует, что отсутствие документов, подтверждающих соблюдение лицензиатом вышеприведенных положений, а также непредставление данных документов лицензирующему органу, правомерно расценено Управлением как нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что и явилось законным основанием для выдачи заявителю предписания от 29.11.2017 № 19-7875-3974/ПР.

Пунктами 1, 2 указанного предписания, Обществу предписано (со ссылкой на подпункт «а» пункта 5 Положения № 492) представить документы, подтверждающие право собственности на здание опасного производственного объекта per. № А19-01432-0001 (Площадка кислородно-углекислотно-газификационной станции) и на технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта № А19-01432-0001 (Площадка кислородно-углекислотно-газификационной станции), а именно: резервуары изотермические для хранения сжиженного углекислого газа НЖУ-12,5 (2 шт.) per. №№ 76709, 72419 (Рраб=20 кгс/см2, G=12,5 тн, среда -жидкая двуокись кислорода); установка длительного хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-12,5 per. № 87422 (РРаб.=20 Iкгс/см2, G=12,5 тн, среда - жидкая двуокись кислорода); установка длительного хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-10,0 per. № 94737 (Рраб=20 кгс/см2, G=10,0 тн, среда - жидкая двуокись кислорода); газификаторы холодные криогенные ГХК-8/16-500 (2 шт.) per. №№ 79416, 79417 (РРа?=16 кгс/см3, G=8,0 тн, среда - кислород); газификатор холодный криогенный ГХК-8/1,6-500 (2 шт.) per. № 94736 (РРаб=16 кгс/см2, G=8,0 тн, среда - кислород); газификатор холодный криогенный ГХК-3/16-200 per. № 90056 (Рраб=16 кгс/см2, G=3,0 тн, среда -кислород); цистерны для хранения и транспортировки сжиженных криогенных газов 8Г-513 2 (шт.) per. №№ 70539, 92469, 92470 (Рра0 =2,5 кгс/см2, G=36,0 тн, среда - аргон).

Как полагает необходимым отметить, что Общество вправе представить Управлению любой документ, подтверждающий его право пользования спорными объектами (собственность, аренда).

При этом отсутствие в данном предписании формального указания на возможность представления и иных документов, подтверждающих законность права пользования спорным объектом, не свидетельствует об истребовании именно документов о праве собственности на указанные объекты, поскольку ссылка на подпункт «а» пункта 5 Положения № 492 в пунктах 1,2 предписания исключает иное толкование требования о представлении необходимых правоустанавливающих документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по делу № А66-9372/2014, от 01.02.2016 по делу № А66-13079/2014.

Общество ссылается на договоров от 30.12.1997 № 558/37 на аренду объектов недвижимости (в том числе опасных производственных объектов) и от 30.12.1997 № 558/38 на аренду оборудования (кабельное, паро-газо-воздушное, теплофикационное, водопроводное, канализационное и пр.), заключенных между Обществом и АО «ЭфеС-СВ», указанные объекты были переданы собственником (АО «ЭфеС-СВ») во временное пользование Общества.

Собственник объектов АО «ЭфеС-СВ» уведомлял Общество о расторжении указанных договоров

Указанные договоры расторгнуты, что не оспаривается сторонами и подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № А56-96711/2015, от 12.09.2017 № А56-27036/2017.

При этом фактическое возвращение указанного имущества собственнику не произведено, а Общество продолжало пользоваться имуществом и оплачивать арендные платежи. На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления между Обществом и собственником имущества осуществлялись переговоры о заключении нового договора аренды имущества.

В ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган выявил отсутствие у Общества документов в отношенииздания опасного производственного объекта per. № А19-01432-0001 (Площадка кислородно-углекислотно-газификационной станции) и на технического устройства, входящего в состав опасного производственного объекта № А19-01432-0001.

Таким образом, договоры аренды указанных объектов расторгнуты, а иных документов, подтверждающих оформление в установленном порядке права использования указанными объектами в административное дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд с учетом доводов заявителя и представленных им доказательств установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда, приняв во внимание добросовестное отношение заявителя к своим обязанностям, заключение договор аренды, принятие мер к заключению договоров аренды объектов ОПО, суд первой инстанции усматривает основания для применения в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Управления от 02.04.2018 о назначении административного наказания № 19-1217-875/ПС подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.04.2018 о назначении административного наказания № 19-1217-875/ПС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов