Гражданский кодекс часть 1

- от ООО «Калипсон» представителя ФИО4 по доверенности от 28.09.2011 б/н, от ЗАО «Траст-лес» Кириши» представителя ФИО5 по доверенности от 30.01.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2011 года в отношении ООО «Завод Ламель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 13 августа 2011 года в газете «Коммерсантъ» №149.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Траст-лес» Кириши» обратил пояснил, что 31.01.2012 в канцелярию арбитражного суда им было подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Завод Ламель» от 30.01.2012, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными решения собрания кредиторов Должника.

Временный управляющий, представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора возражали против приостановления производства по делу.

Пунктом 1 ст.58 Закона о банкротстве установлено:

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Из материалов дела следует, что ходатайство в соответствии со ст.34 Закона о банкротстве заявлено лицом, участвующим в деле. Представитель Должника полагает, что он заявил ходатайство по основаниям, указанным в ст. 58 Закона о банкротстве и в п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из указанной нормы очевидно, что для соблюдения указанного основания приостановления производства по делу, ходатайство должно быть принято к производству арбитражным судом.

Поскольку соответствующее определение арбитражным судом не вынесено, то основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд ходатайство ЗАО «Траст-лес» Кириши» о приостановлении производства по делу оставляет без удовлетворения.

Временный управляющий огласил отчет по результатам наблюдения, сделав вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимостью признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев указав, что имеющегося имущества достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Представители ФНС России и ООО «Калипсон» поддержали ходатайство временного управляющего.

Представитель ЗАО «Траст-лес» Кириши» возражал указав, что вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника являются необоснованными, а принятие решения о введении процедуры конкурсного производства противоречащим интересам должника и кредиторов. При этом представитель кредитора полагал необходимым ввести в отношении ООО «Завод Ламель» процедуру финансового оздоровления. На вопросы суда представитель кредитора ответил, что не может представить документы в обоснование ходатайства о введении финансового оздоровления, а решение собрания кредиторов принято в рамках компетенции.

Иные конкурсные кредиторы, участие в судебном разбирательстве представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, доказательств не предоставили.

Поскольку лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и располагая возможностью ознакомиться с информацией, размещаемой на официальном сайте арбитражного суда, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для разрешения дела судом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В силу части 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как усматривается из отчета временного управляющего от 30.01.2012, хозяйственная деятельность Обществом не осуществляется, восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести в отношении ООО «Завод Ламель» процедуру конкурсного производства. При этом у Должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, можно сделать вывод о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, деятельность должником прекращена.

Признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не выявлены.

Таким образом, следует признать, что в ходе наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 75 закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования 6-ти конкурсных кредиторов на общую сумму 247 330 281,84 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Ни временным управляющим, ни материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что должник способен удовлетворить требования конкурсных кредиторов в вышеназванном размере. Таким образом, у общества имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов, в котором приняли участие 6 конкурсных кредиторов, приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Завод Ламель» процедуры конкурсного производства, избрать арбитражным управляющим для проведения следующей процедуры банкротства ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд может вынести определение о введении внешнего управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия решения, противоречащего принятому первым собранием кредиторов решению от 30.01.2012. В связи с изложенным и принимая во внимание, что в ходе наблюдения установлены признаки банкротства Общества, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 названного закона, арбитражный суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве находит возможным прекратить процедуру наблюдения, признать ООО «Завод Ламель» банкротом и открыть конкурсное производство.

По информации, представленной некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», выбранный первым собранием кредиторов кандидат ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и поскольку последний выразил согласие быть назначенным арбитражным управляющим, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждает его конкурсным управляющим ООО «Завод Ламель».

Размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, определенном пунктом 1 статьей 20.6 Федерального закона №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 59, 74, 75, 124-128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. Ходатайство ЗАО «Траст-лес» Кириши» о приостановлении производства по делу отклонить.

2. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «Завод Ламель».

3. Признать ООО «Завод Ламель» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

4.Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1.

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

5. Прекратить полномочия руководителя ООО «Завод Ламель» по управлению и распоряжению имуществом должника.

Прекратить полномочия временного управляющего ФИО1

6. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

7. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 июля 2012 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал №121.

8. Взыскать с ООО «Завод Ламель» в пользу ЗАО «Арома-Петербург» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Председательствующий Муха Т.М.

Судьи Казарян К.Г.

Каменев А.Л.