Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-петербурга"

о взыскании 7 296 802, 04 рублей задолженности,

при участии

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.04.2009 № 19,

представитель ФИО2, по доверенности от 04.05.2009 № 23,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 27.03.2009 № 01-1919,

установил:

ЗАО "Фирма "Модуль-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" с исковым заявлением о взыскании 7 296 802, 04 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 037/08 от 19.06.2008.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом, свои возражения изложил в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2008между сторонами заключен государственный контракт № 037/08 (далее – «контракт»), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязывался в установленный срок по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по реконструкции светофорных объектов в Санкт-Петербурге по перечисленным в контракте адресам.

В соответствии с п.п. 3.1,3.8. договора стоимость работ составляла 27 112 582, 92 рублей, оплата работ должна производиться на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п.2.2. контракта конечный срок выполнения работ был установлен сторонами 15 декабря 2008 года.

Данный спор касается выполнения работ по реконструкции светофорного объекта по адресу : ул.Маршала Жукова – Маршала ФИО4.

Поскольку истец к установленному сроку не выполнил предусмотренные контрактом работы, ответчик письмом –уведомлением от 22.12.2008 № 016895 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по контракту.

Истец, полагая, что работы по указанному выше светофорному объекту своевременно были предъявлены к приемке, а ответчик в нарушение установленного порядка отказался от приемки работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных им работ.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнял работы по реконструкции светофорного объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова – Маршала ФИО4.

15.12. 2008 истец направил ответчику для рассмотрения акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные акты и справка ответчиком не были подписаны.

16.12.2008 в ходе проведения рабочей комиссии по проверке технической готовности светофорного объекта после реконструкции, в которой принимал участие представитель ГИБДД, установлен ряд замечаний к указанному объекту, которые касались качества дорожной разметки и благоустройства объекта.

Кроме того, по настоянию представителя ГИБДД истцу было указано на необходимость в целях безопасности дорожного движения установить пешеходные ограждения пешеходного перехода, что не было не предусмотрено рабочим проектом № Р-020-06.

При этом ответчик участия в работе рабочей комиссии не принимал.

Замечания по качеству светоотражающей пленки были сняты представителем ГИБДД после представления истцом акта экспертизы светоотражающей пленки от 20.11.2008 и сертификата соответствия световозращаущую пленку № РОСС US.МТ 08.Н02268.

Факт направления указанных документов ответчику подтверждается письмом истца от 05.12.2008 исх.№ 103.

Указанные выше пешеходные ограждения пешеходного выполнены истцом, что подтверждается актом от 14.05.2009 и представленной истцом исполнительной документацией на технические средства организации дорожного движения.

Ответчик принял участие в работе рабочей комиссии 19.12.2008, по результатам которой был составлен протокол.

В протоколе указывалось на необходимость выполнить благоустройство объекта (п.п.2, 5), заменить дорожные знаки 5.19, а также установить временные знаки на период производства работ.

Как следует из акта от 19.12.2008 ввода дорожных знаков постоянной дислокации, составленном с представителем ГИБДД , дорожные знаки были установлены истцом в тот же день.

В ходе работы комиссии представитель ответчика также дополнительно выдвинул требование об установке дорожных ограждений, выполнение которых, как указывалось выше, не предусматривалось рабочим проектом.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете к договору строительного подряда

В силу п.5 приведенной статьи при наличии указания заказчика о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Поскольку указание ответчика о необходимости установки пешеходного ограждения было дано истцу 19.12.2008, т.е. за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, последующая просрочка исполнения истцом своих обязательств могла быть вызвана в том числе и необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в проектной документации.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика на отказ от дальнейшего исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем, в силу п.3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку ответчик указал истцу на необходимость выполнения дополнительных работ по установке пешеходных ограждений, что являлось трудоемким и затратным по времени процессом, содержащийся в его письме -уведомлении от 22.12.2008 № 01-6895 односторонний отказ от исполнения контракта является неправомерным.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе отказаться от договора подряда в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащим качеством только в случае, если недостатки являлись неустранимыми и существенными, либо при неустранении недостатков подрядчиком в разумный срок.

Между тем, в протоколе от 19.12.2008 не указывалось сроков устранения замечаний, а сам факт составления протокола означает, что замечания являлись устранимыми.

Кроме того, имеющимися в материалах дала документами подтверждается, что несмотря на направление истцу отказа от договора, ответчик совершал действия, направленные на сохранение существующих правоотношений.

В частности, 17.11.2008 ответчик согласовал продление ордера № У-4575 от 10.09.2008 на производство плановых работ до 30.05.2009.

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения им благоустройства , а именно: договор подряда № 19 от 14.04.2009 с СПб государственным садово-парковым предприятием «Красносельское» на восстановление газонов у светофорного объекта, акт о выполнении работ и доказательства оплат по договору, договор (Э) № 22 от 27.07.2009 с ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» на восстановление набивного покрытия, акт о выполнении работ и доказательства оплат по договору.

Как следует из объяснения представителя истца и начальника участка истца ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 30.10.2009, работы по благоустройству в соответствии со СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» не могли быть выполнены в зимний период, в связи с чем истец обращался к ответчику с просьбой о продлении срока работ.

Факт устранения ответчиком всех замечаний зафиксирован также в акте от 14.05.2009 и актах освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем СПб ГУДП «Путь».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вместо истца работы по восстановлению работоспособности выполняло ООО «Т-Траффик», поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения с ним соответствующего договора или контракта на выполнение работ.

Как следует из письма ГАТИ от 28..10.2009 № 01-03-5619/09-0-1 ордер на производство земляных работ по указанному объекту ООО «Т-Траффик» не выдавалось.

Согласно письму ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербургу от 20.10.2009 «заявок на неисправность светофорного поста на пересечении пр. Маршала Жукова и ул. Маршала ФИО4 в период с 16.12.2008 по 31.12.22008 не зарегистрировано».

В соответствии с п.1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ответчиком не представлено доказательства неустранимости выявленных недостатков, а потому его отказ от подписания акта выполненных работ является неправомерным.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом предусмотренных контрактом работ, стоимость выполненных истцом работ составляет 7 296 802,04 рублей.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Фирма "Модуль-3" 7 296 802, 04 рублей задолженности, а также 47 984,01 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ЗАО "Фирма "Модуль-3" справку на возврат из федерального бюджета 4498,99 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раздобреева Н.Г.